亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）一中民終字第1335號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2015-10-10

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)。
負(fù)責(zé)人張根群，經(jīng)理。
委托代理人何寧，該公司職員。
被上訴人（原審原告）孫X，農(nóng)民。
上訴人因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津市武清區(qū)人民法院（2015）武民二初字第3538號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年2月21日孫X與某保險(xiǎn)公司簽訂了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同及電話營銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同（商業(yè)險(xiǎn)），某保險(xiǎn)公司承保車輛為孫X所有的冀RXXXXX號(hào)起亞牌客車。強(qiáng)制保險(xiǎn)單承保期限為2014年3月2日至2015年3月1日，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。商業(yè)保險(xiǎn)單承保期限為2014年3月15日至2015年3月14日止。商業(yè)險(xiǎn)承保險(xiǎn)種為車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)等并附加不計(jì)免賠。其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額為85000元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額為300000元。2015年2月20日8時(shí)，孫X駕駛其投保的車輛行駛至城王路利尚屯南側(cè)1公里處由于駕駛不當(dāng)與事故地點(diǎn)的路燈桿及樹木發(fā)生事故，造成孫X車輛損壞，路燈及樹木損壞，該事故經(jīng)天津市公安局武清分局交通警察支隊(duì)河西務(wù)大隊(duì)處理認(rèn)定為孫X負(fù)事故的全部責(zé)任。受天津市公安局武清分局交通警察支隊(duì)委托，孫X車輛經(jīng)天津市武清區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心評估損失價(jià)格為20482元，孫X為此支付拆解費(fèi)1225元、評估費(fèi)1030元。因交通事故對事故地點(diǎn)的路燈、樹木所造成的損失，受天津市公安局武清分局交通警察支隊(duì)委托，經(jīng)天津市武清區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心評估損失價(jià)格為10848元，評估費(fèi)（550元）付款方名稱為羅英武。2015年4月1日，經(jīng)武清交警支隊(duì)河西務(wù)大隊(duì)調(diào)解，孫X向賠償權(quán)利人代表羅英武、曹鳳全支付了路燈桿及樹木賠償費(fèi)用合計(jì)10800元（其中路燈桿損失10200元、樹木損失600元）。孫X提起訴訟，要求判令某保險(xiǎn)公司支付孫X車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金22737元，判令某保險(xiǎn)公司支付交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金11398元，訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為訴訟費(fèi)、評估費(fèi)、拆解費(fèi)不在保險(xiǎn)公司的承擔(dān)范圍，均不同意支付。某保險(xiǎn)公司對車輛損失價(jià)格評估結(jié)論及路燈桿、樹木損失價(jià)格評估結(jié)論均持有異議，但在法院指定的期限內(nèi)沒有申請重新評估。
原審法院認(rèn)為，孫X與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同的約定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對孫X車輛的合理損失及第三方財(cái)產(chǎn)損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠。武清區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心受天津市公安局武清分局交通警察支隊(duì)委托對孫X車輛及第三方財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行評估，不違反法律規(guī)定。某保險(xiǎn)公司對車、物損失價(jià)格評估結(jié)論持有異議，但在指定期限內(nèi)沒有向法院申請重新評估，法院對武清區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心所作出的兩份評估結(jié)論書予以認(rèn)定。由于孫X實(shí)際賠償?shù)谌截?cái)產(chǎn)損失的數(shù)額低于評估結(jié)論數(shù)額，某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)當(dāng)以孫X實(shí)際支出的賠償費(fèi)用為限。孫X與第三方的賠償協(xié)議系天津市公安局武清分局交通警察支隊(duì)河西務(wù)大隊(duì)主持下達(dá)成的，主持調(diào)解人已核實(shí)了賠償?shù)臋?quán)利主體和義務(wù)主體，賠償憑證加蓋了主持調(diào)解人交通事故處理專用章，法院予以認(rèn)定。孫X支出的評估費(fèi)、拆解費(fèi)是為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的物的損失程度而支出的必要、合理費(fèi)用，且有專用發(fā)票為證，法院予以認(rèn)定。依據(jù)武清區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心出具的專用發(fā)票，該事故中對第三方財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格評估的評估費(fèi)用付款方非孫X，對孫X該項(xiàng)評估費(fèi)用的請求，法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第六十四條的規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)范圍內(nèi)向?qū)OX支付保險(xiǎn)理賠款合計(jì)22737元（含車輛損失20482元、評估費(fèi)1030元、拆解費(fèi)1225元）；二、某保險(xiǎn)公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)向?qū)OX支付保險(xiǎn)理賠款2000元，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)（商業(yè)險(xiǎn)）保險(xiǎn)范圍內(nèi)向?qū)OX支付保險(xiǎn)理賠款8800元，合計(jì)10800元。上述一、二項(xiàng)總計(jì)33537元，某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起五日內(nèi)交付（可劃至天津市武清區(qū)人民法院，賬號(hào)9072701010010000733039，行號(hào)402110015117，開戶行天津農(nóng)商銀行武清支行）；三、孫X的其他請求不予支持。如未按判決書指定期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)326元，由某保險(xiǎn)公司擔(dān)負(fù)，于判決生效之日起五日內(nèi)繳納。
原審法院判決后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴，請求撤銷原判，改判上訴人少承擔(dān)9186元，訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。其上訴理由為：1.原審判決對被上訴人實(shí)際損失的認(rèn)定有誤，原審判決據(jù)以認(rèn)定損失數(shù)額的車損評估報(bào)告在鑒定程序和實(shí)體內(nèi)容上均存在違反法律規(guī)定之處，依法不應(yīng)采納；2.拆解費(fèi)、定損費(fèi)等均為間接損失，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，不屬于上訴人賠償范圍。
被上訴人孫X未答辯。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)與二審查明的事實(shí)相同，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。上訴人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍內(nèi)予以賠償。
關(guān)于車損價(jià)格評估結(jié)論應(yīng)否予以采納的問題。經(jīng)審查，被上訴人的車輛損失評估行為在交通管理部門主持下進(jìn)行，評估程序合法。被上訴人在原審?fù)徠陂g提交的《道路交通事故車物損失價(jià)格評估結(jié)論書》，系具有評估資質(zhì)的天津市武清區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心作出，上訴人未提供有效證據(jù)，推翻該評估結(jié)論，該評估結(jié)論依法應(yīng)予采納。上訴人關(guān)于評估程序和內(nèi)容違法的理由，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
關(guān)于拆解費(fèi)、定損費(fèi)是否屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍的問題?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！惫什鸾赓M(fèi)、定損費(fèi)依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)，上訴人關(guān)于該部分損失不應(yīng)由其賠償?shù)闹鲝?，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以駁回。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，所作判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　殷　焱
代理審判員　　張炳正
代理審判員　　劉劍騰
二〇一五年十月十日
書　記　員　　劉學(xué)榮