亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）南中法民終字第2249號 合同糾紛 二審 民事 南充市中級人民法院 2016-05-12

上訴人（原審被告）甲保險公司。住所地四川省南充市順慶區(qū)。
負(fù)責(zé)人蔡廣國，總經(jīng)理。
委托代理人蔣正華，四川罡興律師事務(wù)所律師。
委托代理人李仁漢，四川罡興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）南充市嘉聯(lián)車業(yè)有限公司。住所地四川省南充市順慶區(qū)。
法定代表人張勝，經(jīng)理。
委托代理人馮志強，四川泰宇律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人南充市嘉聯(lián)車業(yè)有限公司（下稱嘉聯(lián)車業(yè)公司）保險合同糾紛一案，不服四川省南充市順慶區(qū)人民法院（2015）順慶民初字第2754號民事判決，上訴至本院。本院受理后，依法由民事審判第三庭副庭長李衛(wèi)東擔(dān)任審判長，與審判員劉大軒、代理審判員董行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人甲保險公司的的委托代理人李仁漢、被上訴人嘉聯(lián)車業(yè)公司的委托代理人馮志強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，嘉聯(lián)車業(yè)公司經(jīng)營的川RXXX51號水泥運輸罐車于2014年8月3日晚在儀隴縣志達(dá)建材有限公司內(nèi)運輸水泥過程中，因管卡未卡緊經(jīng)振動后脫落，將儀隴縣志達(dá)建材有限公司員工羅國建頭部擊傷，倒地后吸入少量水泥，即時送往儀隴縣醫(yī)院，經(jīng)處理后當(dāng)晚轉(zhuǎn)入南充川北醫(yī)學(xué)院重癥ICO救治，8天后轉(zhuǎn)入燒傷科，經(jīng)對癥支持治療，羅國建左上臂創(chuàng)面基本愈合，要求出院后門診換藥，醫(yī)院同意，羅國建于2014年8月22日出院。出院證明醫(yī)囑：門診隨訪換藥，二月后復(fù)查胸片，加強營養(yǎng)。住院期間嘉聯(lián)車業(yè)公司墊付了醫(yī)療費32,704.32元，另一次性支付羅國建住院護(hù)理、營養(yǎng)及精神損失費用2萬元。此后嘉聯(lián)車業(yè)公司向甲保險公司追索保險費，甲保險公司于2015年1月13日向嘉聯(lián)車業(yè)公司發(fā)出《拒賠通知書》，認(rèn)為此次事故不屬于道路交通事故，不屬于交強險和商業(yè)三者險責(zé)任范疇，拒絕賠償處理。
原審?fù)瑫r查明，2013年11月25日，嘉聯(lián)車業(yè)公司向甲保險公司投保了交強險和商業(yè)險，保險期限至2014年11月25日，第三者責(zé)任保險金額100萬元，另投保了不計免賠率險種。
原審認(rèn)為，（一）交強險制度作為一種強制性保險，其設(shè)立的目的是以該強制性責(zé)任保險保障受害人能及時從保險公司得到經(jīng)濟(jì)賠償為目的，具有強烈的法律保障性。本案中，案涉事故雖并非通常意義上的交通事故，但被保險車輛作為罐裝特種車，既在道路上運輸使用，也在道路外特殊作業(yè)使用。在此情況下如將特種車的被保險范圍限定在公共道路上行駛，則違背了交強險的設(shè)立宗旨，不利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益。被保險車輛作為特種車，在工作場所作業(yè)時發(fā)生事故，雖不是交通事故，但遭受損害的人與道路交通事故的受害人沒有本質(zhì)的區(qū)別，應(yīng)給其同樣的社會救濟(jì)保障，對此情形應(yīng)比照適用《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定予以賠償，據(jù)此認(rèn)定涉案事故屬于交強險的保險范疇。川RXXX51號車輛在事故發(fā)生前投保了商業(yè)第三者責(zé)任險等險種，根據(jù)保險公司的《商業(yè)第三者責(zé)任保險條款》第四條約定，保險期間內(nèi)，被保險人或者允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。該條款中并未對何種情形屬于“使用被保險車輛”作出明確解釋的界定。并且在保險公司《商業(yè)第三者保險責(zé)任條款》的第五、六、七條責(zé)任免除條款中也沒有列出本案的情形是免賠情形。故交強險賠償以外的部分，應(yīng)當(dāng)在第三者商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償。（二）損失金額的認(rèn)定。傷者羅國建住院19天，產(chǎn)生醫(yī)療費32,704.32元，按規(guī)定應(yīng)扣減自負(fù)費用15%后即27,798.66元才屬于保險賠付范圍。誤工費1,013.33元、住院護(hù)理費1,900元、住院伙食補助費1,520元，根據(jù)醫(yī)院出院證明，酌情考慮給付羅國建續(xù)醫(yī)費2,000元、營養(yǎng)費1,000元、交通費500元，合計損失費35,731.99元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條及《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決：一、甲保險公司在判決生效之日起十日內(nèi)賠償南充市嘉聯(lián)車業(yè)有限公司保險金35,731.99元；二、駁回南充市嘉聯(lián)車業(yè)有限公司的其他訴訟請求。案件受理費559元，由甲保險公司負(fù)擔(dān)。
甲保險公司上訴稱，（一）案涉事故不屬于保險責(zé)任范疇，不應(yīng)理賠。事故發(fā)生于公司內(nèi)，不屬于“道路”上發(fā)生的事故，且事故也不屬于“交通事故”，保險公司不應(yīng)承擔(dān)交強險與商業(yè)險的保險責(zé)任。本次事故屬于意外事故，沒有出具法定的交通事故證明及事故責(zé)任認(rèn)定書。（二）嘉聯(lián)車業(yè)公司主張追償?shù)膶ο箦e誤，應(yīng)當(dāng)向儀隴縣志達(dá)建材有限公司進(jìn)行追償。傷者羅國建不是因為車輛碰撞、碾壓、刮擦等受傷，而是在工作中受傷，應(yīng)由儀隴縣志達(dá)建材有限公司承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。（三）事實車主對第三人的賠償系其自身權(quán)利的處分，應(yīng)自行擔(dān)責(zé)。且賠償費用欠缺法定依據(jù)，不是客觀產(chǎn)生。綜上，請求撤銷原判，改判駁回嘉聯(lián)車業(yè)公司的全部訴訟請求。
嘉聯(lián)車業(yè)公司答辯稱，案涉事故發(fā)生在公司工地上，屬于保險公司理賠責(zé)任范疇；本案按工傷賠償沒有任何法律依據(jù)；原審確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)和金額符合法律規(guī)定，也是傷者實際發(fā)生的費用。請求駁回上訴，維持原判。
二審中，被上訴人嘉聯(lián)車業(yè)公司提交了車輛掛靠協(xié)議，擬證實案涉車輛掛靠于嘉聯(lián)車業(yè)公司。上訴人甲保險公司質(zhì)證認(rèn)為該掛靠協(xié)議屬內(nèi)部協(xié)議，不能對抗他人。
本院經(jīng)審理，對原審判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人嘉聯(lián)車業(yè)公司為川RXXX51號罐車在上訴人甲保險公司投保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險及機(jī)動車商業(yè)保險系雙方真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。案涉車輛在運輸水泥過程中，在儀隴縣志達(dá)建材有限公司內(nèi)作業(yè)時，因車輛管卡振動脫落而擊傷他人，雖然該事故發(fā)生于公司內(nèi)，但因車輛駛?cè)氲仡愃朴诠矎V場、停車場等供車輛通行的地方，應(yīng)當(dāng)視為在道路上行駛。同時，案涉車輛屬于罐裝水泥特種車輛，其除了在道路上行駛外，還用于建筑工地作業(yè)，保險公司在訂立保險合同關(guān)系時是明確清楚的。此外，基于交強險的強烈保障性設(shè)立目的及有利于保護(hù)受害者合法權(quán)益的原則，案涉事故雖不屬于通常意義的交通事故，但應(yīng)當(dāng)按照交通事故處理原則認(rèn)定。故本案屬于在使用被保險車輛過程中發(fā)生的事故，符合道路交通事故定義。羅國建因交通事故受傷，嘉聯(lián)車業(yè)公司依保險合同主張賠償責(zé)任并不違反法律規(guī)定和保險合同約定。故對甲保險公司關(guān)于“不屬于道路交通事故，不應(yīng)理賠，應(yīng)由儀隴志達(dá)建材有限公司進(jìn)行工傷賠償”的上訴意見，不予采納。原審根據(jù)傷者實際產(chǎn)生的損失，并依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，所認(rèn)定的賠償項目及金額并無不當(dāng)，對甲保險公司關(guān)于“原審認(rèn)定理賠額不當(dāng)”的上訴意見，不予采納。綜上，原判認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項“原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費559元，由上訴人甲保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　李衛(wèi)東
審　判　員　　劉大軒
代理審判員　　董　行
二〇一六年五月十二日
書　記　員　　劉奕汐