亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）川13民終374號(hào) 合同糾紛 二審 民事 南充市中級(jí)人民法院 2016-04-29

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司，住所地四川省成都市高新區(qū)。
代表人朱濱，該司總經(jīng)理。
委托代理人蔣正華，四川罡興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）南充市亨泰運(yùn)業(yè)股份有限責(zé)任公司，住所地四川省南充市高坪區(qū)。
法定代表人牛富松，該司經(jīng)理。
委托代理人張榮輝，四川泰宇律師事務(wù)所律師。
原審第三人南充市嘉陵區(qū)光明汽車修理廠，住所地四川省南充市嘉陵區(qū)。
法定代表人梁開杰，該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人馮志強(qiáng)，四川泰宇律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人南充市亨泰運(yùn)業(yè)有限責(zé)任公司（下稱亨泰運(yùn)業(yè)公司）、原審第三人南充市嘉陵區(qū)光明汽車修理廠（下稱光明汽修廠）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服南充市順慶區(qū)人民法院（2015）順慶民初字第4944號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人甲保險(xiǎn)公司委托代理人蔣正華，被上訴人亨泰運(yùn)業(yè)公司委托代理人張榮輝，原審第三人光明汽修廠委托代理人馮志強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年9月2日5時(shí)30分，敬瑞霜駕駛原告亨泰運(yùn)業(yè)公司名下的川RXXX88號(hào)重型自卸貨車行至瀠馬路38㎞＋580M處，駛出有效路面，撞向位于公路旁的磚混結(jié)構(gòu)樓房，造成該車輛嚴(yán)重受損。該交通事故經(jīng)蓬安縣公安局交通警察大隊(duì)于2013年9月10日作出蓬公交認(rèn)字（2013）第087號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，結(jié)論為：敬瑞霜駕駛機(jī)動(dòng)車夜間行駛操作處置不當(dāng)，是形成此事故的直接原因，駕駛?cè)司慈鹚獞?yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。
2013年5月15日，原告亨泰運(yùn)業(yè)公司就川RXXX88號(hào)重型貨車在被告甲保險(xiǎn)公司處購(gòu)買了一年期限的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年5月15日零時(shí)起至2014年5月14日24時(shí)止，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額為309,400元。2013年9月2日，被告甲保險(xiǎn)公司于事故發(fā)生后針對(duì)該車損失作出了R0706******號(hào)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)定損單，該定損單中川RXXX88號(hào)機(jī)動(dòng)車在該次事故中的損失為110,879元（不含施救費(fèi)8,200元）。
川RXXX88號(hào)重型自卸貨車2015年5月26日起至2015年6月10日在第三人光明汽修廠維修，共產(chǎn)生材料費(fèi)103,379元，工時(shí)費(fèi)8,500元，施救費(fèi)8,200元，共計(jì)車輛總損失為119,079元。
在原告亨泰運(yùn)業(yè)公司向被告甲保險(xiǎn)公司理賠過(guò)程中，被告甲保險(xiǎn)公司于2015年7月15日以該車系被盜車輛和駕駛該車的駕駛員酒后駕駛為由拒絕賠償，并出具了拒賠通知書。
原審認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同合法有效，在保險(xiǎn)期間原告投保的車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成車輛受損，屬于被告應(yīng)當(dāng)理賠范圍。交警大隊(duì)認(rèn)定訟爭(zhēng)車輛駕駛員負(fù)全責(zé)，被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付。被告辯稱車輛系被盜車輛和駕駛員涉嫌酒駕，屬于保險(xiǎn)公司可以拒賠的情形，對(duì)此，在已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2015）南中法民終字第481號(hào)民事判決書中已對(duì)被告的辯解理由予以否認(rèn)，被告辯稱的車輛系被盜和駕駛員涉嫌酒駕的拒賠理由不能成立，對(duì)被告的該辯解本院不予支持。本案中的第三人，不是保險(xiǎn)合同的受益人，也不構(gòu)成債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)承，故不屬于本案中有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。與相對(duì)方形成的交易，屬于另一法律關(guān)系，應(yīng)另案主張權(quán)益。綜上，原告訴請(qǐng)事實(shí)清楚，理由正當(dāng)，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第五條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告英XX和保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告南充市亨泰運(yùn)業(yè)有限責(zé)任公司賠付保險(xiǎn)金119,079元。二、駁回第三人的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1,341元，由被告甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，甲保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴，其上訴理由為，一、原審原告亨達(dá)運(yùn)業(yè)公司無(wú)訴訟主體資格，依法應(yīng)予駁回其訴訟。爭(zhēng)議的發(fā)生，必須在爭(zhēng)議的主體之間存在損失，亨達(dá)運(yùn)業(yè)公司至今都無(wú)具體損失的發(fā)生，無(wú)對(duì)外支付憑證的依據(jù)。其自身無(wú)損失，而原審判決我司直接向其支付修理費(fèi)，顯屬不當(dāng)，亨達(dá)運(yùn)業(yè)公司不是修理車輛的主體，也不是收取修理費(fèi)的經(jīng)營(yíng)主體，也沒有支付修理費(fèi)的事實(shí)，故其不是主張修理費(fèi)的法定主體。保險(xiǎn)法規(guī)定，被保險(xiǎn)人未對(duì)第三方進(jìn)行賠償，無(wú)權(quán)主張保險(xiǎn)合同約定對(duì)價(jià)，同時(shí)保險(xiǎn)合同亦有約定。故原審法院直接判決我司給付修理費(fèi)不當(dāng)。二、原審原告主張追償?shù)膶?duì)象錯(cuò)誤，應(yīng)直接要求敬瑞霜賠償，我司依法享有拒賠的權(quán)利。原審出示的證據(jù)能證明敬瑞霜盜竊車輛與飲酒后發(fā)生交通事故事實(shí)，該情形依法屬于我司拒賠的情形，故我司不應(yīng)承擔(dān)本案的保險(xiǎn)責(zé)任。原審否定我司的抗辯，顯屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。敬瑞霜作為犯罪的侵權(quán)直接責(zé)任主體，依法應(yīng)承擔(dān)事故產(chǎn)生的全部法律責(zé)任。三、第三人光明汽修廠應(yīng)直接向被上訴人亨達(dá)運(yùn)業(yè)公司主張修理費(fèi)，與我司無(wú)關(guān)。光明汽修廠與享泰運(yùn)業(yè)公司為修理車輛法律關(guān)系的相對(duì)主體，產(chǎn)生的修理費(fèi)由享泰運(yùn)業(yè)公司承擔(dān)。綜上，原審判決我司直接給付享泰運(yùn)業(yè)公司修理費(fèi)，明顯認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，違反法律規(guī)定。請(qǐng)求依法撤銷原審判決，駁回享泰運(yùn)業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。
享泰運(yùn)業(yè)公司辯稱，一、本案是保險(xiǎn)合同糾紛，保險(xiǎn)合同的主體是我司與甲保險(xiǎn)公司，我司既是投保人也是被保險(xiǎn)人。依據(jù)合同相對(duì)性原則，我司的川RXXX88車輛因交通事故所造成的修理費(fèi)損失，是被保險(xiǎn)人的車輛損失，有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同向甲保險(xiǎn)公司主張賠償損失，并不是第三方車輛損失，甲保險(xiǎn)公司錯(cuò)誤適用了《保險(xiǎn)法》關(guān)于第三者責(zé)任保險(xiǎn)損失賠償?shù)姆梢?guī)定，原審判決甲保險(xiǎn)公司依據(jù)合同相對(duì)性，判決該公司直接賠償給我司并無(wú)不當(dāng)，故上訴人甲保險(xiǎn)公司上訴稱我司無(wú)主體資格不成立。二、南充市中級(jí)人民法院作出的（2015）南中法民終字第481號(hào)生效民事判決書明確認(rèn)定上訴人甲保險(xiǎn)公司拒賠的理由不成立，并判決甲保險(xiǎn)公司賠償因交通事故造成第三人的房屋財(cái)產(chǎn)損失。對(duì)于本案所涉被保險(xiǎn)車輛因交通事故造成的損失也應(yīng)當(dāng)予以賠償。根據(jù)民事訴訟法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，上訴人甲保險(xiǎn)公司在沒有相反證據(jù)推翻該判決認(rèn)定的事實(shí)，該生效判決應(yīng)當(dāng)作為本案裁判的依據(jù)。上訴人甲保險(xiǎn)公司認(rèn)為我司的追償對(duì)象錯(cuò)誤的上訴理由也不能成立。三、光明汽修廠作為本案的第三人參加訴訟，一方面有利于法庭查明我司所有的保險(xiǎn)車輛修理的事實(shí)，也即查明造成損失金額，另一方面為了節(jié)約司法資源，本案所涉修理費(fèi)是否由甲保險(xiǎn)公司直接支付給光明汽修廠，由法院根據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合本案當(dāng)事人提供的證據(jù)依法裁判。綜上，上訴人甲保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。
二審查明，上訴人甲保險(xiǎn)公司與被上訴人亨泰運(yùn)業(yè)公司簽訂的《商業(yè)保險(xiǎn)條款》第六條為：下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（五）駕駛?cè)孙嬀?、吸食或注射毒品、被藥物麻醉后使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車；第七條為：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的下列損失和費(fèi)用不負(fù)責(zé)賠償：（十二）被盜竊、搶劫、搶奪以及因被盜竊、搶劫、搶奪，以受到損壞或車上零部件、附屬設(shè)備丟失。
同時(shí)查明，2013年9月2日，敬瑞霜駕駛本案被保險(xiǎn)車輛駛出有效路面，致案外人彭勇、王仕珍位于公路旁的房屋被撞垮塌和室內(nèi)用具毀損的交通事故。案外人彭勇、王仕珍以甲保險(xiǎn)公司、敬瑞霜、亨泰運(yùn)業(yè)公司、肖俊為被告，于2013年11月向南部縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令敬瑞霜、亨泰運(yùn)業(yè)公司和肖俊連帶賠償其房屋損失、房租費(fèi)、交通食宿費(fèi)等共計(jì)434,602元，甲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院經(jīng)審理，于2014年12月15日作出（2014）南民初字第4530號(hào)民事判決，判決：一、甲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向彭勇、王仕珍賠付房屋損失人民幣1,000元；二、甲保險(xiǎn)公司在本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)向彭勇、王仕珍賠付房屋損失245,132元（246,132元－交強(qiáng)險(xiǎn)已支付1,000元）、房租費(fèi)8,000元、房?jī)?nèi)被毀財(cái)物損失40,000元，以上合計(jì)人民幣293,132元；三、上述第一、二項(xiàng)相加后，甲保險(xiǎn)公司向彭勇、王仕珍賠付294,132元；四、彭勇、王仕珍的誤工損失6,870.41元、交通食宿費(fèi)3,000元、評(píng)估費(fèi)2000元、現(xiàn)場(chǎng)拍照費(fèi)用240元，合計(jì)12,110.41元，由敬瑞霜在本判決生效后十日內(nèi)向彭勇、王仕珍賠償人民幣7,266.24元（12,110.41元×60%）、肖俊及亨泰運(yùn)業(yè)公司在本判決生效后十日內(nèi)向彭勇、王仕珍賠償人民幣4,844.16元（12,110.41元×40%），肖俊與亨泰運(yùn)業(yè)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；五、重新評(píng)估費(fèi)6,000元，由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)；六、駁回彭勇、王仕珍的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，甲保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴，以被保險(xiǎn)車輛涉嫌被盜，公安機(jī)關(guān)尚未偵查終結(jié)和敬瑞霜系酒駕等為由向本院提起上訴，本院經(jīng)審理于2015年5月13日作出（2015）南中法民終字第481號(hào)民事判決，該判決認(rèn)為，對(duì)是否盜搶，雖有公安機(jī)關(guān)的《受案登記表》和《立案決定書》證明，但該《登記表》和《決定書》不是結(jié)論性法律文書，不能僅憑此認(rèn)定川RXXX88車有被盜搶的事實(shí)。同時(shí)，從事發(fā)到現(xiàn)在一年多時(shí)間，公安機(jī)關(guān)沒有作出任何定性結(jié)論，敬瑞霜僅以交通肇事罪而被判決。審理中，本院責(zé)成上訴人甲保險(xiǎn)公司提供公安機(jī)關(guān)的相關(guān)公文書證，但其不能舉證，因此，甲保險(xiǎn)公司該理由證據(jù)不足，本院不予支持，如甲保險(xiǎn)公司今后能提供相關(guān)證據(jù)，根據(jù)法律規(guī)定予以救濟(jì)。關(guān)于敬瑞霜是否酒駕，也僅有敬瑞霜單方的陳述，沒有其他證據(jù)佐證，交警部門的事故認(rèn)定書也沒有酒駕的認(rèn)定，因此，甲保險(xiǎn)公司的該理由不能成立，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)理賠責(zé)任。判決：駁回上訴，維持原判。
2014年6月4日，蓬安縣人民法院作出（2014）蓬刑初字第60號(hào)刑事判決書認(rèn)定，2013年9月2日，敬瑞霜駕駛川RXXX88號(hào)貨車從南充市經(jīng)瀠馬路往儀隴縣方向行駛，當(dāng)日5時(shí)30分許，敬瑞霜駕車行至南部縣總角山村路段處，因疲勞駕駛、操作不當(dāng)致使貨車沖出道路行車道，撞向道路左側(cè)邊上的村民張學(xué)長(zhǎng)、彭勇的住宅，造成敬瑞霜受傷、車輛受損、張學(xué)長(zhǎng)、彭勇房屋損壞的道路交通事故。判決：敬瑞霜犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年二個(gè)月。
公安機(jī)關(guān)對(duì)本案被保險(xiǎn)車輛涉嫌被盜立案后，至今尚未作出結(jié)論。
本案保險(xiǎn)車輛經(jīng)原審第三人光明汽修廠維修，產(chǎn)生修理及材料費(fèi)110,879元，施救費(fèi)8,200元，共計(jì)119,079元。
原審原告亨泰運(yùn)業(yè)公司向原審法院提起的訴訟請(qǐng)求為，判令被告甲保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償保險(xiǎn)金110,879元，施救費(fèi)8,200元，共計(jì)119,079元。
二審查明的其他事實(shí)與原審法院查明的一致。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于原審原告亨泰運(yùn)業(yè)公司是否具有訴訟主體資格的問題。上訴人甲保險(xiǎn)公司與被上訴人亨泰運(yùn)業(yè)公司就川RXXX88號(hào)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)訂立了保險(xiǎn)合同，雙方當(dāng)事人的保險(xiǎn)合同成立。本案被保險(xiǎn)車輛登記在被上訴人亨泰運(yùn)業(yè)公司名下，因發(fā)生交通事故致該車受損，上訴人亨泰運(yùn)業(yè)公司是基于其承保的車輛因交通事故受損而依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定請(qǐng)求賠償損失，并非第三者的損失，不應(yīng)適用保險(xiǎn)法規(guī)中關(guān)于第三者責(zé)任險(xiǎn)的規(guī)定，作為本案被保險(xiǎn)車輛的被保險(xiǎn)人亨泰運(yùn)業(yè)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定享有向保險(xiǎn)人甲保險(xiǎn)公司主張賠償?shù)臋?quán)利，上訴人亨泰運(yùn)業(yè)公司具有訴訟主體資格；二、關(guān)于上訴人拒賠的事實(shí)和理由是否成立的問題。公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故認(rèn)定書，以及蓬安縣人民法院以敬瑞霜犯交通肇事罪作出的刑事判決書均未認(rèn)定敬瑞霜酒駕的事實(shí)，且至今也未對(duì)敬瑞霜是否盜竊車輛作出明確結(jié)論，不能證明敬瑞霜存在酒駕和實(shí)施盜竊本案投保車輛的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定不構(gòu)成拒賠的情形；三、關(guān)于原審第三人光明汽修廠應(yīng)直接向亨泰運(yùn)業(yè)公司主張車輛修理費(fèi)的問題。本案審理的是上訴人甲保險(xiǎn)公司與被上訴人亨泰運(yùn)業(yè)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系及是否應(yīng)當(dāng)予以賠償?shù)膯栴}，原審第三人光明汽修廠是否向被上訴人亨泰運(yùn)業(yè)公司主張支付車輛修理費(fèi)與本案爭(zhēng)議無(wú)關(guān)，汽車修理費(fèi)是否支付不影響本案保險(xiǎn)合同的履行。上訴人甲保險(xiǎn)公司理應(yīng)依約向被上訴人亨泰運(yùn)業(yè)公司支付賠償款共計(jì)119,079元。綜上，上訴人甲保險(xiǎn)公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款：“第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；”之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2,682元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　程　鷹
審　判　員　雷　鳴
代理審判員　董　行
二〇一六年四月二十九日
書　記　員　任珍波