亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）晉08民終990號 合同糾紛 二審 民事 運(yùn)城市中級人民法院 2016-05-19

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負(fù)責(zé)人：景XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：蘇XX，女，山西正豪律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：運(yùn)城市嘉通汽車服務(wù)有限公司。
法定代表人：郭XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：趙XX，山西明煌律師事務(wù)所律師。
上訴人因保險合同糾紛一案，不服運(yùn)城市鹽湖區(qū)人民法院（2015）運(yùn)鹽民初字第2931號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人蘇XX，被上訴人運(yùn)城市嘉通汽車服務(wù)有限公司（以下簡稱嘉通公司）的委托代理人趙XX均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2014年6月22日，原告嘉通公司在被告某保險公司為原告所有的晉MXXX75車輛投保有交強(qiáng)險保額為122000元、車輛損失險保額為125000元、商業(yè)三者險保額為500000元，火災(zāi)、爆炸、自燃險保額為27375元和不計免賠率等險種。保險期間為2014年6月22日至2015年6月21日。2015年3月16日5時，原告司機(jī)呂歪峰駕駛晉MXXX75車輛行駛到大廣高速大廣向2343KM+300M湖北麻城境內(nèi)時與朱玉良駕駛的京AXXX19/鄂FXXX6掛相撞，造成原告車輛和所載蘋果以及路產(chǎn)損壞。事故發(fā)生后，高速交警二支隊麻城大隊認(rèn)定：呂歪峰與朱玉良負(fù)同等責(zé)任。本事故造成原告的損失為：車損35926元、高速施救費(fèi)8500元、拖車施救費(fèi)7500元、路產(chǎn)損失200元，上述損失共計52126元。
原審認(rèn)為：原告嘉通公司在被告某保險公司為其所有的晉MXXX75重型特殊結(jié)構(gòu)貨車投保了車輛損失險、交強(qiáng)險、商業(yè)三者險，原告嘉通公司依約履行了交納保險費(fèi)的義務(wù)。該車輛在保險期間發(fā)生交通事故，被告某保險公司應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失經(jīng)核實(shí)為：車損為35926元、賠償?shù)谌铰樊a(chǎn)損失200元、施救費(fèi)16000元，以上合計52126元。該損失數(shù)額未超出保險限額范圍，一審法院予以支持。對原告主張的倒貨費(fèi)5800元，被告提出異議，原告未提供充分證據(jù)予以證實(shí)該項費(fèi)用的實(shí)際支出，故對原告的該項主張，一審法院不予支持。對被告某保險公司辯稱事故車損應(yīng)按保險公司定損的20950元的進(jìn)行賠償理據(jù)不力，一審法院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，原審判決：一、被告某保險公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠付原告運(yùn)城市嘉通汽車服務(wù)有限公司52126元。二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1248元，減半收取624元，由被告某保險公司承擔(dān)。
某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴。上訴稱：一、車輛損失應(yīng)以保險公司事故現(xiàn)場勘查后的定損作為依據(jù)，被上訴人單方委托的鑒定結(jié)論不符合民事訴訟法關(guān)于鑒定程序的規(guī)定且無法保證鑒定結(jié)論的客觀真實(shí)性，不能作為定案依據(jù)；二、我方盡提示說明義務(wù)后，原告簽字認(rèn)可的機(jī)動車損失保險條款第26條明確約定事故同等責(zé)任僅賠付50%，第9條約定間接損失免除賠償責(zé)任，一審判決我方多承擔(dān)了41651元；三、一審法院判決訴訟費(fèi)624元由我方承擔(dān)錯誤，根據(jù)保險法有關(guān)規(guī)定，保險公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)用。綜上，請求：一、改判我方多承擔(dān)的各項損失42275元；二、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人嘉通公司答辯稱：一、上訴人對車輛的定損未經(jīng)被上訴人同意；二、被上訴人依法委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對車輛進(jìn)行鑒定符合民事訴訟法誰主張誰舉證的規(guī)定，上訴人未提供證據(jù)證明鑒定結(jié)論不具有客觀真實(shí)性；三、本案是保險合同糾紛，根據(jù)保險法60條規(guī)定，保險公司賠償后可以向侵權(quán)人追償，上訴人主張適用保險條款26條屬適用錯誤。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
經(jīng)二審審理查明：本案所涉交通事故發(fā)生后，上訴人某保險公司對被上訴人嘉通公司晉MXXX75車輛損失確認(rèn)為21450元。二審查明的其他事實(shí)與一審基本一致。
本院認(rèn)為：本案中，被上訴人嘉通公司作為投保人向上訴人某保險公司提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。合同成立后，被上訴人嘉通公司按照約定交付了保險費(fèi)，上訴人某保險公司亦應(yīng)按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。關(guān)于損失確定的問題。本案中，被上訴人嘉通公司提供晉MXXX75事故車輛的修理費(fèi)發(fā)票、修理明細(xì)表以及車損評估報告書等相關(guān)證據(jù)，以證實(shí)其車輛損失價格為35926元。對此，上訴人某保險公司指出，修理明細(xì)表顯示維修費(fèi)用與發(fā)票開具的金額不符，評估報告中的明細(xì)與維修明細(xì)表存在差異，而維修發(fā)票與評估報告金額完全一致，證據(jù)之間相互矛盾，故對該部分證據(jù)的客觀真實(shí)性產(chǎn)生異議。經(jīng)查，被上訴人嘉通公司提供事故車輛的維修發(fā)票開具日期為2015年4月1日，修理費(fèi)為35926元；修理明細(xì)表載明維修費(fèi)為37476元；評估報告書載明委托日期為2015年4月1日，出具評估報告日期為2015年4月2日，車輛損失評估值為35926元。從該三份證據(jù)來看，維修發(fā)票與修理明細(xì)表載明金額不一致，評估日期在維修發(fā)票開具之后，車損評估值與車輛維修金額完全一致，等等。由于被上訴人提供的該部分證據(jù)之間相互矛盾，且不具有合理性，故本院不予采信。上訴人某保險公司稱該事故車輛的損失價格為21450元，并提供車輛損失確認(rèn)書予以證實(shí)，被上訴人嘉通公司亦未提供足以反駁的相反證據(jù)，本院對上訴人某保險公司提供的該份證據(jù)予以采信。上訴人某保險公司關(guān)于不應(yīng)以被上訴人嘉通公司單方評估的車輛損失作為定損依據(jù)等部分理由，本院予以采信。原審判決認(rèn)定被上訴人嘉通公司車輛損失為35926元不當(dāng)，本院依法予以糾正。本案事故發(fā)生后，被上訴人嘉通公司支付了施救費(fèi)16000元與路產(chǎn)損失費(fèi)200元，該部分費(fèi)用亦系被上訴人嘉通公司實(shí)際產(chǎn)生的損失，上訴人某保險公司應(yīng)予賠償。由此，被上訴人嘉通公司在本案中的損失共計37650元。關(guān)于損失賠償?shù)膯栴}。雙方雖然在保險合同中約定被保險車輛在事故中負(fù)同等責(zé)任的，保險人承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。由于該條款明顯免除了保險人應(yīng)依法承擔(dān)的義務(wù)且加重了被保險人的責(zé)任，故根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，該保險條款屬無效條款。上訴人某保險公司關(guān)于其僅承擔(dān)50%賠償責(zé)任等上訴理由，本院不予采信。綜上，原審判決認(rèn)定部分事實(shí)及適用法律錯誤，本院依法予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、維持運(yùn)城市鹽湖區(qū)人民法院（2015）運(yùn)鹽民初字第2931號民事判決第二項；
二、撤銷運(yùn)城市鹽湖區(qū)人民法院（2015）運(yùn)鹽民初字第2931號民事判決第一項；
三、上訴人某保險公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償被上訴人運(yùn)城市嘉通汽車服務(wù)有限公司各項損失共計37650元。
一審案件受理費(fèi)1248元，減半收取624元；二審案件受理費(fèi)857元，合計1481元。由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)1000元，被上訴人運(yùn)城市嘉通汽車服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)481元。
本判決為終審判決。
審判長　王　溥
審判員　李梅珍
審判員　王繼春
二〇一六年五月十九日
書記員　支　琳