亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）宿中商終字第00485號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 宿遷市中級人民法院 2016-03-23

上訴人（原審被告）慈溪寶利豐汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地浙江省慈溪市。
法定代表人湯琪，該公司董事長。
委托代理人陳迪，浙江煜華律師事務(wù)所律師。
委托代理人姜亞春，江蘇宿興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）某保險公司，住所地江蘇省宿遷市宿城區(qū)。
負(fù)責(zé)人莫險峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張振，該公司員工。
委托代理人雷清華，江蘇華庭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）宿遷中睿汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地江蘇省宿遷市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)-1號。
法定代表人胡月梅，該公司董事長。
委托代理人張東召，系該公司股東。
原審第三人楊昌友。
上訴人慈溪寶利豐汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱“寶利豐公司”）因與被上訴人、宿遷中睿汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱“中睿公司”）、原審第三人楊昌友保險代位求償權(quán)糾紛一案，不服宿遷市宿城區(qū)人民法院（2014）宿城商初字第00594號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月28日立案受理，并依法組成合議庭，于2016年1月12日、2016年3月22日進行了公開聽證。寶利豐公司的委托代理人陳迪、姜亞春，某保險公司公司的委托代理人張振、雷清華參加了兩次聽證。中睿公司的委托代理人張東召到庭參加了第一次聽證。楊昌友經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加聽證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司一審訴稱：楊昌友委托中睿公司在寶利豐公司購買寶馬汽車一輛，車牌號為蘇N×××××號。該車輛在我公司處投保了汽車損失險、第三者責(zé)任險、不計免賠險、交強險等險種，保險期限為2012年11月7日至2013年11月6日。2013年10月12日4時50分，楊昌友將上述車輛停放在宿遷市宿城區(qū)唐諾小區(qū)突然發(fā)生燃燒，致該車輛受損。事故發(fā)生時，宿遷市公安局經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)分局黃河派出所、宿遷市公安消防支隊均到現(xiàn)場進行處理，并分別出具相關(guān)說明，證明事故發(fā)生情況。2014年3月25日，宿遷市公安消防支隊委托天津火災(zāi)物證鑒定中心為起火原因進行鑒定，結(jié)論為：1、排除遺留火種和人為放火，不排除副駕駛座椅靠背處電氣故障引發(fā)火災(zāi)；2、火災(zāi)現(xiàn)場殘留物2014203-W01-01、2014203-W02-01痕跡均為局部高溫作用形成的熔化痕跡，2014203-W03痕跡為過電流形成的熔化痕跡。2014年4月9日，楊昌友向我公司申請理賠，經(jīng)過協(xié)商，由我公司賠付楊昌友保險金220000元。后我公司向?qū)毨S公司、中睿公司主張該款項未果，現(xiàn)請求依法判令：1、寶利豐公司向我公司賠償220000元（包括車輛損失200000元、鑒定費20000元）；2、中睿公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
寶利豐公司一審辯稱：1、上述車輛發(fā)生燃燒與車輛質(zhì)量本身無關(guān)，據(jù)我公司推斷，是其他電源插到電源口充電所致，故我公司不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；2、對2014年3月25日的鑒定結(jié)論不認(rèn)可，是某保險公司單方行為，并未通知我公司；3、查明事故原因是公安機關(guān)和消防機關(guān)的職責(zé)和義務(wù)，故鑒定費不是必要支出，對鑒定費也不認(rèn)可。
中睿公司一審辯稱：我公司與楊昌友之間僅系委托代理合同關(guān)系，我公司已按約定履行了義務(wù)，不存在任何過錯，故我公司不應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。
楊昌友一審述稱：上述車輛是我從中睿公司代購的，后來發(fā)生自燃，某保險公司按照保險合同約定賠償我保險金200000元，車輛殘值歸我所有。另外，寶馬車廠商賠償我損失70000多元。
原審法院經(jīng)審理查明：2012年10月6日，中睿公司（乙方）與楊昌友（甲方）簽訂《汽車委托代購協(xié)議書》，約定“雙方同意，甲方委托乙方代為汽車銷售居間業(yè)務(wù)，車輛具體要求如下：汽車品牌為寶馬；國別為國產(chǎn)；價格為叁拾玖萬壹仟元整……”。2012年10月22日，寶利豐公司向楊昌友開具了機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票，載明“購貨人：楊昌友；價稅合計：叁拾捌萬伍仟柒佰肆拾元整；銷貨單位名稱：慈溪寶利豐汽車銷售服務(wù)有限公司……”。楊昌友取得蘇N×××××號車輛后將該車輛在某保險公司處投保了機動車損失險（保險金額：400000元）、第三者責(zé)任險（保險金額：500000元）、自燃險（保險金額：400000元）等險種，保險期間均為2012年11月7日至2013年11月6日。
2013年10月12日4時30分許，楊昌友所有蘇N×××××號車輛發(fā)生火災(zāi)，并有公安及消防部門出警處理。2013年12月31日，宿遷市公安局經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)分局黃河派出所出具情況說明，載明“2013年10月12日4時30分許，我所接到的警情為楊昌友（*，身份證號：××)，現(xiàn)住市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)）停放在唐諾小區(qū)前的轎車（寶馬牌，520Li，牌照為蘇N×××××）發(fā)生火災(zāi)，處警民警到場后消防部門正在進行現(xiàn)場處理。目前經(jīng)工作，不排除該車因某種原因自燃發(fā)生火災(zāi)，沒有證據(jù)證明該車發(fā)生火災(zāi)系案件”。2014年1月7日，宿遷市公安消防支隊特勤中隊出具證明，載明“2013年10月12日4時33分許，我中隊接到報警工人醫(yī)院東100米康諾商住樓下一寶馬車著火，中隊到場施救，特此證明”。2014年3月26日，宿遷市公安消防支隊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)大隊委托公安部消防局天津火災(zāi)物證鑒定中心對上述事故進行鑒定，并出具技術(shù)鑒定報告（以下簡稱“2014.3.26鑒定報告”），認(rèn)定起火原因：1、排除遺留火災(zāi)引發(fā)火災(zāi)的可能性；2、排除人為放火的可能性；3、不排除電氣故障引發(fā)火災(zāi)的可能性（不排除副駕駛座椅靠背處電氣故障引發(fā)火災(zāi)）。
上述事故發(fā)生后，楊昌友依據(jù)保險合同向某保險公司理賠，經(jīng)協(xié)商并核算，由某保險公司賠償楊昌友保險金200000元，并支出鑒定費20000元。后某保險公司向?qū)毨S公司及中睿公司主張該款項未果，因而成訟。
原審法院另查明：上述事故發(fā)生后，寶馬廠商賠償楊昌友70000元左右。
原審法院認(rèn)為案件的爭議焦點為：某保險公司是否有權(quán)代位行使楊昌友對寶利豐公司、中睿公司請求賠償?shù)臋?quán)利，即上述事故中，楊昌友因此產(chǎn)生的損失應(yīng)否由寶利豐公司、中睿公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原審法院認(rèn)為：上述2014.3.26鑒定報告認(rèn)定上述事故即蘇N×××××號車輛發(fā)生火災(zāi)的原因系排除遺留火災(zāi)及人為放火，不排除副駕駛座椅靠背處電氣故障引發(fā)火災(zāi)，而寶利豐公司作為蘇N×××××號車輛的銷貨單位亦未能提供相反證據(jù)證明其銷售的車輛不存在質(zhì)量瑕疵以及上述事故的原因可以排除車輛自身原因，故寶利豐公司對楊昌友因上述事故產(chǎn)生的損失應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。
關(guān)于某保險公司主張中睿公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，原審法院認(rèn)為，楊昌友與中睿公司之間僅系委托合同關(guān)系，而中睿公司已按約定履行了相關(guān)委托事項，故某保險公司該主張于法無據(jù)，原審法院不予支持。關(guān)于某保險公司主張的鑒定費用20000元，原審法院認(rèn)為，該費用是為鑒定上述事故原因的必要支出，且某保險公司已實際支出，故該費用也應(yīng)由寶利豐公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，某保險公司向楊昌友賠償保險金后，在賠償范圍內(nèi)即220000元范圍內(nèi)依法有權(quán)代為行使楊昌友對寶利豐公司請求賠償?shù)臋?quán)利。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，原審法院判決：一、寶利豐公司于判決生效之日起十日內(nèi)向某保險公司賠償220000元；二、駁回某保險公司其他訴訟請求。案件受理費4600元，由寶利豐公司負(fù)擔(dān)。
寶利豐公司不服原審法院判決，向本院提起上訴稱：原審判決所依據(jù)的天津火災(zāi)物證鑒定中心鑒定報告程序違法；對某保險公司與楊昌友之間簽訂的車輛定損協(xié)議有異議，雙方有串通可能；本案不適用保險代位求償權(quán)法律規(guī)定；原審判決第六頁載明“關(guān)于被告寶利豐公司另外賠償?shù)谌藯畈训?0000余元”，這與事實不符，原審法院判決存在書寫錯誤。
某保險公司二審辯稱：天津火災(zāi)物證鑒定中心鑒定報告程序不違法，火災(zāi)事故鑒定報告與火災(zāi)事故認(rèn)定書并非同一文書，另外天津火災(zāi)物證鑒定中心鑒定報告明確載明，在宿遷市公安消防支隊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)大隊相關(guān)人員、某保險公司人員、寶馬汽車4S店技術(shù)人員和車輛所有人等人員均在現(xiàn)場情況下，天津火災(zāi)物證鑒定中心人員對火災(zāi)起火原因進行了現(xiàn)場調(diào)查，最終形成鑒定意見；涉案車輛價值40多萬，我公司實際賠付20萬元是合理的；保險法明確規(guī)定保險人賠償被保險人后依法取得代位求償權(quán)。
中睿公司未發(fā)表答辯意見。
寶利豐公司為支持其上訴主張，二審中提供以下證據(jù)：
證據(jù)一，結(jié)算單打印件、DWH系統(tǒng)查詢維修履歷流程打印件、電路圖打印件，擬證明涉案車輛火災(zāi)事故起因不排除兩次車損事故及維修致電氣故障引發(fā)火災(zāi)的可能性；
證據(jù)二，機動車輛保險事故現(xiàn)場查勘詢問筆錄復(fù)印件、消防《證明》復(fù)印件、派出所《情況說明》復(fù)印件，擬證明涉案車輛火災(zāi)事故事發(fā)蹊蹺、疑點重重，火災(zāi)起因存在其他可能性；
證據(jù)三，特殊關(guān)懷費用退款說明復(fù)印件一份，擬證明涉案車輛火災(zāi)后曾在宿遷寶尊汽車銷售服務(wù)有限公司進行檢測，楊昌友曾就該火災(zāi)事故與宿遷寶尊汽車銷售服務(wù)有限公司進行交涉并從其處獲得7萬元費用。
對寶利豐公司在二審提供的證據(jù)，某保險公司的質(zhì)證意見：寶利豐公司于二審階段提供以上證據(jù)，我公司認(rèn)為均超過了舉證期限；以上證據(jù)均為復(fù)印件，我公司對以上證據(jù)的真實性均不認(rèn)可。
對寶利豐公司在二審提供的證據(jù)，中睿公司的質(zhì)證意見與某保險公司的質(zhì)證意見相同。
本院認(rèn)證意見：寶利豐公司提供的以上證據(jù)均為打印件或復(fù)印件，無相關(guān)權(quán)威機構(gòu)加蓋公章予以確認(rèn)，且不足以證明其主張，本院對以上證據(jù)的證明效力不予確認(rèn)。
某保險公司二審提供了蓋有宿遷市公安消防支隊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)大隊公章的天津火災(zāi)物證鑒定中心的鑒定意見書復(fù)印件，寶利豐公司對該鑒定意見書的真實性有異議。本院認(rèn)證意見：該鑒定意見書雖為復(fù)印件，但蓋有宿遷市公安消防支隊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)大隊的公章，本院對該證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均予以確認(rèn)。
經(jīng)審理，本院對原審法院查明的事實依法予以確認(rèn)。
本案二審的爭議焦點為：1、原審法院依據(jù)天津火災(zāi)物證鑒定中心的鑒定意見書判決寶利豐公司承擔(dān)車輛損害賠償責(zé)任是否適當(dāng)；2、本案是否適用保險代位求償權(quán)法律規(guī)定；3、原審法院判決寶利豐公司向某保險公司支付22萬元是否合理。
本院認(rèn)為：
關(guān)于爭議焦點1，即原審法院依據(jù)天津火災(zāi)物證鑒定中心的鑒定意見書判決寶利豐公司承擔(dān)車輛損害賠償責(zé)任是否適當(dāng)。
根據(jù)《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第十八條第一款的規(guī)定，公安機關(guān)消防機構(gòu)應(yīng)當(dāng)自接到火災(zāi)報警之日起三十日內(nèi)作出火災(zāi)事故認(rèn)定；情況復(fù)雜、疑難的，經(jīng)上一級公安機關(guān)消防機構(gòu)批準(zhǔn)，可以延長三十日。針對寶利豐公司認(rèn)為天津火災(zāi)物證鑒定中心鑒定意見書的作出時間明顯超時的主張，本院認(rèn)為，根據(jù)《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第十八條第二款的規(guī)定，火災(zāi)事故調(diào)查中需要進行檢驗、鑒定的，檢驗、鑒定時間不計入調(diào)查期限。本案的天津火災(zāi)物證鑒定中心鑒定意見書并非火災(zāi)事故認(rèn)定書，其作出時間不受火災(zāi)事故認(rèn)定書作出期限的限制。因此，寶利豐公司上述主張不成立。
關(guān)于寶利豐公司認(rèn)為天津火災(zāi)物證鑒定中心的鑒定未通知其到場參與，因而該鑒定意見書程序違法的主張，本院認(rèn)為，天津火災(zāi)物證鑒定中心鑒定意見書明確載明，在宿遷市公安消防支隊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)大隊相關(guān)人員、某保險公司人員、寶馬汽車4S店技術(shù)人員和車輛所有人等人員均在現(xiàn)場情況下，天津火災(zāi)物證鑒定中心人員對火災(zāi)起火原因進行了現(xiàn)場調(diào)查，最終形成了鑒定意見。因此，該鑒定意見書是在相關(guān)人員均到場情況下作出的，寶利豐公司并不是法律規(guī)定必須到場的一方。寶利豐公司未提供充分證據(jù)推翻天津火災(zāi)物證鑒定中心的鑒定意見書，本院對其上訴主張不予支持。綜上，天津火災(zāi)物證鑒定中心的鑒定意見書可以作為認(rèn)定涉案車輛屬于自燃的證據(jù)，原審法院依據(jù)該鑒定意見書判決寶利豐公司承擔(dān)車輛損害賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
關(guān)于爭議焦點2，即本案是否適用保險代位求償權(quán)法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款的規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。依《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，因產(chǎn)品質(zhì)量問題造成消費者損失的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。本案中，某保險公司已向楊昌友支付了保險賠償金，其依法具有了向車輛銷售者寶利豐公司請求賠償?shù)臋?quán)利。對寶利豐公司關(guān)于本案不適用保險代位求償權(quán)法律規(guī)定的上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點3，即原審法院判決寶利豐公司向某保險公司支付22萬元是否合理。涉案車輛發(fā)生火災(zāi)事故后，楊昌友依據(jù)保險合同向某保險公司主張保險賠償金。某保險公司在進行事故現(xiàn)場查勘并定損25萬元情況下，與楊昌友協(xié)商并最終向其支付了20萬元保險賠償金，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于涉案車輛的實際購買價格。另外，2萬元鑒定費用是某保險公司為查清事故起因而支出的必要合理費用，某保險公司有權(quán)向?qū)毨S公司追償該筆費用。寶利豐公司認(rèn)為某保險公司和楊昌友之間存在串通騙保的可能性，但其未提供充分證據(jù)證明其主張，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對其上訴主張，本院不予支持。
至于原審判決中“上述事故發(fā)生后，被告寶利豐公司賠償?shù)谌藯畈?0000元左右”的表述，該處表述確系原審判決書寫錯誤，該書寫錯誤未影響原審判決的實體處理。經(jīng)查，該筆款項系寶馬廠家給予楊昌友的特殊關(guān)懷費用，對此本院予以糾正。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。上訴人寶利豐公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費4600元，由上訴人慈溪寶利豐汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　程黎明
代理審判員　　孫艷艷
代理審判員　　殷志浩
二〇一六年三月二十三日
書　記　員　　李曉璇