亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）新中民金終字第338號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 新鄉(xiāng)市中級人民法院 2015-09-10

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地鄭州市金水區(qū)、2層。
負(fù)責(zé)人張國勇，副總經(jīng)理。
委托代理人梁建彬，公司法律顧問，特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）輝縣市同力運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地輝縣。
法定代表人楊紅顏，總經(jīng)理。
委托代理人王宏德，公司法律顧問，特別授權(quán)。
上訴人與被上訴人輝縣市同力運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡稱同力公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，因不服河南省輝縣市人民法院（2015）輝民初字第470號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年7月3日立案受理后于2015年7月23日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人梁建彬，被上訴人同力公司的委托代理人王宏德到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：同力公司作為實(shí)際車主以分期付款的方式購買了豫G×××××／豫G×××××掛貨車，該車輛由河南宇翔汽車貿(mào)易有限公司擔(dān)保在工商銀行鄭州隴海路支行貸款。2014年5月4日，同力公司在某保險(xiǎn)公司處為其豫G×××××／豫G×××××掛貨車投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司向同力公司簽發(fā)了805072014410160004330號(hào)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單和805012014410160003130號(hào)、805012014410160003131號(hào)機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單，商業(yè)保險(xiǎn)承保險(xiǎn)種其中有：第三者責(zé)任保險(xiǎn)（主車第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為50萬元、掛車第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為5萬元、不計(jì)免賠率特約等），保險(xiǎn)期限自2014年5月7日起至2015年5月6日止。2014年8月9日13時(shí)40分許，在國道208線侯堡煤檢站路段，同力公司的雇傭司機(jī)趙紅亮持“A2”型駕駛證駕駛保險(xiǎn)車輛和郝勇駕駛的晉D×××××號(hào)華泰圣達(dá)菲客車（車上乘坐馬建平、程潤英、馬麗莎、牛慧晉、程夕桐）發(fā)生碰撞，造成馬建平、程潤英、馬麗莎、?；蹠x、程夕桐受傷及兩車不同程度損壞的交通事故，經(jīng)襄垣縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，同力公司司機(jī)趙紅亮承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，郝勇承擔(dān)主要責(zé)任，乘坐人馬建平、程潤英、馬麗莎、?；蹠x、程夕桐無責(zé)任。襄垣道路交通事故糾紛人民調(diào)解委員調(diào)解結(jié)案，趙紅亮賠償郝勇、馬建平、程潤英、馬麗莎、?；蹠x、程夕桐等車損、醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)58248.42元，該賠償款實(shí)際由同力公司已按照調(diào)解協(xié)議履行完畢。事故中車損及受傷人員治療情況如下：1、郝勇的晉D×××××車在事故中損壞，車損事故雙方在襄垣道路交通事故糾紛人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解協(xié)議書中確認(rèn)為24894元，同力公司也以此對晉D×××××車車主郝勇進(jìn)行了賠償。2、馬建平因該事故受傷，在長治醫(yī)學(xué)院附屬和平醫(yī)院門診急診治療，診斷傷情為：胸外傷、多處皮膚擦傷，支出醫(yī)療費(fèi)1275.2元。3、程潤英因該事故受傷，在長治醫(yī)學(xué)院附屬和平醫(yī)院住院治療9天，診斷傷情為：頭外傷、頭皮血腫；胸部及右下肢軟組織損傷，支出醫(yī)療費(fèi)共計(jì)4937.42元（住院費(fèi)3272.74元＋門診費(fèi)1664.68元），病歷記載需人護(hù)理。4、馬麗莎因該交通事故受傷，在長治醫(yī)學(xué)院附屬和平醫(yī)院兩次住院治療共23天，診斷傷情為：頭面部外傷；多發(fā)軟組織損傷；頦下炎性增生物、頜下淋巴結(jié)炎，共支出醫(yī)療費(fèi)10689.37元（住院費(fèi)7859.83元＋門診費(fèi)2829.54元），病歷記載住院期間需人護(hù)理。5、?；蹠x因本案交通事故受傷，在長治醫(yī)學(xué)院附屬和平醫(yī)院住院治療共46天，診斷傷情為：頭外傷；多發(fā)軟組織損傷，共支出醫(yī)療費(fèi)5262.10元（住院費(fèi)4250.90元＋門診費(fèi)1011.20元），病歷記載需人護(hù)理。6、程夕桐因本案交通事故受傷，在長治醫(yī)學(xué)院附屬和平醫(yī)院住院治療46天，診斷傷情為：頭面部皮裂傷；多發(fā)軟組織損傷；右上肢皮裂傷，共支出醫(yī)療費(fèi)5027.41元（住院費(fèi)3055.01元＋門診費(fèi)1972.40元），病歷記載需人護(hù)理。7、事故中支出交通費(fèi)共計(jì)1360元。另查明：馬麗莎、程潤英、程夕桐為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，程夕桐系馬麗莎之子，?；蹠x為農(nóng)業(yè)家庭戶口；山西省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22456元／年，日收入51.52元／天；農(nóng)村居民人均純收入7154元／年，日收入19.6元／天；居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)平均工資為27476元／年，日工資為75.22元／天；伙補(bǔ)費(fèi)50元／天。
原審法院認(rèn)為，法律規(guī)定人身保險(xiǎn)合同可以約定保險(xiǎn)受益人，沒有規(guī)定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同可以約定受益人，因此某保險(xiǎn)公司認(rèn)為該保險(xiǎn)合同第一受益人為工商銀行鄭州隴海路支行，同力公司主體不適格的主張不符合法律規(guī)定。同力公司作為實(shí)際車主和被保險(xiǎn)人，當(dāng)然享有給付保險(xiǎn)金請求權(quán)。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為同力公司不具有訴訟主體資格的異議不成立，不予采信。同力公司為其所有的豫G×××××／豫G×××××掛貨車在某保險(xiǎn)公司處投保后，雙方即形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行義務(wù)。依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第八條的規(guī)定：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在使用保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對每次事故在賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償；依據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條的規(guī)定：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本合同的約定，對于超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。本案中，同力公司車輛在保險(xiǎn)合同依法成立后，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任事故，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中受害人的合理損失包括：1、郝勇的晉D×××××號(hào)客車車損24894元；2、馬建平的醫(yī)療費(fèi)1275.20元；3、程潤英的損失6528.08元（含醫(yī)療費(fèi)4937.42元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9天×50元／天＋誤工費(fèi)9天×51.52元／天＋護(hù)理費(fèi)9天×1人×75.22元／天）；4、馬麗莎的損失14754.39元（含醫(yī)療費(fèi)10689.37元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)23天×50元／天＋誤工費(fèi)23天×51.52元／天＋護(hù)理費(fèi)23天×1人×75.22元／天）；5、?；蹠x的損失為11923.82元（含醫(yī)療費(fèi)5262.10元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)46天×50元／天＋誤工費(fèi)46天×19.6元／天＋護(hù)理費(fèi)46天×1人×75.22元／天）；6、程夕桐的損失10787.53元（含醫(yī)療費(fèi)5027.41元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)46天×50元／天＋護(hù)理費(fèi)46天×1人×75.22元／天）；7、交通費(fèi)1360元。以上合計(jì)71523.02元。首先，屬于某保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)的損失為25237.52元【包含：醫(yī)療限額賠償部分10000元；死亡傷殘賠償限額部分13237.52元{程潤英（誤工費(fèi)9天×51.52元／天＋護(hù)理費(fèi)9天×75.22元／天）＋馬麗莎（誤工費(fèi)23天×51.52元／天＋護(hù)理費(fèi)23天×75.22元／天）＋?；蹠x（誤工費(fèi)46天×19.6元／天＋護(hù)理費(fèi)46天×75.22元／天）＋程夕桐護(hù)理費(fèi)46天×75.22元／天＋交通費(fèi)1360元}；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額部分2000元】。受害人的其余損失，依據(jù)事故責(zé)任比例，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，故某保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)承擔(dān)13885.65元{（第三者損失總計(jì)71523.02元－交強(qiáng)險(xiǎn)賠款25237.52元）×30%}。某保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金總額為39123.17元。因案涉交通事故中受害人的損失，同力公司已與受害人達(dá)成調(diào)解協(xié)議并已履行完畢，故同力公司現(xiàn)依據(jù)雙方的保險(xiǎn)合同向某保險(xiǎn)公司主張權(quán)利合法有據(jù)，應(yīng)予支持。為此，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十二條、第十四條、第四十八條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，原審判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)向輝縣市同力運(yùn)輸服務(wù)有限公司支付保險(xiǎn)金39123.17元。二、駁回輝縣市同力運(yùn)輸服務(wù)有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1256元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：1、受害人馬麗莎在長治醫(yī)學(xué)院附屬和平醫(yī)院第二次的住院費(fèi)5146.52元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元因因果關(guān)系中斷不應(yīng)支持，其在北京醫(yī)院的門診費(fèi)1145.04元不應(yīng)計(jì)算在內(nèi)，上述合計(jì)共6991.56元，一審法院多判上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)2097.47元（6991.56×30%=2097.47）。2、受害人程潤英、?；蹠x、程夕桐、馬麗莎醫(yī)囑顯示為一級或二級護(hù)理，不需要額外護(hù)理人員，故上訴人不應(yīng)承擔(dān)該四人的護(hù)理費(fèi)，且因被上訴人未提供牛慧晉、程夕桐、馬麗莎三人的勞動(dòng)合同、誤工證明、蓋財(cái)務(wù)章的工資表、用人單位營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)證明其三人的誤工情況，上訴人不應(yīng)承擔(dān)該三人的誤工費(fèi)。3、根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)一審案件受理費(fèi)。故請求撤銷原審判決，依法改判。
被上訴人同力公司答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。1、馬麗莎的醫(yī)療費(fèi)是本次事故產(chǎn)生的實(shí)際支出，被上訴人在襄垣××大隊(duì)已據(jù)實(shí)賠償，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)馬麗莎的醫(yī)療費(fèi)和伙食補(bǔ)助費(fèi)。2、程潤英、?；蹠x、程夕桐、馬麗莎的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)均是依據(jù)山西省2014年度人均純收入和居民生活標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，上訴人理應(yīng)承擔(dān)該筆費(fèi)用。3、依據(jù)法律規(guī)定，訴訟費(fèi)應(yīng)由敗訴方承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：1、關(guān)于馬麗莎在長治醫(yī)學(xué)院附屬和平醫(yī)院的第二次住院費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)由上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)的問題。馬麗莎在長治醫(yī)學(xué)院附屬和平醫(yī)院前后兩次住院治療時(shí)間相距半月，根據(jù)其第二次住院治療的入院記錄“現(xiàn)病史”內(nèi)容顯示，在此時(shí)間段內(nèi)其該次治療與本案事故具有關(guān)聯(lián)性，且上訴人在本案審理中未提供證據(jù)證明馬麗莎該次住院治療與本次事故無關(guān)，上訴人的該上訴理由不能成立，不予支持，上訴人應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)馬麗莎在長治醫(yī)學(xué)院附屬和平醫(yī)院的第二次住院費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)。2、關(guān)于程潤英、?；蹠x、程夕桐、馬麗莎的護(hù)理費(fèi)及程潤英、?；蹠x、馬麗莎的誤工費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)的問題。程潤英、?；蹠x、程夕桐、馬麗莎在事故發(fā)生后均在長治醫(yī)學(xué)院附屬和平醫(yī)院住院治療，該四人病歷中均記載一級及二級護(hù)理，能夠證明該四人需要護(hù)理陪護(hù)人員，原審判決認(rèn)定該四人護(hù)理費(fèi)按1人護(hù)理的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不妥。程潤英、牛慧晉、馬麗莎因入院治療，原審判決依據(jù)山西省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算該三人的誤工費(fèi)屬正確認(rèn)定，上訴人的該上訴理由不能成立，不予支持。3、關(guān)于馬麗莎在北京醫(yī)院的門診費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)由上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)的問題。馬麗莎在北京醫(yī)院的門診處方簽臨床診斷為鼻炎，其該次治療病情及相關(guān)費(fèi)用與本案事故無關(guān)，原審法院對其在北京醫(yī)院支出的治療費(fèi)未予確認(rèn)屬正確認(rèn)定，但在計(jì)算馬麗莎醫(yī)療費(fèi)時(shí)將北京醫(yī)院門診費(fèi)1145.04元計(jì)算在內(nèi)顯屬錯(cuò)誤，本院予以糾正，故馬麗莎的醫(yī)療費(fèi)為9544.43元（長治醫(yī)院住院費(fèi)7859.83元＋長治醫(yī)院門診費(fèi)1684.6元），上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)承擔(dān)13542.16元{（第三者損失總計(jì)70378.06元－交強(qiáng)險(xiǎn)賠款25237.52元）×30%}，上訴人依據(jù)保險(xiǎn)合同在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金總額為38779.68元。上訴人的該上訴理由成立，予以支持。4、關(guān)于一審案件受理費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)的問題。案件受理費(fèi)用的承擔(dān)是人民法院依據(jù)案件審理結(jié)果對訴訟費(fèi)用分擔(dān)作出的裁判，上訴人未提交證據(jù)證明其與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同條款明確約定其不承擔(dān)訴訟費(fèi)用，其該上訴理由不能成立，不予支持。綜上，上訴人的上訴理由部分成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持河南省輝縣市人民法院（2015）輝民初字第470號(hào)民事判決書第二項(xiàng)及原審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)。
二、變更河南省輝縣市人民法院（2015）輝民初字第470號(hào)民事判決書第一項(xiàng)為：某保險(xiǎn)公司于判決送達(dá)后十日內(nèi)向輝縣市同力運(yùn)輸服務(wù)有限公司支付保險(xiǎn)金38779.68元。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)181元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　張立東
審　判　員　　王師斌
代理審判員　　宋　筱
二〇一五年九月十日
書　記　員　　王　雪