亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）冀04民終240號 保險糾紛 二審 民事 邯鄲市中級人民法院 2016-02-17

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：河北省邯鄲市復興區(qū)。
負責人：王X，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人：連XX，該支公司職員。
被上訴人（原審原告）：肥鄉(xiāng)縣順通汽車運輸有限公司，住所地：河北省邯鄲市肥鄉(xiāng)縣。
法定代表人：段XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：蔡XX，河北馳舟律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人肥鄉(xiāng)縣順通汽車運輸有限公司（以下簡稱順通汽運公司）保險合同糾紛一案，不服河北省肥鄉(xiāng)縣人民法院（2015）肥民初字第1275號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2014年5月25日13時11分，趙貴身駕駛順通汽運公司所有的冀D×××××、冀D×××××掛重型半掛牽引車（超載）沿220國道由南向北行駛至濟陽縣崔寨鎮(zhèn)程袁村路口時，與前方順行停車的石玉珍駕駛的魯A×××××號小型轎車發(fā)生道路交通事故，造成趙勇（魯A×××××號小型轎車乘坐人）當場死亡，兩車損壞。經(jīng)濟陽縣公安局交通警察大隊事故責任認定，趙貴身承擔事故主要責任，石玉珍承擔事故次要責任，趙勇無責任。順通汽運公司的冀D×××××號車經(jīng)河北正鴻保險公估有限公司評估，車損為51545元，順通汽運公司支付評估費3090元。某保險公司對該評估報告不服，提出重新鑒定，但在規(guī)定的時間內(nèi)未提交重新鑒定申請。同時，順通汽運公司支付施救費21500元，支付拖運費8500元（從事故發(fā)生地拖回肥鄉(xiāng)的費用）。冀D×××××號車在某保險公司處投保了不計免賠車輛損失保險18萬元，本次事故發(fā)生在保險期間。冀D×××××掛未投保車輛損失險。
順通汽運公司訴至法院，請求：1、判令某保險公司支付保險賠償金85045元；2、案件受理費由某保險公司承擔。
原審認為：本次事故造成順通汽運公司車輛損壞，事實清楚，證據(jù)充分。本次事故給順通汽運公司造成的車輛損失51545元、施救費13500元（酌情確定主車施救費為13500元，掛車施救費為8000元）、評估費3090元等共計68135元，應(yīng)當由某保險公司在順通汽運公司投保的車損險范圍內(nèi)予以賠償。順通汽運公司車輛發(fā)生交通事故后應(yīng)當就近修理，該公司支付的拖運費8500元系其自行擴大的損失，其要求某保險公司賠償，不予支持。順通汽運公司要求賠償勘查費500元，證據(jù)不足，不予支持。某保險公司辯稱順通汽運公司車輛超載，按照保險合同應(yīng)當免賠10%，但某保險公司既未提交保險條款，也未提交對該免責條款進行明確說明的相關(guān)證據(jù)，故不予支持。某保險公司辯稱應(yīng)當根據(jù)事故責任比例賠償，但按照事故責任比例賠付的條款屬于免除保險人依法應(yīng)承擔義務(wù)的情形，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條的規(guī)定，屬于無效條款，故對某保險公司的該主張不予支持。施救費、評估費系本次事故給順通汽運公司造成的損失，故某保險公司辯稱不應(yīng)承擔施救費、評估費沒有法律依據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第十九條、第二十三條之規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效十日內(nèi)在機動車損失險范圍內(nèi)賠償順通汽運公司保險金68135元；二、駁回順通汽運公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1926元，減半收取963元，由順通汽運公司承擔191元，某保險公司承擔772元。
宣判后，上訴人某保險公司不服原審上述民事判決，向本院提出上訴。主要上訴理由為：1、順通汽運公司一審開庭時提供的車輛損失鑒定報告系單方委托不符合法定程序，沒有附帶相關(guān)損失的照片，對該公司的車輛損失不予認可，經(jīng)過某保險公司的核損以及參考市場價格，該鑒定報告和實際車輛損失不符合，存在擴大損失的現(xiàn)象，申請對事故車輛實際損失進行重新鑒定，同時要求價格認定中心相關(guān)人員到庭說明具體情況。2、事故車輛系超載，依據(jù)保險條款第九條規(guī)定：違反安全裝載規(guī)定的、增加免賠率10%的賠償責任。順通汽運公司在本次事故中負事故的主要責任，依據(jù)保險合同和相關(guān)法律規(guī)定，該公司總損失應(yīng)該由負事故次要責任的一方先行賠償，不足部分按照事故責任比例在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任，而一審法院判決某保險公司承擔順通汽運公司的全部損失，顯然不符合法律規(guī)定。3、在本案中雙方簽訂的保險合同以及合同約定為合法有效合同，其內(nèi)容受法律保護，依據(jù)保險合同規(guī)定某保險公司不承擔本案的鑒定費、施救費、訴訟費等間接損失。綜上，請求二審法院：1、依法撤銷一審錯誤判決，對一審判決予以改判或者發(fā)還重審，上訴金額68135元。2、本案訴訟費由順通汽運公司承擔。
被上訴人順通汽運公司答辯稱：1、對某保險公司第一條上訴理由稱鑒定報告不符合法律程序，沒有法律依據(jù)，法律并無規(guī)定一方當事人委托的鑒定機構(gòu)做出的鑒定意見不能作為定案依據(jù)，一審期間提交的公估報告系鑒定報告的人員和機構(gòu)均具備鑒定資格，鑒定意見充分，結(jié)果客觀公正，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定可知除非某保險公司提供證據(jù)足以反駁，人民法院才允許重新鑒定。一審期間某保險公司對公估報告雖有異議但無證據(jù)反駁，所以其上訴理由不成立。2、對某保險公司第二條上訴理由中提到的增加10%免賠率的理由不認可，這是格式條款里的免責條款，某保險公司在一審未提交證據(jù)證明其在順通汽運公司投保之日就該條款向投保人履行了提示說明義務(wù)，故一審法院不支持合法有據(jù)。3、對某保險公司第三條上訴理由中提到的施救費問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當由保險人承擔施救費，無論是保險合同約定還是法律規(guī)定，施救費均在保險賠償范圍內(nèi)，一審期間順通汽運公司提交了合法正規(guī)的施救費票據(jù)，一審法院毫無根據(jù)地未全額支持，現(xiàn)某保險公司所提出的施救費不承擔也是毫無根據(jù)。至于訴訟費，根據(jù)《人民法院訴訟收費辦法》的相關(guān)規(guī)定，訴訟費應(yīng)由敗訴人承擔，即應(yīng)由某保險公司承擔。
二審中，上訴人某保險公司提交一份新證據(jù)，《永安財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》，指出其中第七條第七項、第九條第二項及第二十六條都對按責賠償、不承擔訴訟費和超載免責10%進行了說明。
被上訴人順通汽運公司對某保險公司提交的新證據(jù)質(zhì)證意見為：從來沒有收到過這份保險條款，在投保時某保險公司更沒有對免責條款盡到提示和說明義務(wù)，故該條款對順通汽運公司不生效。關(guān)于按比例賠償問題，保險公司的格式條款事實上是《中華人民共和國保險法》第十九條規(guī)定的無效條款。訴訟費問題更是混淆視聽，其不承擔訴訟費的情形與本案情況完全不同。
本院二審經(jīng)審理查明的事實與一審一致。
本院認為：關(guān)于順通汽運公司提供的評估報告應(yīng)否采納的問題。順通汽運公司車輛損失經(jīng)河北正鴻保險公估有限公司評估，車損為51545元。某保險公司在一審時雖然提出重新鑒定，但在規(guī)定的時間內(nèi)未提出重新鑒定的書面申請及預(yù)交鑒定費，二審期間也未能提交新的證據(jù)反駁該評估報告，故對該車損評估報告予以采納。
關(guān)于某保險公司提出的超載免賠10%及按責任比例賠付的問題。某保險公司提交的保險條款中雖有超載免責10%的相關(guān)規(guī)定，但該支公司未能提供其已向投保人盡到提示及明確說明義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，該條款對順通汽運公司不產(chǎn)生效力；在保險條款中雖有按責任比例賠付的相關(guān)規(guī)定，但該保險條款并不符合投保人的締約目的，同時作為提供格式合同的一方，保險人設(shè)定的該條款，客觀上免除了自身的民事責任，排除了被保險人在保險合同中的主要權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條的規(guī)定，應(yīng)屬于無效條款。故某保險公司提出的超載應(yīng)免賠10%及應(yīng)按責任比例賠付的主張，本院不予支持。
關(guān)于某保險公司應(yīng)否承擔本案的評估費、施救費及訴訟費等間接損失的問題。雖然某保險公司稱按保險合同條款約定不負擔評估費、施救費、訴訟費等間接損失，但評估費、施救費系為處理交通事故確定車輛最終損失數(shù)額所需的必要支出，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”的規(guī)定，應(yīng)由某保險公司承擔該費用；訴訟費系當事人進行民事訴訟應(yīng)當交納的費用，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條第一款“訴訟費用由敗訴方負擔，…”的規(guī)定，應(yīng)由某保險公司承擔該筆費用。
綜上，上訴人某保險公司上訴理由不成立，本院不予支持。一審判決正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1500元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　羅　琪
審　判　員　　田熠中
代理審判員　　孫　佳
二〇一六年二月十七日
書　記　員　　蘆蕭辰