亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）沈中民四終字第00552號 保險糾紛 二審 民事 沈陽市中級人民法院 2015-10-20

上訴人（原審被告）：某保險公司。
法定代表人：苑XX。
委托代理人：劉X。
被上訴人（原審原告）：楊X甲。
委托代理人：楊X乙。
上訴人某保險公司與被上訴人楊X甲保險合同糾紛一案，不服遼中縣人民法院（2015）遼中民二初字第14號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員張健擔(dān)任審判長并主審，代理審判員曾璐、代理審判員林曉楠參加評議的合議庭，于2015年8月31日公開開庭審理了本案，書記員袁楓鈉擔(dān)任記錄。上訴人某保險公司委托代理人劉X、被上訴人楊X甲委托代理人楊X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：楊X甲所居住的位于遼中縣，發(fā)生火災(zāi)，造成房屋及屋內(nèi)物品（家電、家具及生活用品、衣物等）燒毀。楊X甲在某保險公司處投保了7份保額為20000元／份的家庭財產(chǎn)火災(zāi)爆炸保險，3份保額為7000元／份的家用電器用電安全保險，10份保額為10000元／份的家庭財產(chǎn)綜合保險，保險期間為2011年7月7日至2012年7月6日止?；馂?zāi)發(fā)生在保險期間內(nèi)，因理賠發(fā)生糾紛，故楊X甲訴至法院，請求判令某保險公司立即賠償楊X甲各項經(jīng)濟損失共計261000元，由某保險公司承擔(dān)本案的訴訟費用。
上述事實有楊X甲、某保險公司雙方當(dāng)事人陳述及楊X甲提供的保險單、派出所情況說明、現(xiàn)場照片、房證、村委會情況說明及房屋造價預(yù)估情況、遼中縣宏宇五金水暖建材商店出具的損失電料清單、燒毀房屋內(nèi)家用電器、家具、生活用品發(fā)票及收據(jù)、證人、證言及某保險公司提供的保險條款等經(jīng)庭審質(zhì)證，并在卷佐證。
原審法院認(rèn)為：依法成立的合同受法律保護，本案中楊X甲已經(jīng)在某保險公司處投保了7份保額為20000元的家庭財產(chǎn)火災(zāi)爆炸險、3份保額為7000元的家用電器用電安全保險、10份保額為10000元的家庭財產(chǎn)綜合保險，現(xiàn)楊X甲的房屋在保險期內(nèi)發(fā)生事故，某保險公司也已經(jīng)進行了現(xiàn)場勘查，保險公司應(yīng)該在保險限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于某保險公司主張的因沒有消防部門出具的起火原因且該起火災(zāi)是否屬于刑事犯罪均不確定，故不屬于理賠范圍一節(jié)，因某保險公司并未提供相反證據(jù)證明，故對這一主張原審法院不予支持。關(guān)于某保險公司主張的涉案房屋為老舊房屋無法證明其損失時的價值一節(jié)，因該房屋已在火災(zāi)中全部燒毀，故某保險公司應(yīng)按楊X甲投保的保險金額進行理賠。關(guān)于某保險公司主張的家庭財產(chǎn)綜合保險為主險，火災(zāi)爆炸及家用電器用電安全保險為附加險的主張，因上述保險分屬不同險種，并無主險和附加險的區(qū)分，故對這一主張不予支持。關(guān)于某保險公司主張的裝修費用不屬理賠范圍及家用電器、生活用品無證據(jù)證明是在火災(zāi)中損毀一節(jié)，因在保險條款第二條中以已經(jīng)約定“本保險合同的保險標(biāo)的為被保險人所有、使用或保管的、座落于保險單載明地址的房屋內(nèi)的下列財產(chǎn)：（一）房屋及其室內(nèi)附屬設(shè)備（如固定裝置的水暖、氣暖、衛(wèi)生、供水、管道煤氣及供電設(shè)備、廚房配套的設(shè)備等）；（二）室內(nèi)裝潢；（三）室內(nèi)財產(chǎn)：1、家用電器和文體娛樂用品；2、衣物和床上用品；3、家具及其他生活用具?！鼻揖C合村委會證明及證人證言等，可以認(rèn)定上述財產(chǎn)在火災(zāi)中損毀，某保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于某保險公司主張的免賠額為200元的主張，因在合同中已經(jīng)約定且在宣傳單中已經(jīng)采用黑體字提醒投保人，故對該主張原審法院予以支持。
原審法院判決：綜上，依照《中華人民共和國保險法》第五十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險公司在家庭財產(chǎn)火災(zāi)爆炸險限額內(nèi)賠償原告楊X甲財產(chǎn)損失138600元；二、被告某保險公司在家用電器用電安全保險限額內(nèi)賠償原告楊X甲財產(chǎn)損失20400元；三、被告某保險公司在家庭財產(chǎn)綜合保險限額內(nèi)賠償原告楊X甲財產(chǎn)損失98000元；上述款項共計257000元，限本判決生效后十日內(nèi)給付，如逾期給付，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；四、駁回原告楊X甲的其他訴訟請求。案件受理費5215元（緩交），由被告某保險公司承擔(dān)。
一審宣判后，某保險公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：1、本案起火原因無法認(rèn)定是意外失火、人為縱火還是電器電線或其他原因，消防部門沒有觸及火災(zāi)原因和性質(zhì)的結(jié)論，無證據(jù)證明屬于保險事故，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、楊X甲不具有訴訟主體資格，房屋登記的所有權(quán)人與被上訴人不一致，故楊X甲不具有主張賠償?shù)闹黧w資格；3、一審判決上訴人的賠償金額及項目沒有事實及法律依據(jù)，楊X甲對火災(zāi)損失分別訴求的房屋損失、裝修損失、家電損失及項目沒有事實及法律依據(jù)，上訴人申請對房屋、電器價值進行鑒定但沒有鑒定結(jié)論。發(fā)生火災(zāi)的房屋系近40年的老舊房屋，價值不超過5萬元，不存在巨額裝修費用，票據(jù)沒有火燒痕跡且家電票據(jù)不能證明實物價值。本保險屬于電子投保，無紙質(zhì)簽字，即使本案屬于保險公司賠償范圍，損失總額、損失明細(xì)、損失項目也沒有認(rèn)定。
被上訴人楊X甲辯稱，被上訴人房子發(fā)生火災(zāi)是事實，排除刑事案件，無論是意外失火還是家電失火，均在保險條款中。被上訴人在燒毀房屋內(nèi)生活了幾十年，因生活在農(nóng)村，村領(lǐng)導(dǎo)都是農(nóng)民，楊X甲名字的“宏”字寫成了同音字，所以楊X甲有訴訟主體資格。被上訴人楊X甲所在地的派出所以及鄰居都證明被上訴人的五間房屋及所有物品被燒毀，涉案房屋地理位置非常好，使用面積1000多平，是農(nóng)家院的裝修，裝修費在保險單中沒有體現(xiàn)。被上訴人房屋整體裝修，將所有物品放小房內(nèi)也包括家電票據(jù)，但此票據(jù)不是全部損失的票據(jù)。被上訴人的房屋在1995年洪災(zāi)后就開始投保，當(dāng)時有自稱是保險公司的業(yè)務(wù)員在當(dāng)?shù)卣掖迕裾劊簧显V人就投保了，被上訴人作為農(nóng)民不知道相關(guān)條款及規(guī)定，投保時，保險公司對標(biāo)的價值進行預(yù)估后，按預(yù)估額買的保險份數(shù)。請求駁回上訴請求，維持原判。
本院審理查明的事實與一審法院查明事實基本一致。
本院認(rèn)為：被上訴人楊X甲在上訴人某保險公司投保的7份家庭財產(chǎn)火災(zāi)爆炸險、3份家用電器用電安全保險、10份家庭財產(chǎn)綜合保險，系雙方的真實意思表示，合法有效，對雙方均具有法律約束力。本案的爭議焦點為：本案所述事故是否屬于保險公司理賠范圍，被上訴人楊X甲是否應(yīng)獲得賠償，如何確定損失數(shù)額。
關(guān)于本案事故是否屬于理賠范圍?，F(xiàn)被上訴人已經(jīng)按照合同約定履行了及時報險的義務(wù)，上訴人也進行了現(xiàn)場勘查，遼中縣公安局老觀坨派出所亦出具情況說明，證明涉案房屋發(fā)生火災(zāi)全部燒毀的事實。根據(jù)舉證責(zé)任的分配原則，如上訴人主張不屬于理賠范圍或存在免責(zé)事由，應(yīng)由其承擔(dān)證明責(zé)任，現(xiàn)保險公司沒有證據(jù)證明存在免責(zé)情形，故對該項主張不予支持。
關(guān)于楊X甲是否具備本案的訴訟主體資格問題。根據(jù)遼中縣肖寨門鎮(zhèn)老觀坨村委會出具的證明，足以證明楊X甲為適格主體。
關(guān)于損失數(shù)額如何確定問題。雖上訴人提出鑒定申請，但客觀上已無法進行鑒定，故本院將根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)及合同的相關(guān)約定判斷被保險人財產(chǎn)的損失數(shù)額。根據(jù)雙方簽訂的家庭財產(chǎn)綜合險、火災(zāi)爆炸險、家用電器用電安全保險三份合同中約定，保險金額由投保人參照保險價值自行確定，即本案雖然為不定值保險，但投保人在進行投保時已對其財產(chǎn)的價值進行預(yù)估，進而確定保險金額。作為保險人，應(yīng)了解投保人的財產(chǎn)狀況后，方同意承保、收取保費，即保險人認(rèn)可該保險金額接近保險標(biāo)的的實際價值，可以作為確定火災(zāi)損失的參照。作為投保人，事故發(fā)生后已按照合同約定及時向保險公司報險，履行了通知義務(wù)，但保險公司在接到報險后未及時進行核實勘驗定損，僅以不屬于理賠范圍為由拒絕理賠，已構(gòu)成違約?，F(xiàn)投保人已提供事故證明、火災(zāi)現(xiàn)場照片等證據(jù)證明損失實際發(fā)生和損失程度，其已初步完成舉證責(zé)任，如保險公司認(rèn)為投保人主張的損失額過高，應(yīng)由其進一步舉證證明損失情況，而保險公司并未提供任何證據(jù)予以證明，故原審法院認(rèn)定保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5，215元，由上訴人某保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　張　健
代理審判員　曾　璐
代理審判員　林曉楠
二〇一五年十月二十日
書　記　員　袁楓鈉