亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）沈中民四終字第00561號 保險糾紛 二審 民事 沈陽市中級人民法院 2015-10-09

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：朱XX。
委托代理人：馬XX，系遼寧華義律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：丁X。
委托代理人：梁X，遼寧裕隆律師事務所律師。
上訴人某保險公司與被上訴人丁X保險合同糾紛一案，不服沈陽市沈河區(qū)人民法院（2014）沈河民四初字第1407號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人的委托代理人馬XX、被上訴人的委托代理人梁X到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
一審查明，2014年1月21日，原告為自己所有的遼AXXX88號?？怂剐∞I車在被告處投保車輛損失險（保險金額為人民幣103，684元），保險費1726.79元，另投保不計免賠率，保險期限自2014年1月22日0時起至2015年1月21日24時止。2014年9月23日2時30分，原告駕駛投保車輛行駛至沈河區(qū)市府廣場南口發(fā)生交通事故。此次事故經沈陽市公安局交通警察支隊沈河大隊出具的道路交通事故認定書認定原告方負此事故的全部責任，對方無責任。保險事故發(fā)生后，原告主張車輛全損。根據被告的申請，本院委托沈陽市價業(yè)價格鑒證服務中心進行鑒定，鑒定結論為：“該標的因交通事故，造成車輛損失嚴重，車輛修復價格已超出在二手市場的交易價格，修復該車在經濟上不合理，故推定全損。測算該車的損失金額為二手車市場價格扣除殘值。”“該車鑒定價格為人民幣60，400元。”現原告起訴至本院，要求被告賠償原告保險金103，684元。
另查明，原告庭審時要求增加“請求判令被告支付施救費2，340元”的訴訟請求。
上述事實，有雙方當事人陳述，保險單、保險條款、道路交通事故責任認定書、行駛證、施救費發(fā)票、停車費發(fā)票、鑒定報告等證據，經當庭質證認證，本院予以確認，在卷佐證。
一審認為，原、被告雙方簽訂的保險合同，系雙方當事人的真實意思表示，依法成立，合法有效，雙方應依約履行。保險事故發(fā)生后，投保人依照規(guī)定向保險人報險，而保險人應當按照雙方合同約定，在合同約定的范圍內對被保險人的合理損失進行賠償。
關于原告請求判令被告按保險合同約定賠償其車輛損失保險限額103，684元的訴訟請求，被告主張應按鑒定結論以60，400元向原告賠付，并提供了鑒定結論及保險條款。根據保險條款第二章第十九條約定，根據保險車輛的損失情況，保險人按以下規(guī)定賠償：（一）全部損失。保險車輛發(fā)生全部損失后，如果保險金額高于出險當時的實際價值，按出險當時的實際價值計算賠償。本院認為，依據《中華人民共和國保險法》第五十五條之規(guī)定，投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準。被告作為專業(yè)的保險機構，明知應當對舊車的保險價值做出約定而不予約定，卻按照新車購置價作為車輛損失險的保險金額，并按照此標準收取保險費，因此，在保險金額不超過新車購置價、不違法法律強制性規(guī)定的情況下，可視為雙方約定了保險價值，故雙方均應遵守其約定。事故造成投保車輛全損，被告應按照保險價值賠付原告。被告主張按其合同條款將投保車輛扣除折舊金額后進行賠償，該條款要求被保險人按照保險金額繳納保險費，卻在發(fā)生車輛全部損失的情況下依照折舊后的價值賠付，違反了誠實信用原則，且該條款系格式條款，排除了被保險人的主要權利，顯失公平，應為無效條款。故對原告的車輛賠償的訴訟請求，本院予以支持。關于原告要求被告支付施救費2，340元的訴訟請求，對于投保車輛進行拖運是為減少損失所支付的必要、合理的費用，應由被告承擔，但被告給付原告的保險金總額應以原告投保的車輛損失險賠償限額為限。
一審判決：一、被告某保險公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內一次性給付原告丁X保險金人民幣103，684元；二、駁回原告丁X、被告某保險公司的其他訴訟請求及抗辯。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。訴訟費2，370元，由被告某保險公司承擔。
宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴。請求：一、撤銷一審判決，改判上訴人賠償折舊后60400元；二、訴訟費由被上訴人承擔。主要理由：事故車輛受損嚴重，經法院委托鑒定作出全損認定，價格為60400元。車損鑒定價格證明受損車輛的實際受損價值，但一審判令上訴人賠償103684元，使被上訴人因事故獲得利益。
被上訴人辯稱：依據《中華人民共和國保險法》第五十五條規(guī)定，投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準。請求維持原判。
本院審理查明的事實與一審認定的事實基本一致，雙方當事人均未有新證據提交，對一審查明的事實均無異議。
本院認為：本案的爭議焦點是上訴人對案涉車輛賠償的數額應是多少。《中華人民共和國保險法》第五十五條規(guī)定“投保人和保險人約定保險標的保險價值并在合同中載明的，保險標的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準?！北景副槐ｋU車輛的保險金額是雙方當事人在訂立合同時明確約定的，并為保險公司確定保險費的依據，故在保險金額不超過車輛購置價、不違反法律規(guī)定的情況下，可視為雙方約定的保險價值。由于保險公司作為專業(yè)的保險機構，明知應當對舊車的保險價值做出約定而不予約定，卻單方按照新車購置價作為車輛損失險的保險金額，并按照此標準收取保險費后，再按事故發(fā)生時車輛實際價值理賠，有違公平。故對上訴人以合同中約定的保險金額高于保險事故發(fā)生時車輛的實際價值作為抗辯理由主張減少賠償數額的上訴主張，本院不予支持。
綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2370元，由上訴人承擔；
本判決為終審判決。
審判長　　孫玉明
審判員　　莊　俐
審判員　　葛　鈞
二〇一五年十月九日
書記員　　董　月