亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）二中民二終字第664號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 天津市第二中級(jí)人民法院 2015-11-06

上訴人（原審被告）北京空港航空地面服務(wù)有限公司，住所地北京市順義區(qū)。
法定代表人婁春華，董事長(zhǎng)。
委托代理人賈寶軍，北京市京都律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊柳，北京市京都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）三星財(cái)產(chǎn)XX（中國(guó)）有限公司，住所地上海市。
法定代表人洪承杓，總經(jīng)理。
委托代理人袁偉明，天津士洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊喆，天津士洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）三星財(cái)產(chǎn)XX（中國(guó)）有限公司天津分公司，住所地天津市河西區(qū)、2005室。
法定代表人宋明燮，總經(jīng)理。
委托代理人袁偉明，天津士洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊喆，天津士洋律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）天津開發(fā)區(qū)七海運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地天津開發(fā)區(qū)。
法定代表人于衛(wèi)明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李紅光，北京觀韜（天津）律師事務(wù)所律師。
原審被告天津空港貨運(yùn)有限公司，住所地天津市濱海新區(qū)。
法定代表人閻欣，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人胡金偉，該公司職員。
委托代理人苗偉利，該公司職員。
上訴人北京空港航空地面服務(wù)有限公司與被上訴人三星財(cái)產(chǎn)XX（中國(guó)）有限公司、三星財(cái)產(chǎn)XX（中國(guó)）有限公司天津分公司、天津空港貨運(yùn)有限公司、天津開發(fā)區(qū)七海運(yùn)輸服務(wù)有限公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，天津市濱海新區(qū)人民法院于2015年6月18日作出（2014）濱民初字第1088號(hào)民事判決。宣判后，上訴人北京空港航空地面服務(wù)有限公司不服，提出上訴。本院于2015年9月6日受理后，依法組成合議庭于2015年10月28日公開開庭審理了本案。上訴人北京空港航空地面服務(wù)有限公司的委托代理人賈寶軍、楊柳，被上訴人三星財(cái)產(chǎn)XX（中國(guó)）有限公司及三星財(cái)產(chǎn)XX（中國(guó)）有限公司天津分公司共同的委托代理人袁偉明、楊喆，被上訴人天津開發(fā)區(qū)七海運(yùn)輸服務(wù)有限公司的委托代理人李紅光，原審被告天津空港貨運(yùn)有限公司的委托代理人胡金偉、苗偉利到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2012年1月30日，原告三星財(cái)產(chǎn)XX（中國(guó)）有限公司天津分公司作為保險(xiǎn)人與天津三星通信技術(shù)有限公司作為投保人簽訂了一份以天津三星通信技術(shù)有限公司為被保險(xiǎn)人的《出口貨物預(yù)約運(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議》，約定對(duì)全新的物料及成品、半成品等相關(guān)運(yùn)輸貨物承保，保險(xiǎn)期間為2012年2月1日0時(shí)至2013年1月31日24時(shí)，航行路線為從天津到世界任一港口或地區(qū)，本保險(xiǎn)負(fù)“倉(cāng)至倉(cāng)”責(zé)任。
2012年3月8日，案外人三星國(guó)際物流（北京）有限公司天津分公司作為三星電子（及其附屬公司）處理物流業(yè)務(wù)的代理人與北京空港航空地面服務(wù)有限公司簽署《物流服務(wù)協(xié)議》，約定由北京空港航空地面服務(wù)有限公司為三星國(guó)際物流（北京）有限公司天津分公司提供運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)、清關(guān)等服務(wù)，包括將貨物安全的從三星通信倉(cāng)庫(kù)運(yùn)送到天津機(jī)場(chǎng)貨物運(yùn)站的海關(guān)監(jiān)管倉(cāng)庫(kù)，根據(jù)需要將貨物安全的從上述地點(diǎn)運(yùn)到天津國(guó)航倉(cāng)庫(kù)、天津華宇倉(cāng)庫(kù)或者其他天津三星要求的倉(cāng)庫(kù)。
2012年6月28日晚，由北京空港航空地面服務(wù)有限公司安排承運(yùn)，天津開發(fā)區(qū)七海運(yùn)輸服務(wù)有限公司實(shí)際承運(yùn)的一批三星手機(jī)貨物從天津西青區(qū)運(yùn)至天津機(jī)場(chǎng)貨運(yùn)倉(cāng)庫(kù)。貨物到達(dá)天津機(jī)場(chǎng)后，司機(jī)發(fā)現(xiàn)車門上的兩個(gè)鉛封及門鎖均已不在，司機(jī)報(bào)警并保留現(xiàn)場(chǎng)。
2012年6月30日，天津?yàn)I海國(guó)際機(jī)場(chǎng)公安分局對(duì)前述手機(jī)丟失事宜以涉嫌盜竊進(jìn)行立案?jìng)刹?。?jīng)核查，共丟失手機(jī)數(shù)量為1350臺(tái)。后北京華泰保險(xiǎn)公估有限公司天津分公司接受原告委托對(duì)本次事故進(jìn)行了勘查及公估服務(wù)，并于2012年8月30日出具報(bào)告，認(rèn)為此次貨物丟失可以合理的歸結(jié)為運(yùn)輸過(guò)程中遭受了盜竊，丟失手機(jī)數(shù)量為1350臺(tái)，保險(xiǎn)賠償金為616682.56美元，并收取公估費(fèi)69000元。其中第三部分為勘察檢驗(yàn)及損失核定：1、貨損數(shù)量，根據(jù)被保險(xiǎn)人提供的發(fā)票、交接清單，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)查看結(jié)果可以認(rèn)定，被保險(xiǎn)人交付承運(yùn)人的貨物途中被盜共計(jì)3種型號(hào)1350件，具體情況如下：序號(hào)1，D／O8135923065，發(fā)票號(hào)9004238123，型號(hào)S5360，數(shù)量1箱20臺(tái)；序號(hào)2，D／O8135161597，發(fā)票號(hào)9004238120，型號(hào)I9300，數(shù)量36箱1080臺(tái)；序號(hào)3，D／O8135907033，發(fā)票號(hào)9004238122，型號(hào)S6802，數(shù)量25箱250臺(tái)。2、貨損金額，根據(jù)被保險(xiǎn)人提供的出口商業(yè)發(fā)票及上述確定損失數(shù)量，可以確定本案貨損發(fā)票金額為560620.51美元，具體細(xì)節(jié)如下：序號(hào)1，發(fā)票號(hào)9004238123，型號(hào)S5360，數(shù)量1箱20臺(tái)，單價(jià)125.10美元，合計(jì)2502.00美元；序號(hào)2，發(fā)票號(hào)9004238120，型號(hào)I9300，數(shù)量36箱1080臺(tái)，單價(jià)492.08美元，合計(jì)531446.40美元；序號(hào)3，發(fā)票號(hào)9004238122，型號(hào)S6802，數(shù)量25箱250臺(tái)，單價(jià)106.69美元，合計(jì)26672.11美元。根據(jù)保單及批單約定，本案被保險(xiǎn)人因貨物丟失而遭受的損失金額為560620.51×110%=616680.56美元。第五部分為公估結(jié)論及建議，本次案發(fā)時(shí)間為2012年6月28日，在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，造成本次事故的原因是運(yùn)輸途中貨物丟失，符合本保單約定，故本次事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任。
2012年10月17日，三星財(cái)產(chǎn)XX（中國(guó)）有限公司向天津三星通信技術(shù)有限公司支付保險(xiǎn)賠償金616682.56美元，2012年10月19日，天津三星通信技術(shù)有限公司出具賠款收據(jù)暨權(quán)益轉(zhuǎn)讓書（20120723-4-1），主要內(nèi)容為：今收到三星財(cái)產(chǎn)XX（中國(guó)）有限公司91298026900001號(hào)保險(xiǎn)單所保手機(jī)于2012年6月從天津運(yùn)往印度、阿根廷、邁阿密出險(xiǎn)一案賠款616682.56美元，并承認(rèn)你公司關(guān)于該出險(xiǎn)案之一切賠償責(zé)任也已終了。鑒于我公司已收到你公司支付的上述賠款，我方同意以上述款項(xiàng)金額為限，將我方對(duì)有關(guān)責(zé)任方的追償權(quán)益轉(zhuǎn)讓給你公司，并在你公司行使該權(quán)利時(shí)提供必要之幫助。
另查，天津三星通信技術(shù)有限公司系三星電子的附屬公司。
現(xiàn)三星財(cái)產(chǎn)XX（中國(guó)）有限公司、三星財(cái)產(chǎn)XX（中國(guó)）有限公司天津分公司認(rèn)為北京空港航空地面服務(wù)有限公司、天津空港貨運(yùn)有限公司、天津開發(fā)區(qū)七海運(yùn)輸服務(wù)有限公司對(duì)本案貨物丟失負(fù)有責(zé)任，起訴請(qǐng)求：1、判令北京空港航空地面服務(wù)有限公司、天津空港貨運(yùn)有限公司、天津開發(fā)區(qū)七海運(yùn)輸服務(wù)有限公司賠償損失616682.56美元，按照2012年10月17日匯率1美元對(duì)人民幣6.3106元計(jì)算為人民幣3891636.96元，及該金額自2012年10月19日起按照中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率計(jì)算的相關(guān)利息；2、判令北京空港航空地面服務(wù)有限公司、天津空港貨運(yùn)有限公司、天津開發(fā)區(qū)七海運(yùn)輸服務(wù)有限公司賠償損失人民幣69000元及自2012年9月5日起按照中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率計(jì)算的相關(guān)利息；3、判令北京空港航空地面服務(wù)有限公司、天津空港貨運(yùn)有限公司、天津開發(fā)區(qū)七海運(yùn)輸服務(wù)有限公司承擔(dān)訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為，三星國(guó)際物流（北京）有限公司天津分公司作為三星電子（及其附屬公司）處理物流業(yè)務(wù)的代理人與北京空港航空地面服務(wù)有限公司簽署《物流服務(wù)協(xié)議》，系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。關(guān)于天津三星通信技術(shù)有限公司是否是《物流服務(wù)協(xié)議》的合同主體，因該合同中明確約定三星國(guó)際物流（北京）有限公司天津分公司作為三星電子株式會(huì)社（及其附屬公司）處理物流業(yè)務(wù)的代理人簽訂本合同，天津三星通信技術(shù)有限公司作為三星電子株式會(huì)社的附屬公司，屬于《物流服務(wù)協(xié)議》的合同主體，依法享有合同權(quán)利，該項(xiàng)抗辯沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予支持。關(guān)于違約責(zé)任，根據(jù)約定北京空港航空地面服務(wù)有限公司應(yīng)當(dāng)將涉案手機(jī)安全運(yùn)達(dá)目的地天津機(jī)場(chǎng)倉(cāng)庫(kù)，但在運(yùn)輸過(guò)程中因發(fā)生盜竊事件發(fā)生造成手機(jī)丟失，屬于通常事變，北京空港航空地面服務(wù)有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告三星財(cái)產(chǎn)XX（中國(guó)）有限公司天津分公司作為保險(xiǎn)人，依法向天津三星通信技術(shù)有限公司作出賠付后，取得了代位求償權(quán)，現(xiàn)原告向被告北京空港航空地面服務(wù)有限公司主張損害賠償，原審法院依法予以支持。被告北京空港航空地面服務(wù)有限公司抗辯其應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予支付。關(guān)于涉案手機(jī)丟失涉嫌刑事犯罪是否需中止本案審理，因本案代位求償權(quán)的基礎(chǔ)為運(yùn)輸合同，而貨物運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生的手機(jī)盜竊事件屬于不同的法律關(guān)系，本案無(wú)需以該事實(shí)是否構(gòu)成犯罪作為審理的前提，該項(xiàng)抗辯無(wú)法律依據(jù)，原審法院不予支持。關(guān)于涉案手機(jī)的實(shí)際損失問(wèn)題，本案中天津三星通信技術(shù)有限公司在接收涉案手機(jī)時(shí)，已經(jīng)在交接清單上對(duì)貨物丟失情況作出批注，并由北京華泰保險(xiǎn)公估有限公司天津分公司對(duì)責(zé)任發(fā)生原因和損失情況進(jìn)行查勘和核定，相關(guān)人員也出庭接受了質(zhì)詢，針對(duì)公估結(jié)論作出了合理的說(shuō)明和解釋，原審法院予以采信。但因根據(jù)商業(yè)發(fā)票確定的貨損為560620.51美元，損失發(fā)生時(shí)2012年6月28日人民幣對(duì)美元匯率6.1787，合計(jì)3463906元，核損金額超出部分系保險(xiǎn)合同項(xiàng)下對(duì)天津至印度等實(shí)際運(yùn)輸航線核定的損失，不屬于《物流服務(wù)協(xié)議》項(xiàng)下可以預(yù)見(jiàn)到的實(shí)際損失，原審法院不予支持。關(guān)于公估費(fèi)用及利息，保險(xiǎn)理賠中的公估費(fèi)用及利息系保險(xiǎn)合同項(xiàng)下產(chǎn)生的費(fèi)用，不屬于《保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定的保險(xiǎn)賠償金，原審法院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第三百一十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十六條的規(guī)定，判決如下：一、北京空港航空地面服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告三星財(cái)產(chǎn)XX（中國(guó)）有限公司天津分公司損害賠償金3463906元；二、駁回三星財(cái)產(chǎn)XX（中國(guó)）有限公司、三星財(cái)產(chǎn)XX（中國(guó)）有限公司天津分公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)38486元，由三星財(cái)產(chǎn)XX（中國(guó)）有限公司天津分公司負(fù)擔(dān)3486元，北京空港航空地面服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)35000元。
原審法院判決后，北京空港航空地面服務(wù)有限公司不服上訴來(lái)院，請(qǐng)求：1、撤銷原審判決第一項(xiàng)，改判由天津開發(fā)區(qū)七海運(yùn)輸服務(wù)有限公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任；2、本案全部訴訟費(fèi)用由被上訴人三星財(cái)產(chǎn)XX（中國(guó)）有限公司、三星財(cái)產(chǎn)XX（中國(guó)）有限公司天津分公司、天津開發(fā)區(qū)七海運(yùn)輸服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由為：一、天津三星通信技術(shù)有限公司不是《物流服務(wù)協(xié)議》的合同主體，其不享有《物流服務(wù)協(xié)議》的權(quán)利；二、本案涉及刑事案件的情況下，原審法院未中止審理，違反先刑后民的訴訟原則；三、天津開發(fā)區(qū)七海運(yùn)輸服務(wù)有限公司作為北京空港航空地面服務(wù)有限公司的實(shí)際承運(yùn)人，應(yīng)對(duì)所運(yùn)貨物的滅失承擔(dān)賠償責(zé)任；四、一審依據(jù)三星財(cái)產(chǎn)XX（中國(guó)）有限公司天津分公司委托機(jī)構(gòu)出具的公估報(bào)告認(rèn)定貨損金額無(wú)任何合同及法律依據(jù)。
被上訴人三星財(cái)產(chǎn)XX（中國(guó)）有限公司及三星財(cái)產(chǎn)XX（中國(guó)）有限公司天津分公司共同答辯不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，主要事實(shí)及理由為：一、天津三星通信技術(shù)有限公司系三星電子株式會(huì)社的附屬公司，其依法應(yīng)享有在《物流服務(wù)協(xié)議》項(xiàng)下的權(quán)利；二、本案涉及刑事犯罪的主體為案外第三人，且刑事案件與本案民事糾紛涉及的法律關(guān)系性質(zhì)并不相同，二者不存在處理結(jié)果上的依賴關(guān)系，一審未中止審理符合法律規(guī)定；三、北京空港航空地面服務(wù)有限公司作為承運(yùn)人應(yīng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物丟失的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；四、一審法院認(rèn)定的損失金額真實(shí)準(zhǔn)確，且二被上訴人已實(shí)際遭受相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失。
被上訴人天津開發(fā)區(qū)七海運(yùn)輸服務(wù)有限公司答辯認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人要求判令天津開發(fā)區(qū)七海運(yùn)輸服務(wù)有限公司承擔(dān)本案的損失沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
原審被告天津空港貨運(yùn)有限公司答辯認(rèn)為同意原審判決。
二審經(jīng)審理查明，三星國(guó)際物流（北京）有限公司天津分公司于2014年9月19日出具《說(shuō)明函》，確認(rèn)涉訴《物流服務(wù)協(xié)議》系由該公司作為代理人代表三星電子及其附屬公司與北京空港航空地面服務(wù)有限公司簽訂，其中三星電子的附屬公司包括天津三星通信技術(shù)有限公司。另查明，經(jīng)過(guò)三星財(cái)產(chǎn)XX（中國(guó)）有限公司天津分公司向天津三星通信技術(shù)有限公司核實(shí)，涉訴手機(jī)丟失后公安機(jī)關(guān)送還型號(hào)為GT-S6802CWAINU的十臺(tái)手機(jī)，三星財(cái)產(chǎn)XX（中國(guó)）有限公司天津分公司庭后出具《確認(rèn)函》予以確認(rèn)，并認(rèn)可放棄上述十臺(tái)手機(jī)的追償權(quán)，共計(jì)1066.9美元，根據(jù)損失發(fā)生時(shí)2012年6月28日人民幣對(duì)美元匯率6.1787，合計(jì)6592元。
二審審理查明的其他事實(shí)與原審查明事實(shí)一致，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人三星財(cái)產(chǎn)XX（中國(guó)）有限公司天津分公司作為保險(xiǎn)人已向天津三星通信技術(shù)有限公司賠償了保險(xiǎn)金，依法其已取得向第三者代位追償?shù)臋?quán)利。關(guān)于上訴人北京空港航空地面服務(wù)有限公司認(rèn)為天津三星通信技術(shù)有限公司不是《物流服務(wù)協(xié)議》的合同主體，其不享有《物流服務(wù)協(xié)議》權(quán)利的上訴理由，本院認(rèn)為，《物流服務(wù)協(xié)議》明確約定三星國(guó)際物流（北京）有限公司天津分公司系作為三星電子（或其附屬公司）所指定的為其處理物流業(yè)務(wù)的代理人簽訂合同，天津三星通信技術(shù)有限公司作為三星電子的附屬公司，《物流服務(wù)協(xié)議》直接約束天津三星通信技術(shù)有限公司與北京空港航空地面服務(wù)有限公司，原審對(duì)此項(xiàng)認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于上訴人認(rèn)為本案涉及刑事案件，原審法院未中止審理的上訴理由，本院認(rèn)為因本案涉及的法律關(guān)系與貨物運(yùn)輸中發(fā)生的手機(jī)盜竊事件屬于不同的法律關(guān)系，本案無(wú)需以盜竊案件的偵破結(jié)果作為案件審理的依據(jù)，原審對(duì)此項(xiàng)程序處理并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。關(guān)于上訴人認(rèn)為天津開發(fā)區(qū)七海運(yùn)輸服務(wù)有限公司作為實(shí)際承運(yùn)人，應(yīng)直接對(duì)所運(yùn)貨物的滅失承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，本院認(rèn)為，上訴人系《物流服務(wù)協(xié)議》的相對(duì)方，根據(jù)合同相對(duì)性原理，其要求天津開發(fā)區(qū)七海運(yùn)輸服務(wù)有限公司直接賠償缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，雙方之間的關(guān)系可以另行解決。關(guān)于涉訴丟失手機(jī)造成損失的具體數(shù)額如何確定，本院認(rèn)為，北京華泰保險(xiǎn)公估有限公司天津分公司對(duì)責(zé)任發(fā)生原因和損失情況進(jìn)行查勘和核定，相關(guān)人員出庭接受質(zhì)詢針對(duì)公估結(jié)論作出了合理的說(shuō)明和解釋，上訴人雖提出異議，但并未提交證據(jù)對(duì)公估結(jié)論加以否定，亦不能提出具體的損失數(shù)額，原審法院根據(jù)公估結(jié)論確定損失并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持，但是關(guān)于損失的具體數(shù)額，因本案的基本事實(shí)發(fā)生變化且上訴人同意放棄型號(hào)為GT-S6802CWAINU的十臺(tái)手機(jī)（單價(jià)106.69美元）的追償權(quán)，本院將原審判決確定的貨損金額調(diào)整為人民幣3457314元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷天津市濱海新區(qū)人民法院（2014）濱民初字第1088號(hào)民事判決；
二、上訴人北京空港航空地面服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被上訴人三星財(cái)產(chǎn)XX（中國(guó)）有限公司天津分公司損害賠償金3457314元；
三、駁回被上訴人三星財(cái)產(chǎn)XX（中國(guó)）有限公司、被上訴人三星財(cái)產(chǎn)XX（中國(guó)）有限公司天津分公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)38486元，由被上訴人三星財(cái)產(chǎn)XX（中國(guó)）有限公司天津分公司負(fù)擔(dān)3486元，上訴人北京空港航空地面服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)35000元；二審案件受理費(fèi)34511元，由被上訴人三星財(cái)產(chǎn)XX（中國(guó)）有限公司天津分公司負(fù)擔(dān)111元，上訴人北京空港航空地面服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)34400元。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　郭秀紅
代理審判員　　張　澤
代理審判員　　蘭　嵐
二〇一五年十一月六日
書　記　員　　曹麗霞