亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）二中民一終字第1318號 保險糾紛 二審 民事 天津市第二中級人民法院 2015-11-03

上訴人（原審被告）某保險公司。
代表人高健，總經(jīng)理。
委托代理人馮俊武，上海錦天城（天津）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉X。
委托代理人劉文璐，天津賢達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊XX。
委托代理人劉文璐，天津賢達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因保險合同糾紛一案，不服天津市河?xùn)|區(qū)人民法院于2015年1月22日受理，2015年7月27日作出的（2015）東民三初字第165號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月29日受理，并依法組成合議庭，于2015年11月3日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人馮俊武，被上訴人劉X及其委托代理人劉文璐、被上訴人楊XX的委托代理人劉文璐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2012年10月31日，中交天航港灣建設(shè)工程有限公司（以下簡稱中交天航公司）作為投保人，在被告處為其公司所屬740名員工投保了《團體意外傷害保險（2009版）》（保險單號PEXXX01212010000000226），劉貴林系涉訴保險合同被保險人之一。保單載明，“保障項目：意外身故、殘疾、燒傷給付，每人保險金額250000元?！北ｋU期間自2012年11月6日0時起至2013年11月5日24時止。中交天航公司于2012年11月6日一次性交清全部保險費。涉訴保險合同條款第2.1.1條第一款約定“身故保險責(zé)任在保險期間內(nèi)被保險人遭受意外傷害，并且意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)因該意外傷害身故的，保險人按保險金額給付身故保險金?！?.3條約定“意外傷害指以外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件為直接且單獨的原因致使被保險人身體受到的傷害?！?br>2013年7月19日15時30分，劉貴林在中交天航公司“津航浚217”工程船工作期間（該船于2013年7月2日-2013年7月22日在大港港區(qū)施工）回船內(nèi)房間取東西時，不慎摔傷頭部，堅持工作至2013年7月22日下船回家。后其頭部不適感加重，于2013年7月25日送往天津市泰達(dá)醫(yī)院治療，7月26日被ICU病房收治，乘輪椅入病房。住院病案記載，劉貴林入院時入院病情有“肝硬化、休克、腦膿腫、脾機能（功能）亢進、高血壓、慢性膽囊炎、皮脂腺增生”現(xiàn)象，無“肝硬化伴有食管靜脈曲張破裂出血、代謝性酸中毒、電解質(zhì)紊亂”現(xiàn)象。7月27日頭顱CT平掃后，印象為“顱腦病變復(fù)查”，診斷證明書中記載“患者因頭暈，視物不清入院，入院時頂枕部頭皮挫傷及頭皮血腫，特此證明?！?月28日，劉貴林接受右側(cè)腦室外引流術(shù)、后顱窩膿腫切除術(shù)。8月1日頭顱、上腹部CT平掃后，印象為“顱腦病變術(shù)后復(fù)查；肝臟形態(tài)不規(guī)整，考慮肝硬化，請結(jié)合實驗室檢查；腹水（少量）；膽囊增大；考慮左腎囊腫及腎盂結(jié)石，結(jié)合超聲檢查?！?月2日胸部正位CT平掃后，印象為“雙肺炎性病變”。8月13日頭顱、CT增強掃描后，印象為“右小腦半球膿腫術(shù)后改變；雙側(cè)基底節(jié)區(qū)腔隙性梗死及軟化灶；雙側(cè)蝶竇積液”。后劉貴林救治未愈死亡，死亡記錄的治療及搶救經(jīng)過記載“入院癥狀進行性加重，出現(xiàn)腦干受壓表現(xiàn)。行顱內(nèi)占位切除術(shù)，術(shù)中診斷腦膿腫?！颊呷猿霈F(xiàn)高熱，意識不清?？紤]膿毒血癥，給予腰大池引流，可見膿血性腦脊液。腦脊液培養(yǎng)肺炎克雷伯桿菌。而且合并肝功能損傷進行性加重，轉(zhuǎn)入ICU予連續(xù)血液凈化……但顱內(nèi)感染持續(xù)存在，持續(xù)需抗生素治療。2013-8-31患者突發(fā)大量嘔血，并繼發(fā)休克、腎功能衰竭、酸中毒。……治療后，出血基本停止，但休克、酸中毒、腎衰無法糾正，搶救治療無效，于2013年9月1日2時46分死亡”。9月10日診斷證明書中記載“印象：患者以腦膿腫術(shù)后轉(zhuǎn)入ICU；處理意見：因顱內(nèi)感染遷延不愈，繼發(fā)臟器衰竭，搶救無效死亡，住院時間：2013年7月26日至2013年9月1日”。《天津市居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》中記載“直接導(dǎo)致死亡的疾病或情況為：休克……其他疾病診斷（促進死亡但與導(dǎo)致死亡無關(guān)的其他重要情況）：腦膿腫……”
2013年8月16日，中交天航公司向濱海新區(qū)人社局就劉貴林一事提出延期申報工傷認(rèn)定申請，12月25日，濱海新區(qū)人社局以編號S112010820130117《認(rèn)定工傷決定書》認(rèn)定“劉貴林同志受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條（一）項之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以認(rèn)定為工傷。”同日，天津市濱海新區(qū)勞動能力鑒定委員會作出《工傷職工停工留薪期確認(rèn)通知》。2014年1月，原告劉X作為劉貴林的法定繼承人，領(lǐng)取了中交天航公司的天津市工傷保險一次性待遇款項，包括喪葬補助金23232元、一次性工亡補助金491300元、供養(yǎng)親屬撫恤金199332元，共計713864元。2014年6月9日，劉X領(lǐng)取了中交天航公司報銷的醫(yī)藥費155024.92元。原告方向被告申請理賠，被告于2015年1月21日作出《拒賠通知書》，以“根據(jù)醫(yī)院住院病案和醫(yī)學(xué)死亡證明書，劉貴林死亡原因為食管胃底靜脈曲張破裂出血導(dǎo)致休克，不屬于團體意外傷害保險合同負(fù)責(zé)的范圍?！睘橛删芙^賠付，雙方對理賠事宜協(xié)商未果，因而成訴。
原告訴訟請求：1、判令被告支付原告保險賠償共計人民幣250000元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，投保人中交天航公司與被告之間的人身保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律保護，雙方均應(yīng)如約履行各自的義務(wù)。庭審中，雙方對于劉貴林在工作中發(fā)生過摔傷，而后入院治療一事并無異議。原、被告雙方的主要爭議焦點為：劉貴林的死亡是因為工傷（工作中意外摔傷）所致，還是因多種慢性疾?。砸倚透窝祝┧?。對此，法院分析如下：
首先，被保險人劉貴林從摔傷到入院治療，再到救治無效死亡的過程是一個整體，不能割裂。原告方所主張的摔傷頭部和被告抗辯的慢性病發(fā)作與劉貴林的死亡結(jié)果均有關(guān)聯(lián)性，也就是說，死亡結(jié)果的產(chǎn)生原因是多個，而非一個。在本案中，任何一個原因都無法單獨促成死亡結(jié)果的出現(xiàn)。
其次，這種多因一果的情況，需使用保險法中的近因原則來判斷引起事故發(fā)生的原因是否屬于保險責(zé)任承擔(dān)的范疇。近因原則，又稱為“因果關(guān)系原則”，其核心在于對“近因”的界定，即在諸多可能導(dǎo)致保險事故發(fā)生的原因中，只有對最后損失的發(fā)生起決定性作用的原因才是“近因”。近因不是指時間上的接近，而是指效果上的接近，其效力具有存續(xù)性，不因有其他原因而發(fā)生影響。綜合原、被告雙方提交的及法院調(diào)取的所有病案、病歷、診斷證明書及死亡記錄，本案系多個原因連續(xù)發(fā)生，導(dǎo)致被保險人劉貴林死亡結(jié)果的產(chǎn)生。前因系腦部損傷導(dǎo)致的顱腦病變術(shù)后持續(xù)感染，屬于保險責(zé)任范圍，后因系多臟器衰竭及消化道出血引發(fā)的休克，屬于責(zé)任免除的范圍。此處的后因是前因的繼發(fā)病癥，也是前因合理延續(xù)、自然延長的結(jié)果，此時前因構(gòu)成近因，故保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。
再次，從間接證據(jù)角度分析，濱海新區(qū)人社局根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，已對劉貴林的意外事故認(rèn)定為工傷，在對其治療過程材料的審核后，支付了相應(yīng)的工亡補助金。從正常邏輯角度分析，事故發(fā)生時劉貴林48周歲，其入院時已有休克狀態(tài)，單純的肝炎、肝硬化不足以導(dǎo)致休克，在治療過程中腦部損傷均為主治項目，臟器衰竭是伴隨腦部感染不愈產(chǎn)生。這一過程印證了劉貴林的死亡與工傷之間具有更緊密的聯(lián)系，而非普通的慢性病發(fā)作死亡。
以上分析均圍繞被保險人劉貴林的死亡原因是否屬于涉訴保險合同的保險責(zé)任范圍，是否屬于責(zé)任免除的情形，而不是針對劉貴林醫(yī)學(xué)上的死亡原因。對被告抗辯劉貴林的死亡證明書上記載的直接導(dǎo)致死亡的疾病或情況為休克（慢性乙型肝炎6年→肝炎后肝硬化、Child-PughC級腹水、脾功能亢進1月→上消化道出血8小時40分→休克）一項，法院認(rèn)為此抗辯有一定道理，但作為其主張責(zé)任免除的依據(jù)卻過于片面?？v觀整個事件的過程，此處消化道出血導(dǎo)致的休克是“壓到駱駝的最后一根稻草”，但并非造成事物性質(zhì)產(chǎn)生根本變化的原因。
綜上所述，對被告抗辯劉貴林死亡原因?qū)儆诒ｋU合同責(zé)任免除一項，不予采納。涉訴保險合同合法有效，被保險人劉貴林在保險期間內(nèi)發(fā)生意外導(dǎo)致頭部外傷，符合涉訴保險合同規(guī)定的保險責(zé)任范圍，被告應(yīng)當(dāng)全額履行賠付義務(wù)。故對原告主張被告在“人保壽險安詳意外傷害保險”的保險限額內(nèi)，向其賠付250000元的訴訟請求，予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四、第十六條、第十七條、第四十二條的規(guī)定，判決：被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次賠付原告劉X、楊XX保險金250000元。如果被告未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5050元，全部由被告負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險公司上訴請求：撤銷原審法院判決，改判駁回二被上訴人原審訴訟請求；訴訟費由二被上訴人承擔(dān)。主要理由：原審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。被保險人劉貴林死亡與意外摔傷之間并不存在因果關(guān)系，劉貴林在住院治療過程中陸續(xù)發(fā)生了其他多種疾病，而死亡醫(yī)學(xué)證明書上亦確定直接導(dǎo)致死亡的疾病或情況為休克…，與劉貴林死亡無關(guān)的其他重要疾病，即摔傷導(dǎo)致的腦膿腫等，劉貴林生前患有慢性乙型肝炎，摔傷致腦膿腫不是導(dǎo)致劉貴林死亡直接且單獨的原因。依據(jù)保險合同的條款，上訴人只承擔(dān)被保險人意外傷害死亡、殘疾、燒傷的保險責(zé)任，由于劉貴林的死亡并非意外傷害所致，因此上訴人對劉貴林的死亡不承擔(dān)保險責(zé)任。
被上訴人劉X、楊XX辯稱，不同意上訴人的上訴請求，請求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理，本院查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認(rèn)為，投保人中交天航公司與上訴人之間的人身保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)如約履行各自的義務(wù)。上訴人主張被保險人劉貴林的死亡并非意外傷害所致，故其不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。對此本院認(rèn)為，被保險人劉貴林系在單位工作期間摔傷頭部，后經(jīng)救治無效死亡，該意外事故已被相關(guān)部門認(rèn)定為工傷。劉貴林在入院的整個治療過程中腦部損傷為主治項目，雖劉貴林本人確患有慢性疾病，其最終死亡也系多個原因連續(xù)發(fā)生的結(jié)果，但導(dǎo)致該結(jié)果的最直接且起主導(dǎo)或支配性作用的原因系腦部損傷導(dǎo)致的顱腦病變術(shù)后持續(xù)感染，故對于這種因多種原因造成的結(jié)果，應(yīng)適用保險法中的近因原則，對此原審已作詳盡論述，本院認(rèn)同，不再贅述。上訴人主張劉貴林的死亡不屬于意外傷害，而是因為其慢性病所致的理由不能成立，本院不予采納。根據(jù)保險合同中約定的保險責(zé)任，上訴人應(yīng)當(dāng)履行賠付義務(wù)。綜上，上訴人的上訴請求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5050元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　楊　琳
審判員　李　鐵
審判員　劉　杰
二〇一五年十一月三日
書記員　鄭全超