亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）惠中法民二終字第563號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 惠州市中級人民法院 2015-12-23

上訴人（原審被告）某保險公司。
委托代理人廖志華，系該公司職員。
被上訴人（原審原告）周X。
委托代理人王華平，廣東凱成律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服惠州市惠城區(qū)人民法院（2015）惠城法民二初字第754號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員徐國華擔任審判長，審判員陳金升、代理審判員江瑋組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人的委托代理人廖志華、被上訴人的委托代理人王華平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審訴辯意見
原告周X訴稱：2012年05月30日11時許，原告準許的駕駛員劉某駕駛粵L號重型專項作業(yè)車在惠陽經(jīng)濟幵發(fā)區(qū)全坑小學門前操作車輛吊裝鐵斗箱時，由于吊裝鐵斗箱的掛鉤脫落致鐵斗箱重心失衡滑落，鐵斗箱砸到地上工作的劉某，事故致劉某當場死亡。2012年5月31日，在惠陽區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民調(diào)解委員會的主持下，就本次事故致使受害人劉某死亡賠償一事，與受害人父母達成了一致意見，并簽訂了《人民調(diào)解協(xié)議書》，協(xié)議書約定原告分期支付455000元賠償金給受害人劉某的父母。2013年6月3日，原告將最后一期賠償金支付給了劉某父母，本次事故的賠償責任全部履行完畢。原告管理、所有的粵L×××××號重型專項作業(yè)車在被告處投保了機動車強制保險，保險期限為2011年09月09日零時起至2012年09月08日二十四時止，另投保了第三者商業(yè)責任險賠償限額50萬元及三責險不計免賠條款等險種，保險期限為2011年12月31日零時起至2012年12月30日二十四時止，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。原告在發(fā)生保險事故后向惠陽區(qū)分局三和派出所報案并及時通知了被告的員工，原告履行完賠償義務(wù)后，按條款向被告提交了理賠資料提出索賠請求，被告一直不予答復(fù)。本次事故屬于保險責任，應(yīng)當由被告在保險責任限額內(nèi)賠償。訴訟請求：一、判令被告賠償原告保險賠償金455000元及按中國人民銀行同期貸款利率計算從起訴之日至賠償之日的利息。二、由被告承擔本案訴訟費。
被告某保險公司辯稱：一、本次事故發(fā)生時間為2012年5月30日，距立案已經(jīng)超過訴訟時效，請依法駁回原告的訴訟請求。二、本次事故不屬于機動車交通事故責任，屬于意外事故，故我司交強險不承擔賠償責任。三、我司商業(yè)險不承擔賠償責任。四、本次事故即使屬于商業(yè)險賠償范圍，但是不應(yīng)由保險人承擔全責，經(jīng)我司調(diào)查核實，事故過程中劉某存在操作和逃避方式不當導(dǎo)致事故發(fā)生，故建議按照同等責任計算賠償，同時受害人在被保險人處工作不滿一年，經(jīng)我司核實，受害人僅在被保險人處工作一個月，故死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標準計算，另外精神損害撫慰金不屬于商業(yè)險賠償范圍。五、訴訟費屬于保險責任免除情形，答辯人不承擔支付義務(wù)。
一審查明的事實
原審查明：2012年05月30日，原告的丈夫劉某駕駛粵LLLxxxx號重型專項作業(yè)車在惠陽經(jīng)濟幵發(fā)區(qū)全坑小學門前操作車輛吊裝鐵斗箱時，由于吊裝鐵斗箱的掛鉤脫落，砸到地上工作的劉某，造成劉某當場死亡。2012年5月31日，在惠州惠陽經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民調(diào)解委員會的調(diào)解下，原告的丈夫劉某代表“惠州市盛榮機械設(shè)備租賃有限公司”與劉某的父母、案外人劉某杰簽訂了一份《人民調(diào)解協(xié)議書》，約定：一、劉某杰向劉某的父母賠償10萬元；二、惠州市盛榮機械設(shè)備租賃有限公司向劉某的父母賠償45萬元整；三、劉某的喪葬事宜及費用由劉某的父母自行處理。隨后，原告的丈夫劉某賠償了45.5萬元給劉某的父母（雙方自行增加了5000元賠償金）。惠州市盛榮機械設(shè)備租賃有限公司系原告與其丈夫劉某共同創(chuàng)辦的有限責任公司，股東為劉某、周X，法定代表人為劉某。
另查明，粵L×××××號車由原告在被告處投保了交強險、商業(yè)第三者責任險（保險金額50萬元）。庭審時，原告進一步明確其第一項訴訟請求為：死亡賠償金537949.6元，喪葬費27842元，誤工費、交通費、住宿費合計2萬元，由于與死者家屬達成調(diào)解，所以請求45.5萬元。
再查明，被告辯稱已向原告履行了免責條款告知義務(wù)，經(jīng)原審法院釋明及詢問，被告逾期無法提供證據(jù)證明其辯稱內(nèi)容。
一審裁判結(jié)果和理由
原審認為：原告已經(jīng)向被告支付了保險費，原、被告之間形成了事實上的財產(chǎn)保險合同關(guān)系，《機動車交通事故責任強制保險單》、《神行車保系列產(chǎn)品保險單》系雙方真實意思表示，屬合法有效財產(chǎn)保險合同，雙方應(yīng)按合同約定的條款履行各自的義務(wù)。在事故發(fā)生當天，原告已經(jīng)向被告報案主張權(quán)利，被告亦派員到場察看，故應(yīng)認定原告的訴求未超過訴訟時效，對被告的辯稱不予認可。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“……對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢校m然被告辯稱已向原告履行了免責條款告知義務(wù)，但經(jīng)釋明及詢問，被告逾期無法提供證據(jù)證明其辯稱內(nèi)容，根據(jù)〈最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋〉第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！惫时桓鎽?yīng)承擔舉證不能的不利后果，該合同的免責條款對原告不產(chǎn)生效力。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定：“……責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金……”目前，原告已就本次事故支付案外人劉某的父母45.5萬元賠償款，故被告應(yīng)當在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)責任。原審認定死者劉某的死亡賠償金、喪葬費應(yīng)參照法院辯論終結(jié)前上一年度（即廣東省2014年度人身損害賠償計算標準）的城鎮(zhèn)居民人均純收入標準計算，死亡賠償金為651974元（32598.7元／年＊20年）、喪葬費為29672元（59345元／年÷12個月×6個月）。由于死者劉某的父母在惠陽區(qū)生活，故原告自行賠償2萬元誤工費、交通費、住宿費給劉某的父母，該數(shù)額過高，原審酌情支持交通費500元、住宿費1700元（340元／天＊5天），合同對誤工費的賠償沒有約定，故不予支持。以上款項合計683846元（651974元＋29672元＋500元＋1700元），對于超出原告訴求45.5萬元的部分，由于原告未實際賠付給劉某的父母，且原告亦未提出相關(guān)訴求，故僅支持被告承擔45.5萬元保險賠償金的責任。
綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第六十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，作出如下判決：
被告某保險公司在本判決生效之日起五日內(nèi)向原告周X支付保險賠償金45.5萬元。
本案受理費8126元，減半收取即4063元，由被告某保險公司負擔。
二審訴辯意見
上訴人某保險公司上訴稱：原審認定事實不清，適用法律錯誤，事實和理由如下：1、死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標準計算。被上訴人屬于農(nóng)村戶口，并未提供合法有效地證據(jù)證明事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)居住滿一年以上并且連續(xù)工作一年且有固定收入，原審法院按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金與事實和法律的規(guī)定不符，請求二審法院依法改判并且按照農(nóng)村標準計算。
2、本次事故不應(yīng)由侵權(quán)人承擔全部責任，受害人應(yīng)承擔不少于30％的責任。本次事故駕駛員劉某駕駛粵L×××××作業(yè)車時因操作不當致使吊裝鐵斗箱的掛鉤脫落，砸在地上工作的受害人，造成受害人劉某當場死亡。劉某作為吊車的作業(yè)人員，應(yīng)充分注意安全，做好各項安全措施，防止事故的發(fā)生，但是劉某在操作過程中，因未充分注意安全，造成本案事故的發(fā)生，對于本案事故的發(fā)生，劉某存在主要過錯，應(yīng)承擔主要的民事責任或者同等責任。受害人劉某在作業(yè)過程中未能充分保障自身安全，致使事故發(fā)生存在一定的過錯，應(yīng)承擔一定的民事責任，結(jié)合本案的實際，受害人劉某應(yīng)自負不少于30%的責任。上訴請求：撤銷原判，依法予以改判；本案訴訟費由被上訴人承擔。
被上訴人周X口頭答辯稱：l、被上訴人在一審期間已經(jīng)向法院提交死者劉某在惠州市盛榮機械設(shè)備租賃有限公司工作并居住在其公司宿舍的證明。2、死者發(fā)生事故死亡時未滿18周歲，屬于未成年人，按照人之常情，死者隨其父母在城鎮(zhèn)居住工作，是一般的常識，被上訴人一審提供的筆錄均有提到死者的父母事發(fā)前在惠州市惠陽區(qū)居住、工作，所以死者事發(fā)之前也是生活在惠州市惠陽區(qū)。3、被上訴人在惠陽經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民調(diào)解委員會組織調(diào)解下，也按照城鎮(zhèn)標準計算賠償金給死者家屬。死者作為被上訴人的員工，被上訴人很清楚死者在事發(fā)前在城鎮(zhèn)居住，有固定收入滿一年以上，同意按照城鎮(zhèn)標準賠償，也是基于該客觀事實。懇請二審法院維持原判。
二審查明的事實
本院查明：原審查明的事實屬實，本院予以確認。
另查明，受害人劉某的工友周某某在惠州市公安局惠陽區(qū)分局三和派出所的詢問筆錄中，陳述了受害人劉某死亡事故的經(jīng)過，并稱受害人劉某是其在惠州市盛榮機械設(shè)備租賃有限公司的工友，受害人劉某的父母在惠陽淡水工作。
二審期間，被上訴人周X提交了如下證據(jù)：1、惠陽區(qū)中銀物業(yè)管理有限公司和環(huán)雅居物業(yè)管理處于2015年12月9日出具的《證明》；2、惠陽區(qū)中銀物業(yè)管理有限公司的企業(yè)公示信息；3、劉某成與房東馬某某簽訂的《租房合同》；4、馬某某租賃給劉某成的房屋的房地產(chǎn)權(quán)證。證明劉某成和李燕夫妻及其兒子劉某（本案受害人）一家三口在2010年10月至2012年6月期間租住在惠陽環(huán)雅居E棟某房，并在淡水務(wù)工。
上訴人的質(zhì)證意見為：首先被上訴人提供的證據(jù)已經(jīng)超過舉證期限，而且該組證據(jù)也不屬于法律規(guī)定的新證據(jù)，上訴人對該組證據(jù)的三性均不予認可。被上訴人未提供相應(yīng)的居住證或者居委會及公安派出所的相應(yīng)證明，物業(yè)管理公司出具的證明，證明力明顯不足。根據(jù)被上訴人提供的工作證明，死者劉某在其公司工作并包食宿，可見其居住情況是明顯相互矛盾的，對該組證據(jù)應(yīng)不予采信。即使二審法院要采信被上訴人該組新證據(jù)，也應(yīng)對被上訴人作出相應(yīng)的處罰。
二審裁判結(jié)果和理由
本院認為：被上訴人周X為其粵L×××××號車向上訴人投保交強險、商業(yè)第三者責任險（保險金額50萬元），上訴人同意承保并與被上訴人簽訂了保險合同，被上訴人支付了保險費，故應(yīng)認定保險合同有效。被上訴人周X允許的駕駛?cè)藙⒛吃隈{駛粵L×××××號車并操作車輛吊裝鐵斗箱時，由于鐵斗箱脫落，砸到地上工作的劉某，造成劉某當場死亡。對此事故，車主周X應(yīng)對受害人劉某的死亡承擔賠償責任，而該車在上訴人處投保了第三者責任險，故上訴人應(yīng)在第三者責任險上對第三者劉某的死亡承擔保險責任。被上訴人已賠付了受害人劉某的親屬45.5萬元，故被上訴人有權(quán)向上訴人主張賠償保險金。
本案二審爭議的焦點在于：第三者劉某的賠償標準，應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民賠償標準對待。經(jīng)查，第三者劉某的戶口在農(nóng)村屬實，但劉某自2010年10月隨其父母到惠陽淡水鎮(zhèn)居住生活，2011年3月至2012年5月31日本事故發(fā)生前夕在惠州市盛榮機械設(shè)備租賃有限公司務(wù)工，該事實有惠陽區(qū)中銀物業(yè)管理有限公司和環(huán)雅居物業(yè)管理處出具的居住證明、劉某成與房東馬某某簽訂的《租房合同》、租賃房屋的房地產(chǎn)權(quán)證、惠州市盛榮機械設(shè)備租賃有限公司出具的工作證明、受害人劉某的工友周某某在公安機關(guān)的詢問筆錄等證據(jù)證明，應(yīng)予認定。受害人劉某已在城鎮(zhèn)居住一年以上，且有固定收入，根據(jù)《廣東省高級人民法院、廣東省公安廳關(guān)于﹤道路交通安全法﹥施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見》第27條“受害人的戶口在農(nóng)村，但發(fā)生交通事故時已在城鎮(zhèn)居住一年以上，且有固定收入的，在計算賠償數(shù)額時按城鎮(zhèn)居民的標準對待”的規(guī)定，受害人劉某的死亡賠償金、喪葬費等賠償項目應(yīng)當按城鎮(zhèn)居民的賠償標準對待。上訴人主張受害人劉某的死亡賠償金按農(nóng)村居民賠償標準計算，理由不能成立，不予采納。
另，上訴人上訴主張受害人劉某在作業(yè)過程中未能充分保障自身安全，對事故的發(fā)生存在一定的過錯，應(yīng)承擔不少于30％的民事責任，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予采納。
本案一審開庭時間是2015年7月31日，故受害人劉某的死亡賠償金應(yīng)以一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度即2014年度廣東省一般地區(qū)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32598.7元為標準，計算20年，為651974元；其喪葬費以2014年度廣東省一般地區(qū)職工平均工資59345元／年為標準，計算6個月，為29672元。以上兩項賠償金合計681646元。被上訴人請求上訴人賠償保險金45.5萬元，未超出受害人劉某依法應(yīng)得的賠償數(shù)額，原審給予支持是正確的。
綜上，上訴人請求對原判予以改判，理據(jù)不足，不予支持。原審認定基本事實清楚，適用法律和實體處理正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4063元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　徐國華
審　判　員　　陳金升
代理審判員　　江　瑋
二〇一五年十二月二十三日
書　記　員　　徐靜華