亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）永中法民三終字第453號(hào) 合同糾紛 二審 民事 永州市中級(jí)人民法院 2015-10-12

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
公司負(fù)責(zé)人廖文鳳，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳明，系該公司理賠部員工。
被上訴人（原審原告）卿XX。
委托代理人賀新華，湖南湘永律師事務(wù)所律師。
原審被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永州中心支公司。
法定代表人羅仁坤，該公司經(jīng)理。
上訴人某保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服新田縣人民法院（2015）新法民二初字第113號(hào)民事判決，于2015年8月5日通過(guò)一審法院向本院提出上訴。新田縣人民法院于2015年9月9日向本院移送案卷，本院于同日立案受理，依法由審判員彭樣平擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員張海燕、代理審判員唐英虎組成合議庭，于2015年9月28日在本院第十審判庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。代理書(shū)記員吳雪芳擔(dān)任法庭記錄。上訴人的委托代理人陳明，被上訴人及其委托代理人賀新華到庭參加訴訟。原審被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永州中心支公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：原告卿XX于2014年1月4日購(gòu)買(mǎi)一臺(tái)北京現(xiàn)代牌越野小車(chē)。同年1月22日原告到被告新田縣聯(lián)合財(cái)保公司處購(gòu)買(mǎi)了交通事故交強(qiáng)險(xiǎn)和300000元額度的第三者責(zé)任險(xiǎn)及其他商業(yè)險(xiǎn)，被告新田縣聯(lián)合財(cái)保公司向原告出具了保單及交納保費(fèi)的發(fā)票各兩份，保單和發(fā)票上加蓋了被告永州聯(lián)合財(cái)保公司的保險(xiǎn)單專(zhuān)用章。保險(xiǎn)期限為一年。該車(chē)輛行駛證注冊(cè)和發(fā)證日期為2014年2月27日。同年2月18日原告駕車(chē)與路人唐明英發(fā)生交通事故，造成唐明英受傷。事故經(jīng)新田縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，經(jīng)新田縣公安局交通警察大隊(duì)組織雙方調(diào)解，由原告卿XX賠償唐明英各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失84127元，原告已將該賠償款項(xiàng)實(shí)際賠付唐明英。之后原告要求被告進(jìn)行理賠，被告新田縣聯(lián)合財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付了14200元，其余費(fèi)用69927元明確表示拒賠。
原判認(rèn)為，原告卿XX就其購(gòu)買(mǎi)的新車(chē)向被告新田縣聯(lián)合財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等，并交納了保費(fèi)，保單載明了車(chē)輛的廠牌型號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼、車(chē)架號(hào)，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，保單合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，合同雙方均應(yīng)依約履行。涉案的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的投保單屬格式化合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，提供格式合同的保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明。被告新田縣聯(lián)合財(cái)保公司雖然提供了原告作為投保人在投保單的“投保人聲明”欄簽名證據(jù)材料，但僅是盡到了提醒投保人注意的義務(wù)，根據(jù)本案事實(shí)、證據(jù)，不能認(rèn)定被告已經(jīng)履行了就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果的明確說(shuō)明義務(wù)。故被告提供的證據(jù)因不能足以證明其已盡到明確說(shuō)明的法定義務(wù)而歸于無(wú)效，對(duì)原告不產(chǎn)生法律效力，被告依法不能免責(zé)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告要求被告理賠的訴訟請(qǐng)求予以支持。雖然永州聯(lián)合財(cái)保公司在保單及交納保費(fèi)的發(fā)票上加蓋了公章，但原告實(shí)際是向被告新田縣聯(lián)合財(cái)保公司投保，本案的保險(xiǎn)人應(yīng)為被告新田縣聯(lián)合財(cái)保公司，被告永州聯(lián)合財(cái)保公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙畻l、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、限被告某保險(xiǎn)公司在本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)一次性向原告卿XX支付保險(xiǎn)理賠款人民幣69927元（款交法院轉(zhuǎn)付原告）。二、駁回原告卿XX的其他訴訟請(qǐng)求。
未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1553元，減半收取776.5元，由原告卿XX負(fù)擔(dān)76.5元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)700元。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提出上訴，其主要上訴理由為：1、雙方當(dāng)事人簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。上訴人對(duì)合同中約定的免責(zé)條款盡到了說(shuō)明提示義務(wù)。按保險(xiǎn)合同之約定，被上訴人卿XX在發(fā)生事故時(shí)駕駛的車(chē)輛未取得行駛證及臨時(shí)車(chē)牌，保險(xiǎn)公司可以免責(zé)。2、傷者唐明英的各項(xiàng)損失應(yīng)重新核定。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，駁回一審原告的全部訴訟請(qǐng)求。
被上訴人卿XX答辯稱(chēng)：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未向法庭提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審一致，對(duì)一審查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)
本院認(rèn)為，本案為保險(xiǎn)合同糾紛，本案雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)問(wèn)題是：被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故后，上訴人是否可以依據(jù)雙方簽訂的《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條（十）項(xiàng)之規(guī)定免除賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l之規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。第十三條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書(shū)上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)的除外。根據(jù)本院查明的事實(shí)，被上訴人卿XX在與上訴人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，在機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)投保單中的投保人聲明欄中簽字確認(rèn)其已仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是字體加粗部分的條款內(nèi)容，并對(duì)保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說(shuō)明和提示完全理解，沒(méi)有異議，申請(qǐng)投保。上訴人提供的《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》中責(zé)任免除部分均用黑體字加粗，足見(jiàn)上訴人已按法律之規(guī)定履行了必要的提示義務(wù)。根據(jù)雙方簽訂的《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條（十）項(xiàng)之規(guī)定，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)核發(fā)的行駛證或號(hào)牌的保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。本案中發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被上訴人卿XX未取得被保險(xiǎn)車(chē)輛的行駛證及號(hào)牌，按照合同約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律不當(dāng)，本院依法予以糾正。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l、第十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)湖南省新田縣人民法院（2015）新法民二初字第113號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人卿XX的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)人民幣1553元，減半收取776.5元，二審案件受理費(fèi)1553元，由被上訴人卿XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　彭樣平
審　判　員　　張海燕
代理審判員　　唐英虎
二〇一五年十月十二日
代理書(shū)記員　　吳雪芳