亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）青金商終字第345號 保險糾紛 二審 民事 青島市中級人民法院 2015-12-01

上訴人（原審被告）某保險公司。
代表人李培義，總經(jīng)理。
委托代理人張超，山東漢通律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）淄博海安鋼結(jié)構(gòu)有限公司。
法定代表人李長海，經(jīng)理。
委托代理人孔德鵬。
上訴人因與被上訴人淄博海安鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡稱海安公司）保險合同糾紛一案，不服青島市市南區(qū)人民法院（2015）南商初字第20339號民事判決，于2015年7月14日向本院提起上訴。本院于2015年9月8日立案受理后，依法由代理審判員汪青松擔任審判長并主審本案，與代理審判員林偉光、麻麗共同組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
海安公司在一審中訴稱：海安公司在某保險公司投有平安雇主責任保險，保險期限自2013年3月8日至2014年3月8日。保險期間內(nèi)，海安公司的雇員崔鳴禮在工作中死亡，該公司向其家屬賠償后，依據(jù)保險合同向某保險公司申請理賠死亡賠償金15萬元，但某保險公司拒絕賠付。為維護合法權益，海安公司訴請法院判令：某保險公司向海安公司支付死亡賠償金15萬元，并承擔訴訟費用。
某保險公司在一審中辯稱：1、崔鳴禮不是海安公司的雇員，此次事故不屬于保險責任事故，某保險公司不應承擔保險賠償責任；2、即使崔鳴禮系海安公司雇員，其在高空作業(yè)時并無高空作業(yè)證書，海安公司對此也知情。在此情況下，崔鳴禮進行違法操作所造成的安全事故，應由海安公司和案外人共同承擔，某保險公司的拒賠理由合情、合理、合法；3、對于保險條款及保單的“特別約定”，某保險公司在海安公司投保時已進行了明確說明。綜上，海安公司的訴訟請求沒有任何事實與法律依據(jù)，請求法院依法駁回該公司的訴請。
原審法院查明和認定的基本事實是：2013年3月7日，海安公司作為被保險人，為崔鳴禮在內(nèi)的50名記名雇員在某保險公司投保了雇主責任險，保險期間為2013年3月8日至2014年3月8日，保險金額為每人死亡賠償限額為15萬元。保險單載明的“特別約定”條款內(nèi)容為：1、本保單適用《平安雇主責任險條款》2008版2012年修訂版；2、本保單承保人員以投保明細為準；3、對于在墜落高度基準面2米以上（含2米）的高空作業(yè)人員，必須持有高空作業(yè)許可證。
在投保及承保過程中，海安公司作為投保人，在投保人聲明一欄加蓋公章，“投保人聲明”內(nèi)容為“……本人確認已收到了《平安雇主責任保險（2008版）條款》及附加條款，且貴公司已向本人詳細介紹了條款的具體內(nèi)容，特別就該條款中有關免除保險人責任的條款（包括但不限于責任免除、投保人及被保險人義務），以及付費約定的內(nèi)容做了明確說明，本人已完全理解，并同意投?！薄?br>2013年11月13日，崔鳴禮不慎從高處墜落地面摔傷，經(jīng)搶救無效死亡。后海安公司向崔鳴禮的近親屬進行了賠償。
2015年1月12日，某保險公司作出《拒賠通知書》，以崔鳴禮死亡原因為在基準面8-10米處作業(yè)墜落，其無高空作業(yè)證為由，根據(jù)保險單的特別約定，此次事故保險責任不成立，某保險公司不予賠付。
某保險公司在庭審中未提交雇主責任險保險條款。
原審法院認為：某保險公司系根據(jù)海安公司提供的記名雇員名單承保的雇主責任險，其在承保過程中已經(jīng)審查了相關人員的身份，現(xiàn)某保險公司再以崔鳴禮不是海安公司的雇員為由進行抗辯，原審不予支持。
雖然保險單的特別約定載明：對于在墜落高度基準面2米以上（含2米）的高空作業(yè)人員，必須持有高空作業(yè)許可證，但該條款并未明確約定未持有高空作業(yè)許可證進行作業(yè)導致的損傷，某保險公司不予賠付。某保險公司也未就該部分事實提交證據(jù)證明其已與投保人就該條達成了合意。
另，某保險公司雖然在投保承保過程中已向投保人履行了提示說明義務，但該公司并未提交保險條款對無高空作業(yè)許可證不賠進行約定。
據(jù)此，某保險公司的拒賠理由不能成立，原審不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十條之規(guī)定，判決：某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠付海安公司15萬元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3300元，由某保險公司負擔。因海安公司已預交，某保險公司應于判決生效后十日內(nèi)支付海安公司。
宣判后，某保險公司不服，上訴至本院。
上訴人某保險公司上訴稱：1、該公司在給付海安公司的《雇主責任險保單》第十五條特別約定第三項載明“對于在墜落高度基準面2米以上（含2米）的高空作業(yè)人員，必須持有高空作業(yè)許可證”，海安公司雇員崔鳴禮系從8至10米高處墜亡，其無高空作業(yè)證，這是不爭的事實。即便上述特別約定未寫明保險人不承擔責任，但由于對應的違約責任形式具有唯一性，故可以得出某保險公司不應承擔保險責任的解釋；2、《中華人民共和國安全責任法》第二十三條規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營單位的特種作業(yè)人員必須按照國家有關規(guī)定經(jīng)專門的安全作業(yè)培訓，取得相應資格，方可上崗作業(yè)”，且根據(jù)國家安全監(jiān)管總局《特種作業(yè)人員安全技術培訓考核管理規(guī)定》，專門或經(jīng)常在墜落高度基準面2米及以上有可能墜落的高處進行作業(yè)的人員應當取得特種作業(yè)操作證?？梢?，無證操作屬于嚴重的違反安全生產(chǎn)的行為，主觀上屬于放任的間接故意，不同于一般違法行為，根據(jù)合同法的誠實信用解釋原則，足以得出保險人不承擔責任的解釋結(jié)論；3、受害人崔鳴禮無證作業(yè)導致保險標的危險程度顯著增加，海安公司未履行告知義務，某保險公司不應承擔保險責任；4、海安公司安排無證人員從事特種作業(yè)屬于故意違反安全生產(chǎn)法的嚴重違法行為，如原審判決結(jié)果得到認可，勢必對社會和公眾產(chǎn)生負面的示范作用和惡劣影響。綜上，某保險公司請求二審法院撤銷原判，改判駁回海安公司的訴訟請求，一、二審訴訟費用由海安公司承擔。
被上訴人海安公司答辯稱：原審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
二審經(jīng)審理查明：海安公司在二審庭審中主張該公司已賠償崔鳴禮的親屬共計86萬元，其中以現(xiàn)金形式支付30萬元，另該公司及法定代表人李長海分別于2013年11月19日、2014年1月2日以銀行轉(zhuǎn)賬方式給付崔鳴禮的親屬崔曉30萬元、26萬元。某保險公司對銀行轉(zhuǎn)賬的情況無異議，并認可在雇主責任險保險條款中未對高空作業(yè)進行特別約定。
二審查明的其他事實與原審一致，本院依法予以確認。
本案經(jīng)調(diào)解，未能達成協(xié)議。
本院認為：綜合雙方的訴辯主張，本案爭議的焦點問題在于，上訴人某保險公司就無高空作業(yè)許可證的高空作業(yè)人員在保險期間發(fā)生的人身傷亡事故應否承擔保險賠付責任。
某保險公司與海安公司簽訂的雇主責任險保險合同系雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，各方均應按約履行。某保險公司雇主責任險保險條款未對高空作業(yè)進行約定，該公司給付海安公司的保單第十五條特別約定第三項載明“對于在墜落高度基準面2米以上（含2米）的高空作業(yè)人員，必須持有高空作業(yè)許可證”，海安公司蓋章確認的投保單中特別約定亦載明該內(nèi)容，從表面上看某保險公司就高空作業(yè)已盡到提示說明義務，但上述條款未明確約定不持有高空作業(yè)許可證發(fā)生事故的后果即保險人對不持有高空作業(yè)許可證的人員進行高空作業(yè)發(fā)生的傷亡不承擔保險賠付責任，此屬約定不明。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應當作出有利于被保險人和受益人的解釋”之規(guī)定，在某保險公司無證據(jù)證明雙方就無高空作業(yè)許可證發(fā)生的人身傷亡保險人不負責賠償達成合意，且被保險人海安公司付給其墜亡雇員崔鳴禮的近親屬的賠償金遠超保險死亡賠償限額的情況下，某保險公司應對海安公司承擔保險賠付責任，故原審判令某保險公司賠付海安公司15萬元并無不當。
綜上，某保險公司的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3300元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　汪青松
代理審判員　　林偉光
代理審判員　　麻　麗
二〇一五年十二月一日
書　記　員　　杜　鵑