亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙金商終字第2245號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 金華市中級(jí)人民法院 2015-11-10

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：毛XX。
委托代理人：童XX。
被上訴人（原審原告）：唐XX。
委托代理人：何XX，系原告配偶。
上訴人為與被上訴人唐XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省金華市婺城區(qū)人民法院（2015）金婺商初字第756號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定：2014年9月17日，唐XX將其所有的車牌號(hào)為浙G×××××家用小客車（?？怂梗┰谀潮ｋU(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、交強(qiáng)險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限為2014年9月27日至2015年9月26日。機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額／責(zé)任限額為11.313萬(wàn)元。2015年1月1日上午，唐XX妻子何XX駕投保車自金華前往建德市新安江鎮(zhèn)途中，于330國(guó)道建德市壽昌鎮(zhèn)境內(nèi)發(fā)生三車相撞，致投保車嚴(yán)重受損、車內(nèi)包括唐XX夫妻在內(nèi)共4人受傷的交通事故。事故發(fā)生后，唐XX及時(shí)報(bào)警并向某保險(xiǎn)公司報(bào)案。經(jīng)建德市交警大隊(duì)認(rèn)定，在本次事故中，駕駛員何XX無(wú)責(zé)，投保于大地保險(xiǎn)的皖S×××××重型卡車的駕駛員全責(zé)。2015年1月2日晚，按照某保險(xiǎn)公司的要求，涉案車輛由金華福達(dá)4S店負(fù)責(zé)拖車至該店定損。后因雙方未能就理賠事項(xiàng)達(dá)成一致意見(jiàn)，唐XX于2015年1月21日，通過(guò)特快專遞給某保險(xiǎn)公司寄送了《賠償請(qǐng)求書(shū)》，并附上了《事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》等相關(guān)資料，要求某保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)金額（責(zé)任限額）為限，賠償車輛損失。同年1月22日某保險(xiǎn)公司單位收發(fā)章簽收。后因某保險(xiǎn)公司一直未予以賠付，唐XX訴至原審法院。在審理過(guò)程中，唐XX于2015年5月14日就涉案車輛的損失及殘值向原審法院提出鑒定申請(qǐng)，鑒定機(jī)構(gòu)由法院指定。原審法院依法委托金華市鴻文價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行了鑒定。經(jīng)鑒定，確定涉案車輛損失嚴(yán)重，其維修費(fèi)已超出該車的實(shí)際價(jià)值，無(wú)修復(fù)意義，推定全損，車輛殘值為12000元。唐XX為此支付拆檢費(fèi)2000元，鑒定費(fèi)1500元。另查明：唐XX交通事故后為了減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失支付了施救費(fèi)1800元，停車費(fèi)100元。
唐XX于2015年3月23日向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：某保險(xiǎn)公司支付唐XX車輛損失保險(xiǎn)賠償金101130元（保險(xiǎn)金額減去殘值），承擔(dān)施救費(fèi)1800元，停車費(fèi)100元，支付為確定事故損失而支付的費(fèi)用3500元（1500元鑒定費(fèi)、2000元拆檢費(fèi)），并從2月25日起按銀行同期同檔次貸款利率標(biāo)準(zhǔn)賠償利息損失至實(shí)際履行之日止及案件受理費(fèi)。
某保險(xiǎn)公司在原審中答辯稱：1、本案所涉財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)系不定值的保險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)法第五十五條第二款的規(guī)定，未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，應(yīng)以實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)條款第四十條雙方約定應(yīng)以實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)，基于以上事實(shí)，本案應(yīng)按照鑒定結(jié)論中的實(shí)際價(jià)值減去殘值予以賠付。2、涉及的利息，在本起交通事故中某保險(xiǎn)公司所承擔(dān)的是替代的責(zé)任，具有追償權(quán)，因雙方賠償?shù)臄?shù)額未達(dá)成一致意見(jiàn)而引起的訴訟，某保險(xiǎn)公司并未違反保險(xiǎn)法的規(guī)定，未及時(shí)履行保險(xiǎn)公司義務(wù)的規(guī)定，所以不需要承擔(dān)利息的損失。3、對(duì)于施救費(fèi)和停車費(fèi)根據(jù)行政許可法的規(guī)定，施救費(fèi)和停車費(fèi)是因本案交通事故而發(fā)生不應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。4、唐XX所提出的鑒定費(fèi)以及拆檢費(fèi)是擴(kuò)大損失不應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
原審法院審理認(rèn)為：雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)按約全面履行。在保險(xiǎn)期間，承保車輛發(fā)生了保險(xiǎn)事故，依據(jù)司法鑒定評(píng)估報(bào)告，涉案車輛已無(wú)任何維修價(jià)值，推定為全損，雙方在保險(xiǎn)合同中約定保險(xiǎn)賠償限額為113130元，唐XX已經(jīng)按合同約定交納相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)用，因此，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按約賠償給唐XX車損費(fèi)用113130元。某保險(xiǎn)公司主張按事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行賠付，不符合雙方合同約定，對(duì)該答辯意見(jiàn)，原審法院依法不予以采納。唐XX支付了全部的保險(xiǎn)金額后，依法取得受損保險(xiǎn)標(biāo)的的全部權(quán)利，經(jīng)鑒定車輛殘值確定為12000元，故該殘值部分應(yīng)從保險(xiǎn)金額中予以扣除。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十七條第二款規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過(guò)保險(xiǎn)金額的數(shù)額?！币虼耍景钢刑芚X為防止、減少保險(xiǎn)車輛的損失所支付的施救費(fèi)用1800元，停車費(fèi)100元，合計(jì)1900元，應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的損失程度及殘值所支付的鑒定費(fèi)為3500元（含拆檢費(fèi)2000元），根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)人即某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十三條之規(guī)定，保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。本案中，唐XX已于2015年1月21日向某保險(xiǎn)公司提出了保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求，而某保險(xiǎn)公司至今未履行賠付義務(wù)，造成唐XX保險(xiǎn)金的利息損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜上，某保險(xiǎn)公司的答辯意見(jiàn)，原審法院依法不予以采納。唐XX的訴訟請(qǐng)求合理合法，原審法院依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第五十五條第一款、第五十七條第二款、第五十九條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償給唐XX車輛損失101130元、施救費(fèi)1800元、停車費(fèi)100元，合計(jì)103030元及相應(yīng)的利息損失（該利息損失自2015年2月25日開(kāi)始按中國(guó)人民銀行同期同檔次貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際履行之日止）。二、某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)支付給唐XX鑒定費(fèi)1500元、拆檢費(fèi)2000元，合計(jì)3500元。如果某保險(xiǎn)公司未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1259元（已減半收取，原告已預(yù)交），由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院以保險(xiǎn)限額作為賠償標(biāo)準(zhǔn)明顯系錯(cuò)誤的。本案應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值作為賠償標(biāo)準(zhǔn)。理由如下：第一，某保險(xiǎn)公司與唐XX簽訂的保險(xiǎn)合同為不定值保險(xiǎn)合同。根據(jù)《電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第四十條規(guī)定“。（二）全車損失，保險(xiǎn)金額內(nèi)計(jì)算賠償，但不得超過(guò)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值?！薄Ｔ摫ｋU(xiǎn)條款可以明確看出某保險(xiǎn)公司與唐XX約定保險(xiǎn)理賠不以保險(xiǎn)限額為準(zhǔn)，而是以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值為準(zhǔn)。換言之，車輛發(fā)生全損時(shí)，保險(xiǎn)公司并不是按照保險(xiǎn)金額賠付，如保險(xiǎn)金額于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值，則以實(shí)際價(jià)值作為賠付標(biāo)準(zhǔn)。由此可見(jiàn)，某保險(xiǎn)公司與唐XX雖然約定了保險(xiǎn)金額，則以實(shí)際價(jià)值作為賠付價(jià)值，保險(xiǎn)金額并不等同于保險(xiǎn)價(jià)值。第二，本案應(yīng)當(dāng)以事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值作為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十五條規(guī)定“投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。”結(jié)合上述保險(xiǎn)條款的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司與唐XX只約定了保險(xiǎn)金額，但未約定保險(xiǎn)價(jià)值。因此，本案應(yīng)當(dāng)按照事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值作為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。第三，原審法院將保險(xiǎn)價(jià)值等同于保險(xiǎn)金額屬于明顯錯(cuò)誤?！峨娫挔I(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》作為保險(xiǎn)合同的一部分，唐XX在投保時(shí)，某保險(xiǎn)公司已就該份條款作出明確說(shuō)明。為此，某保險(xiǎn)公司在一審已經(jīng)向原審法院提交投保單、簽收單、保險(xiǎn)條款等證據(jù)證明唐XX已經(jīng)收到保險(xiǎn)條款，并且上訴人已盡到明確說(shuō)明義務(wù)。因此，該保險(xiǎn)條款應(yīng)當(dāng)作為某保險(xiǎn)公司與唐XX之間解決糾紛的重要依據(jù)。退一步來(lái)說(shuō)，原審法院如果一定認(rèn)為某保險(xiǎn)公司與唐XX已經(jīng)約定了保險(xiǎn)價(jià)值，該保險(xiǎn)價(jià)值也不想當(dāng)然等同于保險(xiǎn)金額。根據(jù)雙方合同約定，當(dāng)車輛發(fā)生全損時(shí)保險(xiǎn)價(jià)值應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待：在保險(xiǎn)金額超過(guò)實(shí)際價(jià)值情況下保險(xiǎn)價(jià)值可以等同于保險(xiǎn)金額；在保險(xiǎn)額超過(guò)實(shí)際價(jià)值的情況下保險(xiǎn)價(jià)值只能是實(shí)際價(jià)值。原審法院脫離合同約定，直接將保險(xiǎn)價(jià)值等同于保險(xiǎn)金額屬于明顯錯(cuò)誤。二、原審法院判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)利息損失屬于明顯錯(cuò)誤。原審法院認(rèn)為，按照保險(xiǎn)法的規(guī)定，對(duì)于索賠申請(qǐng)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定，但某保險(xiǎn)公司至今未履行賠付義務(wù)，造成唐XX保險(xiǎn)金的利息損失，由此認(rèn)定某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)利息損失。該一認(rèn)定明顯存在錯(cuò)誤。理由如下：第一，本案中關(guān)于賠償數(shù)額一直未達(dá)成一致意見(jiàn)。某保險(xiǎn)公司主張以實(shí)際價(jià)值作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，但唐XX要求按照保險(xiǎn)金額作計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。唐XX在起訴狀也陳述某保險(xiǎn)公司的工作員已經(jīng)就賠償數(shù)額進(jìn)行告知，但雙方未達(dá)成一致意見(jiàn)。第二，原審法院認(rèn)定上訴人違約明顯錯(cuò)誤。判決書(shū)認(rèn)定“原告已于2015年1月21日向被告提出了保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求，而被告至今未履行賠付義務(wù)，造成原告保險(xiǎn)金的利息損失被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！蹦潮ｋU(xiǎn)公司認(rèn)為保險(xiǎn)金的賠付是以雙方達(dá)成數(shù)額一致的意見(jiàn)或者雙方意見(jiàn)不同由法院等機(jī)構(gòu)作出裁決為前提。如前所述，某保險(xiǎn)公司與唐XX對(duì)賠償數(shù)額存在巨大差距，雙方無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)。訴訟是因某保險(xiǎn)公司與唐XX對(duì)于賠償?shù)臄?shù)額未達(dá)成一致意見(jiàn)而引起，并不存在某保險(xiǎn)公司故意拖欠賠款或者不積極履行合同義務(wù)的行為。在無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)的情況下，原審法院認(rèn)定保險(xiǎn)公司不支付款項(xiàng)就屬于違約顯然不合理。第三，如果判決上訴人承擔(dān)利息損失，對(duì)上訴人而言顯失公平。在某保險(xiǎn)公司與唐XX就賠償數(shù)額不能達(dá)成一致意見(jiàn)的情況下，想要解決案子，只能等唐XX起訴，由法院作出判決。某保險(xiǎn)公司就該案并沒(méi)有起訴的權(quán)利。如果唐XX一直等到一年之后再起訴，按照原審法院的意見(jiàn)某保險(xiǎn)公司也就必須要承擔(dān)一年的利息損失。在整個(gè)案件處理過(guò)程中，某保險(xiǎn)公司沒(méi)有任何的權(quán)利保障，顯然不利于社會(huì)和諧。三、原審法院判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)施救費(fèi)，停車費(fèi)以及鑒定費(fèi)、拆檢費(fèi)屬于明顯錯(cuò)誤。根據(jù)行政許可法的規(guī)定，施救費(fèi)、停車費(fèi)是因本案的交通事故而發(fā)生，并不是單純的為減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失而發(fā)生，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)。此外，停車費(fèi)是收款收據(jù)，不符合證據(jù)形式。鑒定費(fèi)以及拆檢費(fèi)是擴(kuò)大損失不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。請(qǐng)求：1、撤銷金華市婺城區(qū)人民法院（2015）金婺商初字第756判決，依法改判。2、由唐XX承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被上訴人唐XX答辯稱：某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立。1、本案的保險(xiǎn)金額是非常明確的，該保險(xiǎn)金額正是保險(xiǎn)價(jià)值。本案的保險(xiǎn)合同是定制保險(xiǎn)合同，一審判決正確。2、保險(xiǎn)公司沒(méi)有按照合同規(guī)定積極履行權(quán)利合同，已經(jīng)構(gòu)成違約，而且是惡意違約。承擔(dān)違約責(zé)任是理所當(dāng)然的。3、關(guān)于施救費(fèi)、鑒定費(fèi)、停車費(fèi)、拆檢費(fèi)的問(wèn)題，對(duì)這幾筆費(fèi)用，保險(xiǎn)合同中有明確規(guī)定，一審判決也已經(jīng)引用了相關(guān)條文，不再贅述，關(guān)于拆檢費(fèi)問(wèn)題強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)：是保險(xiǎn)賠償案件中的必要費(fèi)用，事故發(fā)生后不進(jìn)行拆檢怎么確定事故的損失金額，更何況定損是保險(xiǎn)公司的責(zé)任以及義務(wù)。事實(shí)上本案當(dāng)中也是保險(xiǎn)公司委托4S店拆檢，并不是我方。所以，某保險(xiǎn)公司在上訴狀主張拆檢費(fèi)是擴(kuò)大損失，也是保險(xiǎn)公司在擴(kuò)大損失，而不是我方在擴(kuò)大損失。所以，不管拆檢費(fèi)是擴(kuò)大損失還是非擴(kuò)大損失，按照保險(xiǎn)法的規(guī)定，都應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴毫無(wú)道理，本案的事實(shí)清楚、一審法院適用法律正確。請(qǐng)求二審法院駁回上訴、維持原判。
二審期間，雙方當(dāng)事人均沒(méi)有新證據(jù)提供。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：根據(jù)涉案保險(xiǎn)單記載，投保車輛初次登記日期為2011年9月26日，車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為113130元，相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)為1290.37元，某保險(xiǎn)公司在明知投保車輛實(shí)際價(jià)值低于該車新車購(gòu)置價(jià)的情況下與唐XX按照新車購(gòu)置價(jià)確定相應(yīng)的保險(xiǎn)金額，并收取相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)?，F(xiàn)投保車輛經(jīng)原審法院委托鑒定為推定全損、殘值為12000元。某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付機(jī)動(dòng)車損失金額為保險(xiǎn)金額扣除車輛殘值，計(jì)101130元。本案中施救費(fèi)、停車費(fèi)系被保險(xiǎn)人唐XX為防止、減少保險(xiǎn)車輛損失所支付，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后某保險(xiǎn)公司于2015年1月22日收到唐XX郵寄的賠償請(qǐng)求，未在法定期限內(nèi)作出核定亦未履行賠付義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)給唐XX造成的保險(xiǎn)金利息損失。本案投保車輛的鑒定費(fèi)、拆檢費(fèi)屬為查明和確定保險(xiǎn)事故損失程度及殘值所支付的必要費(fèi)用，不屬于擴(kuò)大損失，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2430元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　高國(guó)堅(jiān)
審判員　金　瑩
審判員　金佳卉
二〇一五年十一月十日
代書(shū)記員　張青青