亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）蘇中商終字第01809號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 蘇州市中級(jí)人民法院 2016-03-22

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地江蘇省南京市。
訴訟代表人邱家洋，該分公司負(fù)責(zé)人。
委托代理人汪春浩，江蘇華庭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）上海轟馳物流有限公司，住所地上海市崇明縣。
法定代表人張勤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳海巖，上海華萃律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人上海轟馳物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱轟馳公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江蘇省張家港市人民法院（2015）張商初字第01269號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月19日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
轟馳公司一審訴稱：轟馳公司就其所有的滬B×××××重型半掛車、滬D×××××掛車在某保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠等，保險(xiǎn)期間自2013年9月6日至2014年9月5日。2014年7月18日4時(shí)00分許，張林恩駕駛上述車輛行駛至江蘇省張家港S338省道蔣橋西側(cè)公交站臺(tái)處時(shí)，因操作不當(dāng)與公交站臺(tái)相撞，致使標(biāo)的車受損、公交站臺(tái)損毀。后經(jīng)張家港公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定，張林恩負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，滬B×××××重型半掛車經(jīng)某保險(xiǎn)公司推定全損，損失確認(rèn)為26000元，公交站臺(tái)經(jīng)張家港價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定損失為102000元，轟馳公司已經(jīng)賠付完畢。后轟馳公司要求某保險(xiǎn)公司理賠，某保險(xiǎn)公司拒絕賠付，故請(qǐng)求法院判令：1、某保險(xiǎn)公司賠償轟馳公司保險(xiǎn)理賠款134000元；2、某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審審理中，轟馳公司陳述其請(qǐng)求將保險(xiǎn)理賠款中的車損改為22000元、施救費(fèi)1000元，評(píng)估費(fèi)5000元，三者方損失102000元，合計(jì)132000元（實(shí)際應(yīng)為130000元）。
某保險(xiǎn)公司一審辯稱：對(duì)本案標(biāo)的車損按照某保險(xiǎn)公司定損的22000元予以認(rèn)可，施救費(fèi)認(rèn)可800元，評(píng)估費(fèi)非保險(xiǎn)合同賠償范圍，且如果三者方直接對(duì)其起訴，評(píng)估費(fèi)也應(yīng)當(dāng)由轟馳公司自行承擔(dān)。關(guān)于三者的物價(jià)評(píng)估102000元，其認(rèn)為價(jià)格過(guò)高，應(yīng)當(dāng)由三者方提供標(biāo)書和發(fā)票，對(duì)鑒定結(jié)論不予認(rèn)可。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年9月5日，轟馳公司就其所有的滬B×××××集裝箱專用運(yùn)輸車輛、滬D×××××掛車向某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車損險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，其中滬B×××××車輛商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額為1000000元，滬D×××××車輛商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為50000元。保險(xiǎn)期間均自2013年9月6日0時(shí)至2014年9月5日24時(shí)。2014年7月18日4時(shí)00分，張林恩駕駛上述投保車輛在S338省道蔣橋西側(cè)公交站臺(tái)因操作不當(dāng)與公交站臺(tái)相撞，造成車輛損壞，公交站臺(tái)損毀。嗣后，張家港市公安局交通巡邏警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張林恩承擔(dān)事故的全部責(zé)任。2015年7月20日，轟馳公司與某保險(xiǎn)公司簽訂《關(guān)于滬B×××××車輛定損協(xié)議》，將滬B×××××車輛推定全損處理，損失為22000元，施救費(fèi)800元，殘值由轟馳公司處理。2014年8月18日，張家港市價(jià)格認(rèn)證中心作出《關(guān)于蔣橋候車亭損失的價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書》，認(rèn)定因本起事故造成的蔣橋候車亭損失費(fèi)用為102000元。轟馳公司為本案支出施救費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)5000元、候車亭制作費(fèi)102000元。因轟馳公司認(rèn)為其有權(quán)就本案車損、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)、候車亭制作費(fèi)向某保險(xiǎn)公司理賠，故起訴至原審法院。
一審審理中，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為本案所涉候車亭定損的價(jià)格過(guò)高，轟馳公司應(yīng)當(dāng)提供候車亭制作的相關(guān)標(biāo)書、合同，保險(xiǎn)公司將依據(jù)此進(jìn)行定損；轟馳公司單方的鑒定結(jié)論沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)，評(píng)估費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)；施救費(fèi)某保險(xiǎn)公司只認(rèn)可800元。轟馳公司則認(rèn)為價(jià)格評(píng)估的費(fèi)用因保險(xiǎn)公司沒(méi)有定損，所以費(fèi)用產(chǎn)生是必然的，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；保險(xiǎn)公司所提出的標(biāo)書問(wèn)題，雙方的合同中并無(wú)此約定，且不是轟馳公司的義務(wù)。某保險(xiǎn)公司未在原審法院限定時(shí)間內(nèi)申請(qǐng)對(duì)候車亭損失申請(qǐng)重新評(píng)估。
以上事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)險(xiǎn)保單、行駛證、駕駛證、價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書、候車亭制作預(yù)算書、制作發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票、價(jià)格評(píng)估繳款憑證、關(guān)于滬B×××××定損協(xié)議及一審?fù)徆P錄等在卷證實(shí)。
原審法院認(rèn)為：轟馳公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同、《關(guān)于滬B×××××定損協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容和形式不違反法律規(guī)定，合法有效。轟馳公司的投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。雙方在定損協(xié)議中一致確認(rèn)車損22000元、施救費(fèi)800元，故對(duì)于轟馳公司車損22000元的賠償請(qǐng)求，原審法院予以支持。施救費(fèi)雖然轟馳公司實(shí)際支出1000元，但經(jīng)定損協(xié)議確認(rèn)施救費(fèi)800元，原審法院僅支持800元。某保險(xiǎn)公司關(guān)于候車亭定損的價(jià)格過(guò)高，轟馳公司應(yīng)當(dāng)提供候車亭制作的相關(guān)標(biāo)書、合同的抗辯，因其未重新申請(qǐng)價(jià)格認(rèn)證，其要求轟馳公司提供相關(guān)標(biāo)書、合同也缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予采納，故原審法院對(duì)《關(guān)于蔣橋候車亭損失的價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書》的結(jié)論予以采信，確認(rèn)候車亭損失為102000元，該部分損失轟馳公司已實(shí)際賠償，且未超過(guò)三者險(xiǎn)限額，因此，轟馳公司要求某保險(xiǎn)公司給付該部分保險(xiǎn)理賠金的主張，原審法院予以支持。某保險(xiǎn)公司關(guān)于轟馳公司系單方委托鑒定，鑒定費(fèi)不予承擔(dān)的抗辯，因鑒定費(fèi)系轟馳公司為確定本案損失而支出的合理的、必要的費(fèi)用，故對(duì)于某保險(xiǎn)公司的上述抗辯，原審法院不予采納。故轟馳公司為定損支出的鑒定費(fèi)5000元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)給付轟馳公司。據(jù)此，原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十七條、第二十三條、第六十四條的規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效后10日內(nèi)向上海轟馳物流有限公司支付129800元。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取1490元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1448元，由上海轟馳物流有限公司負(fù)擔(dān)42元。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、轟馳公司主張的候車亭損失是單方委托鑒定，各項(xiàng)目鑒定金額并無(wú)依據(jù)，且未經(jīng)某保險(xiǎn)公司定損，轟馳公司沒(méi)有提供標(biāo)書、合同和發(fā)票，因此價(jià)格評(píng)估沒(méi)有依據(jù)，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、根據(jù)保險(xiǎn)條款相關(guān)規(guī)定，評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)并非保險(xiǎn)公司賠償范圍，原審法院判決錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審，一、二審訴訟費(fèi)由轟馳公司承擔(dān)。
被上訴人轟馳公司二審答辯稱：某保險(xiǎn)公司沒(méi)有及時(shí)作出定損，告知轟馳公司到物價(jià)局去定損，轟馳公司按照某保險(xiǎn)公司的要求進(jìn)行定損并提供相應(yīng)的理賠材料，某保險(xiǎn)公司拒賠，構(gòu)成違約。某保險(xiǎn)公司要求轟馳公司提供標(biāo)書等材料，并沒(méi)有合同約定或者法律規(guī)定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)履行合約，依法理賠，請(qǐng)求二審法院駁回其上訴請(qǐng)求。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：某保險(xiǎn)公司對(duì)案涉候車亭損失金額提出的異議能否成立
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢?，轟馳公司為證明案涉事故造成的候車亭損失金額，提交了張家港市價(jià)格認(rèn)證中心作出的《關(guān)于蔣橋候車亭損失的價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書》，該價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書認(rèn)定案涉候車亭損失金額為102000元，轟馳公司亦按此金額支付了制作候車亭的費(fèi)用，并由制作方向轟馳公司開(kāi)具金額為102000元的發(fā)票。故轟馳公司就候車亭的損失金額已經(jīng)提交了相應(yīng)的證據(jù)予以證明，某保險(xiǎn)公司對(duì)此不予認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)提交反駁證據(jù)，但其未能提供。且一審中經(jīng)原審法院釋明，某保險(xiǎn)公司亦未申請(qǐng)對(duì)候車亭損失金額進(jìn)行鑒定，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，原審法院認(rèn)定候車亭損失為102000元并無(wú)不當(dāng)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”本案所涉鑒定費(fèi)屬于上述法律規(guī)定的為查明候車亭損失而支出的必要的、合理的費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，其對(duì)此提出的異議顯然不能成立。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2980元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　俞水娟
代理審判員　　高小剛
代理審判員　　丁　兵
二〇一六年三月二十二日
書　記　員　　周媚熒