亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）新中民金終字第322號 保險糾紛 二審 民事 新鄉(xiāng)市中級人民法院 2015-10-12

上訴人（原審被告）甲保險公司，住所地獲嘉縣。
負(fù)責(zé)人甄波，經(jīng)理。
委托代理人姜世亮，河南贏漢律師事務(wù)所律師。
委托代理人董國強(qiáng)，河南贏漢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）吳XX。
委托代理人姬卉琴，河南騰泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）新鄉(xiāng)市華海汽運(yùn)有限公司，住所地獲嘉縣。
法定代表人黃磊，經(jīng)理。
委托代理人姬卉琴，河南騰泰律師事務(wù)所律師。
原審被告乙保險公司，住所地新鄉(xiāng)市（南）22號。
負(fù)責(zé)人周學(xué)峰，經(jīng)理。
委托代理人姜世亮，河南贏漢律師事務(wù)所律師。
委托代理人董國強(qiáng)，河南贏漢律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人吳XX、新鄉(xiāng)市華海汽運(yùn)有限公司（以下簡稱華海公司）及原審被告保險合同糾紛一案，不服獲嘉縣人民法院（2015）獲民初字第2號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定：豫G×××××、豫G×××××掛重型倉柵半掛貨車的實際車主為吳XX，該車掛靠于華海公司經(jīng)營貨運(yùn)業(yè)務(wù)。2013年10月22日，華海公司就該車分別向獲嘉支公司投了交強(qiáng)險和商業(yè)險。其中，豫G×××××第三者責(zé)任險保險金額為50萬元；豫G×××××第三者責(zé)任險保險金額為5萬元。保險期間自2013年10月23日起至2014年10月22日止。2014年8月26日，吳XX駕駛豫G×××××、豫G×××××掛重型倉柵半掛貨車沿獲嘉縣二號公路由東向西行駛至永興駕校門前路段時，與前方鄭莉霞駕駛二輪電動車由東向西同方向行駛相撞，造成鄭莉霞當(dāng)場死亡的交通事故。獲嘉縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，吳XX與鄭莉霞在本次事故中負(fù)同等責(zé)任。2014年10月20日經(jīng)獲嘉縣公安局交通警察大隊調(diào)解，吳XX在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償鄭莉霞喪葬費、死亡賠償金11萬元，在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償鄭莉霞損失20萬元，共計賠償鄭莉霞各項損失31萬元，吳XX于2014年10月20日已將賠償款全部支付鄭莉霞家屬。之后，吳XX和華海公司向獲嘉支公司、乙保險公司申請理賠，遭拒絕。另查明，保險單上保險人名稱為獲嘉支公司，加蓋的公章為乙保險公司，獲嘉支公司是新鄉(xiāng)分公司的支公司。涉案事故車輛實際車主為吳XX，吳XX將車輛掛靠在華海公司。庭審中，華海公司認(rèn)可應(yīng)將理賠款直接支付給吳XX。吳XX于2015年4月21日換取了駕駛證。徐方博（2010年5月16日出生）、徐雯（2008年8月23日出生）、徐燕燕（1998年11月6日出生）、鄭陽（2006年7月14日出生）系鄭莉霞子女，鄭瑞武（1946年6月10日出生）、張春岺（1947年2月4日出生）系鄭莉霞父母。鄭莉霞兄妹三人，其兄長鄭慶喜系智力××一級。我省上一年度城鎮(zhèn)在崗職工年平均工資為37958元；農(nóng)村居民人均純收入8475.34元／年；農(nóng)村居民人均年生活消費支出5627.73元／年。
原審認(rèn)為，本案中的保險合同合法有效，發(fā)生事故后，甲保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)理賠，但拒不理賠，造成糾紛，應(yīng)負(fù)全部民事責(zé)任。甲保險公司抗辯，吳XX駕駛證過期，不具有駕駛資格，屬于“無證駕駛”，依據(jù)法律規(guī)定，不應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險中承擔(dān)賠償責(zé)任，吳XX發(fā)生涉案事故時正在保險期間內(nèi)，其持有的機(jī)動車駕駛證有效期已屆滿，確實存在駕駛證未按時換領(lǐng)新證的情況，根據(jù)《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十七條“機(jī)動車駕駛?cè)司哂邢铝星樾沃坏模囕v管理所應(yīng)當(dāng)注銷其機(jī)動車駕駛證：……（七）超過機(jī)動車駕駛證有效期一年以上未換證的……”規(guī)定，駕駛?cè)藛T在超過期限一年內(nèi)申請換證的，給予行政處罰后予以換證。因此駕駛員未按期辦理換證手續(xù)，不會必然導(dǎo)致駕駛證無效或被吊銷，在接受公安機(jī)關(guān)交通管理部門的處罰后仍可以辦理換證手續(xù)，駕駛證的有效期并不是指駕駛?cè)笋{駛資格的有效期。根據(jù)2009年哈爾濱市政府向國務(wù)院法制辦請示“關(guān)于駕駛?cè)顺殖^有效期限駕駛證駕駛機(jī)動車的行為如何適用法律問題”的回復(fù)，內(nèi)容是“……駕駛證超過有效期，但尚未被注銷期間駕駛機(jī)動車的行為不屬于‘未依法取得駕駛證’的情況”。本案中吳XX至事故發(fā)生時不存在駕駛證被吊銷或者被注銷的情況，不屬于無證駕駛的行為，因此，保險公司以“駕照過期屬于無證駕駛為由”拒絕理賠，沒有法律依據(jù)，對被告的抗辯不予采信。甲保險公司辯稱，根據(jù)《中國人民財險保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第六條規(guī)定，持未按規(guī)定審驗的駕駛證不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償，且投保單中特別約定也注明車輛出險時未年檢或年檢不合格，保險人不負(fù)賠償責(zé)任；根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條關(guān)于“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”之規(guī)定，本案中在投保單上原告雖加蓋了華海公司的公章，但是沒有具體的人員簽名，不能證明保險公司履行了相關(guān)義務(wù)及原告收到保險公司提供的保險條款，故不能認(rèn)定保險公司履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的義務(wù)，故該免責(zé)條款應(yīng)屬無效，故對此抗辯不予支持。吳XX要求按上一年度本省城鎮(zhèn)在崗職工年平均工資計算喪葬費18979元（37958÷12個月×6個月），予以支持。吳XX要求按上一年度本省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22398.03元／年計算死亡賠償金447960.6元；根據(jù)原告提供的鄭莉霞的戶籍信息，應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入8475.34元／年計算死亡賠償金169506.8元（8475.34元／年×20年），對吳XX計算超出部分不予支持。吳XX要求精神慰撫金5萬元；結(jié)合涉案事故雙方過錯程度及本案實際情況，對此項請求予以支持。吳XX在計算被扶養(yǎng)人生活費時將鄭莉霞的兄長鄭慶喜作為被扶養(yǎng)人予以計算；原審認(rèn)為鄭慶喜雖系智力××一級，但其與鄭莉霞之間不具備扶養(yǎng)與被扶養(yǎng)關(guān)系，故鄭慶喜不應(yīng)作為鄭莉霞的被扶養(yǎng)人，在計算其父母鄭瑞武、張春岺的扶養(yǎng)費時酌情應(yīng)按兩個子女計算。本案中，鄭莉霞需撫（扶）養(yǎng)徐方博14年，徐雯12年，徐燕燕2年，鄭陽10年，鄭瑞武12年，張春岺13年。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條之規(guī)定，被撫養(yǎng)人為數(shù)人的，撫養(yǎng)費總額不得超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出5627.73元。由于本案被撫（扶）養(yǎng)人為數(shù)人，前13年每年撫養(yǎng)費總額均超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出5627.73元，前13年每年撫養(yǎng)費總額為5627.73元，故被（撫）扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為75974.355元（5627.73元／年×13年＋5627.73元／年÷2），吳XX要求被（撫）扶養(yǎng)人生活費95671.42元，對超過部分不予支持。以上各項費用合計314460.15元（喪葬費18979元＋死亡賠償金169506.8元＋精神慰撫金5萬元＋被（撫）扶養(yǎng)人75974.355元）。吳XX與鄭莉霞系同等責(zé)任，根據(jù)《河南省道路交通安全條例》第四十二條“機(jī)動車一方在交通事故中負(fù)同等責(zé)任的，承擔(dān)百分之六十的賠償責(zé)任”的規(guī)定，吳XX駕駛機(jī)動車，故吳XX按60%的責(zé)任賠償鄭莉霞，因此吳XX要求甲保險公司在超出交強(qiáng)險限額的部分按60%理賠，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。故被告應(yīng)賠償原告232676.09元［（314460.15元-11萬元）×60%＋11萬元］。吳XX要求支付理賠款31萬元，對超出部分不予支持。雖然保險單加蓋的系乙保險公司的公章，但該保險合同系獲嘉支公司作為合同一方當(dāng)事人，根據(jù)合同相對性，獲嘉支公司與華海公司形成保險合同關(guān)系，乙保險公司加蓋公章系其對獲嘉支公司該業(yè)務(wù)的認(rèn)可，故該理賠款應(yīng)由獲嘉支公司理賠。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，原審判決：一、甲保險公司應(yīng)于本判決生效后三日內(nèi)支付吳XX理賠款232676.09元。二、駁回吳XX、新鄉(xiāng)市華海汽運(yùn)有限公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5950元，由甲保險公司承擔(dān)。
甲保險公司不服原審判決上訴稱：1、上訴人不應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。吳XX駕駛證過期，已喪失駕駛資格，違法駕駛上路，造成的損失不屬于交強(qiáng)險賠償范圍。2、吳XX持有未審驗的駕駛證，違法駕駛機(jī)動車的行為違反了保險合同約定，其造成的損失不屬于商業(yè)三者險的賠償范圍。首先根據(jù)保險合同中商業(yè)三者險第四條第（七）項約定，持有未按照規(guī)定審驗的駕駛證屬于保險人免責(zé)條件之一。其次上訴人對保險條款約定的免責(zé)條件對投保人新鄉(xiāng)市華海運(yùn)輸有限公司的法定代表人黃磊盡到了解釋和說明義務(wù)。3、原審認(rèn)定的精神撫慰金5萬元缺乏法律依據(jù)，且對一審訴訟費用判決全部由上訴人負(fù)擔(dān)也有失公平。故請求二審依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人吳XX、華海公司答辯稱：1、吳XX雖然未按期審驗駕駛證，并未超過駕駛證有效期，也未被吊銷駕駛證，故本案不適用交強(qiáng)險條例第二十二條“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的，保險人不承擔(dān)責(zé)任”之規(guī)定。2、商業(yè)三者險的相關(guān)免責(zé)條款未向答辯人作明確的說明，免責(zé)條款的說明部分無投保人黃磊的簽字確認(rèn)，故免責(zé)條款應(yīng)屬無效，商業(yè)三者險應(yīng)當(dāng)理賠。3、5萬元的精神撫慰金于法有據(jù)，且不超過答辯人賠付受害人的款項額度，應(yīng)予支持。4、保險合同理賠期間，上訴人未及時理賠，被上訴人多次索賠無果引起訴訟，故訴訟費用理應(yīng)由上訴人全部負(fù)擔(dān)。綜上，原判正確，應(yīng)予維持。
經(jīng)審理查明：案涉的交強(qiáng)險保險單所附的交強(qiáng)險條款中第九條規(guī)定“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的，保險人不負(fù)責(zé)賠償”。涉商業(yè)險保險單所附的機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款責(zé)任免除（該章節(jié)的字體進(jìn)行了加黑處理）章節(jié)第六條第（七）項第4款，持未按規(guī)定審驗的駕駛證駕駛被保險機(jī)動車，不論何種原因造成的第三者的損害賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)賠償責(zé)任。獲嘉縣公安局交通警察大隊獲公交認(rèn)字（2014）第158號道路交通事故認(rèn)定書關(guān)于事故成因分析中確認(rèn)“吳XX持未審驗、逾期未換證的駕駛證駕駛機(jī)動車”系造成交通事故的原因之一。案涉的商業(yè)險、交強(qiáng)險投保單上顯示，投保人是黃磊，被保險人是新鄉(xiāng)市華海汽運(yùn)公司，黃磊系新鄉(xiāng)市華海汽運(yùn)公司法定代表人。該投保單2頁投保人聲明欄內(nèi)容如下：“保險人已向本人詳細(xì)介紹了投保險種所使用的條款，并對其中免除保險人責(zé)任條款（包括不限于責(zé)任免除、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理、附則等），以及本保險合同中付費條款和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為保險合同條款，本人自愿投保上述險種”。投保人簽名蓋章處加蓋了新鄉(xiāng)市華海汽運(yùn)公司的公章。本院經(jīng)審理查明的其他事實與原審認(rèn)定一致。
本院認(rèn)為：黃磊作為投保人為被保險人華海公司在人保財險獲嘉公司購買了機(jī)動車車輛交強(qiáng)險、商業(yè)三者險等保險，雙方之間形成保險合同關(guān)系，雙方應(yīng)依約行使權(quán)利、履行義務(wù)。本案的駕駛員吳XX持未按照規(guī)定審驗的駕駛證駕駛被保險車輛，不屬于未取得駕駛資格的情形，不屬于交強(qiáng)險的免責(zé)范圍，且根據(jù)雙方保險合同所附的交強(qiáng)險條款也未約定此種情形屬于免賠范圍，故上訴人應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額11萬元內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任，上訴人不同意在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請求缺乏事實和法律根據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于是否應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任問題。雙方保險合同所附商業(yè)三者險保險條款責(zé)任免除章節(jié)第六條第（七）項第4款規(guī)定了此類情形屬于保險人免賠范圍，該條款不屬于保險法第十九條規(guī)定的無效條款，另根據(jù)保險法第十七條規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立保險合同時應(yīng)在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，該保險條款的字體進(jìn)行了黑體處理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人方對該條款內(nèi)容已盡到了提示義務(wù)。根據(jù)投保單上投保人聲明欄的內(nèi)容，該處經(jīng)華海公司簽章確認(rèn)，投保人黃磊系被保險人華海公司的法定代表人，華海公司在案涉投保單上蓋章的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為上訴人對該保險條款向被上訴人方盡到了明確說明義務(wù)，故該條款依法產(chǎn)生法律效力，應(yīng)作為保險合同的有效條款約束雙方當(dāng)事人。故上訴人不同意在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任的上訴理由具有事實和法律根據(jù)，本院予以采納。綜上，原審判決部分欠妥，本院予以糾正。依照中華人民共和國民事訴訟法第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、維持獲嘉縣人民法院（2015）獲民初字第2號民事判決第二項；
二、變更獲嘉縣人民法院（2015）獲民初字第2號民事判決第一項為：甲保險公司應(yīng)于本判決送達(dá)后三日內(nèi)支付吳XX理賠款110000元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費5950元，由吳XX負(fù)擔(dān)3966元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獲嘉支公負(fù)擔(dān)1984元，二審案件受理費4790元，由吳XX負(fù)擔(dān)3193元，甲保險公司負(fù)擔(dān)1597元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　王大鵬
審　判　員　　張立東
代理審判員　　宋　筱
二〇一五年十月十二日
書　記　員　　王　雪