亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）深中法商終字第2065號 保險糾紛 二審 民事 深圳市中級人民法院 2015-09-15

上訴人（原審原告）：蘇XX，男，漢族，
委托代理人：陳XX，廣東凌信律師事務(wù)所律師。
委托代理人：黎XX，廣東凌信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責(zé)人：李XX。
上訴人蘇XX與被上訴人因保險糾紛一案，不服深圳市羅湖區(qū)人民法院（2014）深羅法民二初字第5125號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蘇XX起訴請求法院依法判令：1、某保險公司在車上人員責(zé)任險（司機）人民幣50000元限額內(nèi)賠償蘇XX醫(yī)藥費、住院伙食補助費、護理費共計人民幣798.97元。2、某保險公司在機動車損失保險人民幣272780元限額內(nèi)賠償蘇XX車輛維修費、車輛評估費、事故車吊車費、拖車費、清理費、停車費共計人民幣162613元。3、某保險公司在車上人員責(zé)任險（乘客）人民幣50000元限額內(nèi)賠償蘇XX人民幣50000元［蘇X熙損失共計969793.03元，在皖XXXX號重型半掛牽引車—皖CXXXX掛號重型集裝箱半掛車的交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償55000元（已另案處理），超出部分914793.03元的30％即274437.91元由某保險公司在車上人員責(zé)任險（乘客）限額內(nèi)賠償50000元］。4、某保險公司在車上人員責(zé)任險（乘客）人民幣50000元限額內(nèi)賠償蘇XX人民幣50000元［謝X香損失共計1031952.28元，在皖XXXX號重型半掛牽引車—皖CXXXX掛號重型集裝箱半掛車的交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償60000元（已另案處理），超出部分971952.28元的30％即291585.68元由某保險公司在車上人員責(zé)任險（乘客）限額內(nèi)賠償50000元］。以上1、2、3、4項共計人民幣263411.97元。5、某保險公司承擔(dān)本案訴訟費。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年12月3日，蘇XX與某保險公司簽訂了保險合同，投保了機動車保險／機動車交通事故責(zé)任強制保險、家庭自用汽車損失保險和機動車車上人員責(zé)任保險，家庭自用汽車損失保險責(zé)任限額人民幣272780元，車上人員責(zé)任保險（4個乘客、司機）各自限額人民幣50000元。家庭自用汽車損失保險條款第二十六條載明，“保險人依據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴摰氖鹿守?zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。機動車車上人員責(zé)任保險條款第二十二條載明，“保險人依據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴摰氖鹿时壤?，承?dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。兩個條款均約定“被保險機動車方負次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%”。
2014年3月29日17時，代X亮駕駛皖XXXX號重型半掛牽引車—皖CXXXX掛號重型集裝箱半掛車沿沈海高速公路東行至2699KM處，在超車道上與蘇XX駕駛粵BXXXX的小型越野客車發(fā)生碰撞，造成蘇XX受傷、謝X香、蘇X熙死亡以及輛車損壞的交通事故。汕尾市公安局交通警察支隊龍山高速公路大隊于2014年4月11日做出汕（龍）公交認字（2014）第00003號道路交通事故認定書，認定代X亮承擔(dān)事故的主要責(zé)任，蘇XX承擔(dān)事故的次要責(zé)任。蘇XX受傷后立即送往醫(yī)院救治。蘇XX所有的粵BXXXX小型越野客車已由深圳市XX價格鑒證財產(chǎn)評估有限公司進行車輛損失評估，該案的其他損失已經(jīng)陸豐市人民法院、汕尾市中級人民法院民事判決認定，該交通事故的損失如下：1、蘇XX的損失。醫(yī)藥費人民幣2533.25元、住院伙食補助費人民幣50元、護理費人民幣80元、車輛維修費人民幣150800元、車輛評估費人民幣9433元、事故車吊車費人民幣900元、清理費人民幣200元。陸豐市人民法院、汕尾市中級人民法院判決保險公司判決相關(guān)賠償義務(wù)人僅對蘇XX醫(yī)藥費、住院伙食補助費、護理費計人民幣2663.25元在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)70%的責(zé)任，賠償蘇XX人民幣1864.28元，另外30%的損失人民幣798.97元未予賠償，車輛維修費、車輛評估費、事故車吊車費、拖車費、清理費、停車費合計人民幣162613元，原審法院予以認定。2、死者蘇X熙的損失。醫(yī)藥費人民幣374.99元、死亡賠償金人民幣814837.6元、精神損害撫慰金人民幣60000元、喪葬費人民幣29672.5元、親屬住宿費人民幣3150元、親屬誤工費人民幣2316元、交通費人民幣2000元。陸豐市人民法院、汕尾市中級人民法院判決死者蘇X熙的損失人民幣911976.1元，由保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償相關(guān)權(quán)利人人民幣55374.99元，余款人民幣856601.11元按照70%責(zé)任計人民幣599620.78元由代X亮、XX公司賠償。死者蘇X熙未得到賠償?shù)膿p失為人民幣256980.33元。3、死者謝X香的損失。醫(yī)藥費人民幣17858.11元、住院伙食補助費人民幣50元、護理費人民幣80元、死亡賠償金人民幣814837.6元、被撫養(yǎng)人生活費人民幣44546.13元、精神損害撫慰金人民幣60000元、喪葬費人民幣29672.5元、親屬住宿費人民幣3150元、親屬誤工費人民幣2316元、交通費人民幣2000元。陸豐市人民法院、汕尾市中級人民法院判決死者謝X香的損失人民幣974510.34元，由保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償相關(guān)權(quán)利人人民幣62760.53元，余款人民幣911749.81元按照70%責(zé)任計人民幣638224.87元由代X亮、XX公司賠償。死者謝X香未得到賠償?shù)膿p失為人民幣273524.94元。
原審法院認為，本案為保險糾紛。蘇XX否認在保險合同上簽字，但又依據(jù)保險合同要求某保險公司承擔(dān)保險責(zé)任，應(yīng)該視為蘇XX認可了該保險合同，蘇XX與某保險公司之間形成了合法有效的保險合同關(guān)系，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定履行自己的合同義務(wù)。本案中，交通事故產(chǎn)生的大部分損失已經(jīng)陸豐市人民法院、汕尾市中級人民法院判決確定，根據(jù)保險合同的約定，某保險公司應(yīng)該賠償蘇XX下列損失：1、某保險公司在車上人員責(zé)任險（司機）人民幣50000元限額內(nèi)賠償蘇XX醫(yī)藥費、住院伙食補助費、護理費共計人民幣798.97元。2、蘇XX支付了車輛維修費、車輛評估費、事故車吊車費、拖車費、清理費、停車費合計人民幣162613元，根據(jù)保險合同約定，某保險公司應(yīng)該賠償蘇XX30%的損失人民幣48783.9元，該30%的損失未超過機動車損失保險人民幣272780元的限額，某保險公司應(yīng)該賠償蘇XX車輛維修費、車輛評估費、事故車吊車費、拖車費、清理費、停車費合計人民幣48783.9元。3、死者蘇X熙未得到賠償?shù)膿p失（30%部分）為人民幣256980.33元，超過人民幣50000元限額，某保險公司應(yīng)該在車上人員責(zé)任險（乘客）人民幣50000元限額內(nèi)賠償蘇XX50000元。4、死者謝X香未得到賠償?shù)膿p失（30%部分）為人民幣273524.94元，超過人民幣50000元限額，某保險公司應(yīng)該在車上人員責(zé)任險（乘客）人民幣50000元限額內(nèi)賠償蘇XX人民幣50000元。以上1、2、3、4項合計人民幣149582.87元。蘇XX過高部分的訴訟請求無事實和法律根據(jù)，原審法院不予支持。蘇XX還認為，兩個保險條款均約定“被保險機動車方負次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%”屬于無效條款，因該約定不屬于免責(zé)條款，也沒有加重蘇XX的責(zé)任，或者排除蘇XX的主要權(quán)利，不屬于認定無效的情形。原審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第五條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、某保險公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償蘇XX人民幣149582.87元。二、駁回蘇XX的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行債務(wù)期間的利息。案件受理費人民幣5252元，由蘇XX負擔(dān)人民幣2252元，由某保險公司負擔(dān)人民幣3000元。
上訴人蘇XX不服原審判決，向本院提起上訴，請求：一、撤銷（2014）深羅法民二初字第5125號民事判決第一項，改判某保險公司賠償蘇XX263411.97元。（一審判決某保險公司賠償蘇XX149582.87元，不服金額為113829.1元）二、本案一審、二審受理費由某保險公司承擔(dān)。
事實與理由：一審法院判決某保險公司只按車輛損失額的30%向蘇XX賠償車輛損失錯誤。1、蘇XX主張某保險公司按車輛實際損失向蘇XX賠償，某保險公司賠償后再向第三者追償是有法律依據(jù)的，并且司法實踐也是這么做的?！侗ｋU法》第六十條規(guī)定：因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。中國保險監(jiān)督管理委員會（2012）16號文件中關(guān)于商業(yè)車險條款擬訂及執(zhí)行的要求的第十一條：“因第三者對被保險機動車的損害而造成保險事故的，保險公司自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。保險公司不得通過放棄代位求償權(quán)的方式拒絕履行保險責(zé)任?！币罁?jù)上述法律的規(guī)定，蘇XX有權(quán)要求某保險公司賠償車輛損失，某保險公司賠償后可再向侵權(quán)人追償。這種做法也是車輛損失案件在司法實踐中常見的處理方式。2、選擇向保險公司理賠還是選擇向侵權(quán)人主張權(quán)利的選擇權(quán)在于投保人。事故發(fā)生后投保人有兩種方式主張權(quán)利，第一種是直接向自己投保的保險公司理賠全部損失，再由保險公司行使代位權(quán)向侵權(quán)人追償。第二種是要求侵權(quán)人賠償侵權(quán)責(zé)任人的責(zé)任份額的損失，并向自己投保的保險公司理賠自己責(zé)任份額的損失。在這兩種并列的解決方式中，權(quán)利人有權(quán)選擇采用哪一種方式主張權(quán)利。3、一審法院對保險條款第二十六條的約定存在誤解。保險條款第二十六條約定了保險公司對被保險機動車方的責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，以及事故責(zé)任劃分中的責(zé)任百比分。該約定并未排除保險法賦予被保險人對第三者的責(zé)任份額的損失向保險人主張權(quán)利，對于第三者的責(zé)任份額，被保險人仍有權(quán)要保險人賠付，保險人賠付后就第三者的責(zé)任份額的損失主張代位權(quán)。顯然一審法院沒有正確理解合同條款。4、在兩種解決車輛損失的方式上，被保險人有權(quán)選擇解決方式，如法院否定被保險人的選擇權(quán)則意味著否定了保險法關(guān)于代位權(quán)的相關(guān)規(guī)定，否定保監(jiān)會（2012）16號文件，否定保險代位權(quán)制度。
綜上所述，蘇XX要求某保險公司按車輛損失金額向蘇XX承擔(dān)賠償責(zé)任是有法律依據(jù)的，一審法院判決某保險公司只按車輛損失額的30%向蘇XX賠償車輛損失錯誤，請求二審法院依法糾正，判決支持蘇XX上訴請求。
被上訴人某保險公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟亦未提交書面答辯狀。
本院經(jīng)審理查明，原審所查事實清楚，本院予以確認。
本院認為，蘇XX與某保險公司之間形成的保險合同關(guān)系合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)全面適當(dāng)?shù)穆男凶约旱暮贤x務(wù)。
本案二審的爭議焦點為蘇XX是否有權(quán)向某保險公司主張全額賠付涉案車輛損失。本院認為，雖然涉案家庭自用汽車損失保險條款第二十六條載明“保險人依據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴摰氖鹿守?zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，但該條款系保險人某保險公司提供的格式條款，不當(dāng)限制了被保險人依法獲得賠償?shù)臋?quán)利，與該險種的設(shè)立目的不一致，應(yīng)為無效條款。被保險人有權(quán)向保險人要求全額賠償后，再由保險人向相關(guān)責(zé)任人予以追償。某保險公司應(yīng)向蘇XX全額償付車輛損失162613元，合計賠償數(shù)額為263411.97元。
綜上，上訴人蘇XX的上訴理由成立，其上訴請求本院予以支持。原審判決查明事實清楚，實體處理部分不當(dāng)，本院依法予以部分改判。依照《中華人民共和國合同法》第四十條、《中華人民共和國保險法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷深圳市羅湖區(qū)人民法院（2014）深羅法民二初字第5125號民事判決第二項；
二、變更深圳市羅湖區(qū)人民法院（2014）深羅法民二初字第5125號民事判決第一項為：被上訴人某保險公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上訴人蘇XX人民幣263411.97元。
本案一、二審案件受理費合計7828元由被上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　唐　　　　毅
代理審判員　張　　　　睿
代理審判員　莊　齊　明
二〇一五年九月十五日
書　記　員　李開宇（兼）