亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）樂民終字第967號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 樂山市中級(jí)人民法院 2015-11-04

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：四川省樂山市市中區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼：90698567-8。
負(fù)責(zé)人：李XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉XX，四川武陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張X，男，漢族，農(nóng)村居民。
委托代理人：魏XX，四川睿典律師事務(wù)所律師。
委托代理人：唐X，四川睿典律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人張X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服樂山市市中區(qū)人民法院（2015）樂中民初字第2221號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，并于2015年11月4日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人劉XX、被上訴人張X的委托代理人魏XX、唐X到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年4月21日，原告為其所有的川LXXX25號(hào)重型貨車向中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)（財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元）和商業(yè)險(xiǎn)。2014年4月23日收費(fèi)確認(rèn)，生成并打印出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保單。兩份保單的保險(xiǎn)人簽章處均加蓋刻有“某保險(xiǎn)公司承保業(yè)務(wù)專用章（1）”字樣的印章，保險(xiǎn)期間自2014年5月5日0時(shí)起至2015年5月4日24時(shí)止。商業(yè)險(xiǎn)保單載明川LXXX25號(hào)車初次登記日期為2009年5月1日，新車購置價(jià)為271400元，使用性質(zhì)為營業(yè)貨車，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額為135700元、第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為1000000元?！疤貏e約定”欄目載明：“經(jīng)投保人／被保險(xiǎn)人協(xié)商一致，該車車損險(xiǎn)不足額投保，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)人按條款規(guī)定方式計(jì)算賠償”?！爸匾崾尽睓谀枯d明：“1、本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成。……3、請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理和附則……”。2014年4月23日，張X在《保險(xiǎn)合同客戶簽收單》、《某保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保告知書》上簽名確認(rèn)，川LXXX25號(hào)車在保險(xiǎn)公司投保時(shí)，保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員葉自利已就保險(xiǎn)條款的內(nèi)容特別是被保險(xiǎn)人義務(wù)、責(zé)任免除等重要事項(xiàng)向其作了明確說明，其對(duì)《營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》、《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》等內(nèi)容、目的、保險(xiǎn)術(shù)語已完全了解，對(duì)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果均在保險(xiǎn)公司的明確說明已充分理解并接受。
《營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第三條約定：“本保險(xiǎn)合同為不定值保險(xiǎn)合同”。第十條約定：“保險(xiǎn)金額由投保人和保險(xiǎn)人從下列三種方式中選擇確定，保險(xiǎn)人根據(jù)確定保險(xiǎn)金額的不同方式承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購置價(jià)確定……（二）按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值確定。本保險(xiǎn)合同中的實(shí)際價(jià)值是指新車購置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格”。第二十七條第（二）款約定：“按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值確定保險(xiǎn)金額或協(xié)商確定保險(xiǎn)金額的：……2、發(fā)生部分損失時(shí)，按保險(xiǎn)金額與投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購置價(jià)的比例賠償，但不得超過保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值”?！稒C(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接毀損，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”。
2014年6月23日3時(shí)27分，原告駕駛川LXXX25號(hào)車行駛至樂山市市中區(qū)蘇稽路段時(shí)，與房屋相撞，造成車輛、房屋及屋內(nèi)物品損壞的交通事故。事故發(fā)生后，原告向被告報(bào)案，被告派員到現(xiàn)場進(jìn)行了查勘。2014年7月3日，樂山市公安局交通警察支隊(duì)直屬一大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)為，原告的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任。根據(jù)事故認(rèn)定書“損害賠償調(diào)解結(jié)果”欄目的記載，川LXXX25號(hào)車的車損、房屋損壞及屋內(nèi)物品損壞費(fèi)用由原告全部承擔(dān)。原告為此向樂山市市中區(qū)茅橋鎮(zhèn)楊棋汽車修理廠支付川LXXX25號(hào)車維修配件材料費(fèi)111200元、維修費(fèi)12000元、施救費(fèi)5000元；向樂山天牛東亞汽車銷售服務(wù)有限公司支付川LXXX16號(hào)車維修費(fèi)10674元，向樂山晨興汽車修理服務(wù)有限公司支付川LXXX31號(hào)車維修費(fèi)2800元。原告根據(jù)與彭彩霞、簡萬明協(xié)商確定的《材料清單》賠償二人及屋內(nèi)財(cái)物損失各30000元。
該院認(rèn)為：根據(jù)原告的陳述和被告的抗辯，雙方對(duì)保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故以及事故造成三者車川LXXX16號(hào)車維修費(fèi)10674元的事實(shí)無異議，該院予以確認(rèn)。本案的爭議焦點(diǎn)在于：第一，被告是否本案適格主體；第二，事故發(fā)生時(shí)，川LXXX25號(hào)車是否存在超載的行為；第三，川LXXX25號(hào)車、川LXXX31號(hào)車及彭彩霞、簡萬明的財(cái)物損失如何確定；第四，川LXXX25號(hào)車的車損是否應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)金額與投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購置價(jià)的比例賠償。
關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)：本案訴爭交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保單上的保險(xiǎn)人簽章處均加蓋刻有“某保險(xiǎn)公司承保業(yè)務(wù)專用章（1）”字樣的印章，原告有理由相信承保人為本案被告。被告關(guān)于該枚印章代表中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司井研支公司的抗辯與印章所表示的文義不符，而被告又未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明其主張，故該院對(duì)被告的抗辯意見不予采信，本案被告主體適格。
關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)：被告未就其主張的超載事實(shí)舉證，應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的不利后果，該院對(duì)其主張不予采信。
關(guān)于第三個(gè)爭議焦點(diǎn)：《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十一條規(guī)定：“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。故意或者因重大過失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外”，第二十二條規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。保險(xiǎn)人按照合同的約定，認(rèn)為有關(guān)的證明和資料不完整的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)一次性通知投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人補(bǔ)充提供。根據(jù)上述法律規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)履行出險(xiǎn)通知義務(wù)并提供其所能提供的證明和資料，以便于被告及時(shí)查勘定損。本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告及時(shí)通知被告，被告亦派員現(xiàn)場勘驗(yàn)。原告為證明川LXXX25號(hào)車、川LXXX31號(hào)車的損失提供有修理廠出具的發(fā)票和更換材料清單為據(jù)，被告雖不予認(rèn)可但未能提出上述費(fèi)用不應(yīng)或不當(dāng)產(chǎn)生的合理理由和證據(jù)，該院對(duì)原告主張的本次事故造成川LXXX25號(hào)車維修配件材料費(fèi)111200元、維修費(fèi)12000元、施救費(fèi)5000元，造成三者車川LXXX31號(hào)維修費(fèi)2800元的事實(shí)予以認(rèn)定。
關(guān)于彭彩霞和簡萬明的財(cái)產(chǎn)損失問題，根據(jù)交通事故認(rèn)定書，本次事故造成部分房屋損失的事實(shí)可予確定。被告在接到原告的報(bào)案通知后，應(yīng)對(duì)該部分損失予以查勘定損，現(xiàn)被告未就其履行查勘定損義務(wù)舉證，應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的不利后果。雖然被告疏于履行查勘定損義務(wù)，但是并不能免除原告應(yīng)當(dāng)提供其所能提供的證明和材料的義務(wù)。原告在未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)確定房屋損失部位、更換費(fèi)用的情況下，憑借自行協(xié)商確定的材料清單即向第三人支付賠償款，顯然未能全面履行提供證明和資料的義務(wù)。結(jié)合本案事實(shí)，考慮到原告已實(shí)際向第三人支付賠償款的事實(shí)，該院酌情認(rèn)定彭彩霞和簡萬明的財(cái)產(chǎn)損失各20000元。
關(guān)于第四個(gè)爭議焦點(diǎn)：川LXXX25號(hào)車初次登記日期為2009年5月1日，新車購置價(jià)為271400元。2014年4月投保時(shí)雙方并未約定該車的保險(xiǎn)價(jià)值，僅確定保險(xiǎn)金額為135700元，故該車損險(xiǎn)為不定值保險(xiǎn)。在雙方未對(duì)保險(xiǎn)價(jià)值進(jìn)行約定的情況下，保單“特別約定”欄目卻載明：“經(jīng)投保人／被保險(xiǎn)人協(xié)商一致，該車車損險(xiǎn)不足額投保，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)人按條款規(guī)定方式計(jì)算賠償”。可見，上述特別約定并未反映出投保人和保險(xiǎn)人平等協(xié)商的合意，其實(shí)質(zhì)為保險(xiǎn)人提供的格式條款。況且，即使按照《營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第十條關(guān)于被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車實(shí)際價(jià)值的計(jì)算方法確定保險(xiǎn)價(jià)值，川LXXX25號(hào)車也并不存在保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的不足額投保情形。被告要求按照不足額保險(xiǎn)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任顯然是免除己方義務(wù)而排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條的規(guī)定，該約定無效。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十五條第二款的規(guī)定，不定值保險(xiǎn)，應(yīng)以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。川LXXX25號(hào)車在本次事故中實(shí)際產(chǎn)生維修配件材料費(fèi)111200元、維修費(fèi)12000元、施救費(fèi)5000元，上述損失應(yīng)由被告在保險(xiǎn)金額內(nèi)予以賠付。
綜上，本次保險(xiǎn)事故造成的川LXXX25號(hào)車損失128200元由被告在車損險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。造成的第三者LL9616號(hào)車維修費(fèi)10674元、川LXXX31號(hào)車維修費(fèi)2800元、彭彩霞、簡萬明財(cái)物損失各20000元，合計(jì)53474元由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠付2000元，商業(yè)三者險(xiǎn)中賠付51474元。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條、第二十一條、第二十二條、第五十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效后十五日內(nèi)賠付原告張X車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金128200元；二、被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效后十五日內(nèi)賠付原告張X交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金2000元、商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金51474元。本案案件受理費(fèi)2163元（已減半），由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服上述判決上訴稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，判決錯(cuò)誤。1.上訴人并非本案適格的主體。本案承保機(jī)構(gòu)是中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司井研支公司（簡稱人保井研支公司），辦理保險(xiǎn)的地點(diǎn)、收取保費(fèi)的機(jī)構(gòu)均是人保井研支公司，對(duì)保險(xiǎn)條款進(jìn)行講解說明的也是人保井研支公司的員工葉自利，且保險(xiǎn)單上載明的投保人、保險(xiǎn)人等均為電腦打印，因此人保井研支公司才是適格被告。雖在保險(xiǎn)單上加蓋了“某保險(xiǎn)公司承保業(yè)務(wù)專用章（1）”，但該章系上訴人為便于管理旗下支公司所編制，其（1）號(hào)章代表井研支公司。人保井研支公司出售前的空白保險(xiǎn)單上均加蓋了該章，在具體承保后，方在其上打印投保人和保險(xiǎn)內(nèi)容等信息。并且，人保井研支公司有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，具有訴訟主體資格。2.一審法院對(duì)被上訴人車損金額認(rèn)定有誤。其一，一審法院混淆了定值保險(xiǎn)和不定值保險(xiǎn)。本案保險(xiǎn)單上對(duì)該車的保額是確定的，即135700元，雖該車新車價(jià)為271400元，但已使用5年多，其實(shí)際價(jià)值已隨使用年限而減少，故被上訴人與人保井研支公司確定的車損險(xiǎn)為五成，即135700元，若該車全損，人保井研支公司全額支付135700元。因此，該車為定值保險(xiǎn)而非不定值保險(xiǎn)，一審法院認(rèn)定為不定值保險(xiǎn)，是錯(cuò)誤的，而應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十五條第一款之規(guī)定，該車未全損，應(yīng)以定損價(jià)格的50%進(jìn)行理賠。其二，一審法院認(rèn)定該車對(duì)彭彩霞、簡萬明造成的財(cái)產(chǎn)損失各2萬元，是錯(cuò)誤的。被上訴人僅出示了前述二人的收條和身份證復(fù)印件來證實(shí)其各自賠償了3萬元房屋損失。但該證據(jù)的真實(shí)性無法證實(shí)，且前述二人也未出具房產(chǎn)證等。一審法院未核實(shí)實(shí)際的損失、受償主體是否合法等，就認(rèn)定各自賠償2萬元，無事實(shí)依據(jù)。其三，被上訴人車輛超載，按照保險(xiǎn)合同約定應(yīng)免賠10%，一審法院未認(rèn)定免賠是錯(cuò)誤的。因此，請(qǐng)求撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。
被上訴人張X答辯稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。1.上訴人的請(qǐng)求全部不能成立，樂山分公司系是適格的主體，雙方的商業(yè)險(xiǎn)保單蓋章系樂山市分公司，井研分公司未曾蓋章，上訴人無證據(jù)證明是與井研支公司簽訂的協(xié)議。2.關(guān)于損失的問題，樂山市分公司未提交證據(jù)證明修車費(fèi)過高。對(duì)于房屋損失，保險(xiǎn)公司一直未定損，定損既是保險(xiǎn)公司的權(quán)利，也是義務(wù)。3.關(guān)于定值合同還是不定值合同。在保險(xiǎn)合同中約定了135700元系保險(xiǎn)金額并非保險(xiǎn)價(jià)值，保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值是不同的概念，本案合同未約定保險(xiǎn)價(jià)值，系不定值保險(xiǎn)，應(yīng)以實(shí)際價(jià)值為準(zhǔn)。4.上訴人認(rèn)為張X存在超載行為，但未提交任何證據(jù)證明。
二審審理查明的事實(shí)與一審已查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
另查明：雙方一致確認(rèn)，川LXXX25號(hào)車在投保時(shí)的實(shí)際價(jià)值為135700元。該事實(shí)有二審?fù)徆P錄予以證實(shí)。
二審中，上訴人提交了兩份新證據(jù)：1.人保井研支公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件及《說明》，證明本案車輛系人保井研支公司承保；2.一組事故現(xiàn)場的照片，證明造成的損失并不大。被上訴人認(rèn)為，第一組證據(jù)真實(shí)、合法，但是與本案無關(guān)聯(lián)性；第二組證據(jù)真實(shí)性無異議，但不能證明上訴人的證明目的。本院認(rèn)為，前述證據(jù)真實(shí)、合法，但是不能證明本案車輛系人保井研支公司承保，也不能證明事故造成的損失金額，對(duì)此本院不予采信。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1.上訴人某保險(xiǎn)公司是否系本案保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人2.本案是否系不定值保險(xiǎn)，是否足額投保3.一審法院確定的房屋損失、車輛維修費(fèi)是否恰當(dāng)4.本案投保車輛是否超載，應(yīng)否免賠10%
一、關(guān)于上訴人某保險(xiǎn)公司是否系本案保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人的問題。本案中，《機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單》以及《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》的保險(xiǎn)人欄載明的公司名稱為：“中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司井研支公司”，但在保險(xiǎn)人簽章處加蓋了“某保險(xiǎn)公司承保業(yè)務(wù)專用章（1）”字樣的印章。投保車輛出險(xiǎn)后，保險(xiǎn)公司到達(dá)現(xiàn)場進(jìn)行定損并出具了《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車車輛損失情況確認(rèn)書》，并在保險(xiǎn)公司簽章處加蓋了“某保險(xiǎn)公司理賠業(yè)務(wù)專用章（1）”字樣的印章。即印章上均刻寫的系“某保險(xiǎn)公司”，并未刻寫“人保井研支公司”，雖加蓋的印章與打印的公司名稱不同，但某保險(xiǎn)公司不僅在投保時(shí)的保險(xiǎn)單上加蓋了承保的印章，并在出險(xiǎn)后出具的損失確定書上加蓋了理賠的印章。因此本院認(rèn)為，本案保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人系某保險(xiǎn)公司。
二、本案是否系不定值保險(xiǎn)，是否足額投保的問題。首先，本案是否系不定值保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十五條第一款、第二款規(guī)定：“投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)?！奔赐侗Ｈ撕捅ｋU(xiǎn)人在訂立合同時(shí)約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，系定值保險(xiǎn)；投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，未在保險(xiǎn)合同中載明保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值的，系不定值保險(xiǎn)。本案中，《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》上僅載明新車購置價(jià)271400元，車輛損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為135700元，并未載明投保車輛的保險(xiǎn)價(jià)值，因此本案保險(xiǎn)合同系不定值保險(xiǎn)合同。其次，本案是否系不足額投保。不足額保險(xiǎn)指保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值。本案中，投保的保險(xiǎn)金額為135700元，而雙方一致確認(rèn)投保時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值為135700元，因車輛使用產(chǎn)生折舊，發(fā)生事故時(shí)間，車輛的價(jià)值低于投保時(shí)價(jià)值，即保險(xiǎn)金額并不低于保險(xiǎn)價(jià)值，因此本案并非不足額保險(xiǎn)。依據(jù)前述規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，應(yīng)以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。即足額投保的，應(yīng)對(duì)實(shí)際損失進(jìn)行全額賠償。上訴人主張應(yīng)以定損價(jià)格的50%進(jìn)行賠償，不符合前述規(guī)定的足額保險(xiǎn)的賠償計(jì)算方式，本院不予支持。
三、一審法院確定的房屋損失、車輛維修費(fèi)是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。對(duì)于房屋損失，人保樂山分公司到達(dá)現(xiàn)場卻并未定損，投保人與受害人協(xié)商后已賠償房屋損失各3萬元，一審綜合評(píng)判，酌情認(rèn)定為各2萬，并無不當(dāng)。對(duì)于本車維修費(fèi)，投保人提交了合法票據(jù)予以證明，該維修費(fèi)系實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。保險(xiǎn)公司主張房屋損失及車輛維修費(fèi)過高，但未提交反駁證據(jù)予以證明，對(duì)其主張本院不予支持。
四、本案投保車輛是否超載，應(yīng)否免賠10%的問題。保險(xiǎn)公司主張投保車輛超載，但未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，其主張無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十五條第一款、第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4326元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　傅曉蘭
審　判　員　　唐海珍
代理審判員　　程巧玲
二〇一五年十一月四日
書　記　員　　孫　影