亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）濟(jì)商終字第549號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 濟(jì)南市中級人民法院 2015-10-14

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地濟(jì)南市。
代表人李良軍，總經(jīng)理。
委托代理人竇鵬，男，漢族，該單位職工，住山東省濟(jì)陽縣。
被上訴人（原審原告）謝XX，女，漢族，無業(yè)，住濟(jì)南市。
委托代理人謝汝俏，山東國曜律師事務(wù)所律師。
委托代理人周順，山東國曜律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人因與被上訴人謝XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服濟(jì)南市市中區(qū)人民法院（2014）市商初字第487號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年2月5日，謝XX向某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為謝XX，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車號(hào)碼為魯HXXX10（車輛登記所有人為蔣先生），保險(xiǎn)期間自2013年2月6日零時(shí)起至2014年2月5日二十四時(shí)止。商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)約定的保險(xiǎn)金額為5萬元，保險(xiǎn)單中特別約定第3條載明：本保單承保的牽引車拖載的掛車車號(hào)為魯AXXX5掛號(hào)，拖載其他掛車出險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》載明：第四條在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償；第九條保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠：（一）負(fù)次要事故責(zé)任的免賠率為5%，負(fù)同等事故責(zé)任的免賠率為10%，負(fù)主要事故責(zé)任的免賠率為15%，負(fù)全部事故責(zé)任的免賠率為20%；第十二條主車和掛車連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，由主車保險(xiǎn)人和掛車保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限。2013年3月4日，謝XX與案外人蔣先生辦理車輛轉(zhuǎn)移登記，將投保車輛所有人變更為謝XX，車牌號(hào)變更為魯AXXX37。
另查明，2013年9月29日00時(shí)30分許，案外人趙光林駕駛魯AXXX37號(hào)魯AXXX3掛號(hào)半掛貨車沿鋼城區(qū)永興路由北向南行駛，行駛至事故地點(diǎn)路口，先后撞至前方等候交通信號(hào)的姚輝明駕駛的魯DXXX82號(hào)貨車尾部，韓紹剛駕駛的魯SXXX53號(hào)大客車尾部，劉宇祥駕駛的魯SXXX68號(hào)轎車尾部，孫印峰駕駛的魯DXXX22號(hào)貨車尾部，事故造成五車不同程度受損。萊蕪市公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)于2013年10月8日出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定趙光林駕車未確保安全承擔(dān)事故的全部責(zé)任；姚輝明、韓紹剛、劉宇祥、孫印峰不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，趙光林于2013年10月9日賠償劉宇祥3800元；趙光林于2013年10月13日賠償韓紹剛修車費(fèi)28000元；謝XX于2013年10月1日賠償孫印峰事故損失費(fèi)4100元；謝XX于2013年11月9日賠償姚輝明車損費(fèi)、物損費(fèi)11000元；謝XX于2013年11月9日賠償孫印峰車損費(fèi)、物損費(fèi)17500元，共計(jì)64400元。
再查，2014年8月15日，山東省萊蕪市鋼城區(qū)人民法院出具（2014）鋼民初字第269號(hào)民事調(diào)解書，調(diào)解書載明的協(xié)議內(nèi)容為：某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償劉宇祥車輛損失2000元；謝XX賠償劉宇祥車輛損失27000元。上述協(xié)議已履行完畢。
謝XX主張，事故發(fā)生后，根據(jù)自行協(xié)商及法院調(diào)解，謝XX共計(jì)向事故受害方支付損失賠償款91400元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)支付保險(xiǎn)金40000元。此外，謝XX另支出事故代查勘費(fèi)300元，魯DXXX82號(hào)貨車的停車費(fèi)150元，施救費(fèi)600元；魯DXXX22號(hào)貨車的停車費(fèi)150元，施救費(fèi)600元；魯AXXX37號(hào)貨車的施救費(fèi)4500元。為證明其另行支付相關(guān)費(fèi)用的主張，謝XX提交事故車費(fèi)用結(jié)算通知單、施救費(fèi)發(fā)票、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)簡易賠償處理單予以證明。某保險(xiǎn)公司主張，根據(jù)我公司核定，因被保險(xiǎn)人車輛為主掛車，主掛車在一起使用時(shí)應(yīng)視為一體，造成第三者損失應(yīng)均攤，若主掛車與投保時(shí)相一致，我公司同意按我公司核定的第三者車輛的損失金額32478元［（83195元-2000元）＊80%／2＝32478元］、貨物損失1680元（4200＊80%／2＝1680元］、查勘費(fèi)300元、魯SXXX68貨車的施救費(fèi)200元［500＊80%／2＝200元］進(jìn)行賠償，賠償金額共計(jì)34658元。因其他三輛事故車均無需施救，而停車費(fèi)屬于間接損失，所以其他費(fèi)用我公司不予賠償。謝XX對某保險(xiǎn)公司主張的上述理賠數(shù)額中的施救費(fèi)有異議，認(rèn)為應(yīng)按5700元計(jì)算賠償，對其他賠償數(shù)額均無異議。
原審法院認(rèn)為，謝XX與某保險(xiǎn)公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)單》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。保險(xiǎn)活動(dòng)中雙方當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。謝XX依約向某保險(xiǎn)公司交納了保費(fèi)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！侗ｋU(xiǎn)法》第十九條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的?！北景钢?，謝XX投保的保險(xiǎn)單中特別約定第3條載明：本保單承保的牽引車拖載的掛車車號(hào)為魯AXXX5掛號(hào)，拖載其他掛車出險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。因本案投保車輛出險(xiǎn)時(shí)，道路交通事故認(rèn)定書并未明確區(qū)分主車及掛車的責(zé)任，故該條款系某保險(xiǎn)公司以格式條款的方式約定當(dāng)保險(xiǎn)單中載明的掛車與實(shí)際出險(xiǎn)時(shí)的掛車不一致時(shí)，保險(xiǎn)公司免除自身商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的全部賠償責(zé)任，該條款實(shí)際上等于免除了自身依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，排除了投保人依法享有的權(quán)利，屬于《保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定的無效格式條款，對雙方當(dāng)事人不產(chǎn)生法律效力。某保險(xiǎn)公司以該條款的約定排除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的主張，原審法院不予支持。《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條載明：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償?，F(xiàn)謝XX、某保險(xiǎn)公司雙方就第三者車輛的損失賠償金額32478元、貨物損失賠償金額1680元、查勘費(fèi)賠償金額300元達(dá)成一致，上述賠償金額共計(jì)34458元某保險(xiǎn)公司依約應(yīng)當(dāng)賠付給謝XX。對于謝XX主張的魯DXXX82號(hào)貨車的停車費(fèi)150元，施救費(fèi)600元；魯DXXX22號(hào)貨車的停車費(fèi)150元，施救費(fèi)600元；魯AXXX37號(hào)貨車的施救費(fèi)4500元。原審法院認(rèn)為，謝XX提交的魯DXXX82號(hào)貨車的停車費(fèi)150元，施救費(fèi)600元、魯DXXX22號(hào)貨車的停車費(fèi)150元，施救費(fèi)600元的證據(jù)為事故車費(fèi)用結(jié)算通知單，而非發(fā)票，該結(jié)算通知單無法證實(shí)謝XX已經(jīng)實(shí)際支出上述費(fèi)用；魯AXXX37號(hào)貨車系投保人自有車輛，該車輛的施救費(fèi)4500元不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償?shù)姆秶?。故對謝XX主張的按5700元計(jì)算施救費(fèi)賠償數(shù)額的主張不予支持。綜上，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十九條的規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付謝XX賠償款34458元。二、駁回謝XX的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)958元，由謝XX負(fù)擔(dān)248元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)710元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱，事故車輛違反商業(yè)三者險(xiǎn)特約條款，主掛不符，上訴人不應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。本案保險(xiǎn)所涉掛車車號(hào)為魯A1295，而出險(xiǎn)的掛車車號(hào)與投保的掛車不符，違反了保險(xiǎn)合同特約條款，且該特約條款并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，也不侵犯第三方的合法權(quán)益，故我公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)，原審法院判決我公司承擔(dān)責(zé)任違反了約定優(yōu)先的原則。請求撤銷一審判決第（一）項(xiàng)及訴訟費(fèi)承擔(dān)，改判駁回被上訴人的訴訟請求；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人謝XX答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，法院還應(yīng)當(dāng)判令上訴人支付被上訴人魯SXXX68貨車的施救費(fèi)200元，請求法院依法駁回上訴人的上訴請求。
經(jīng)審理本院認(rèn)定，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，因謝XX否認(rèn)某保險(xiǎn)公司就免責(zé)事由進(jìn)行過說明、提示，并對免責(zé)說明書上“謝XX”署名不予認(rèn)可。原審法院在庭審期間當(dāng)庭詢問某保險(xiǎn)公司是否對謝XX簽名的真實(shí)性申請司法鑒定，某保險(xiǎn)公司當(dāng)即表示不申請。二審期間，某保險(xiǎn)公司未對“謝XX”署名提出鑒定申請，也未就其稱已盡到免責(zé)條款說明義務(wù)提供相關(guān)證據(jù)。
本院認(rèn)為，出險(xiǎn)掛車的車號(hào)與投保的掛車車號(hào)不符是否應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)是本案的爭議焦點(diǎn)。本案保險(xiǎn)合同以格式條款特別約定：當(dāng)保險(xiǎn)單中載明的掛車與實(shí)際出險(xiǎn)時(shí)的掛車不一致時(shí)，保險(xiǎn)公司免除自身商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的全部賠償責(zé)任。但某保險(xiǎn)公司并無證據(jù)證明其對該條款的內(nèi)容盡到明確說明義務(wù)。因此，該條款實(shí)際上等于免除了自身依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，排除了投保人依法享有的權(quán)利，屬于《保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定的無效格式條款，對雙方當(dāng)事人不產(chǎn)生法律效力。因此，某保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)合同“特別約定”請求免除賠償責(zé)任的上訴請求，本院不予支持。
關(guān)于被上訴人謝XX在二審答辯中提出的法院還應(yīng)當(dāng)判令上訴人某保險(xiǎn)公司支付施救費(fèi)200元的問題，因其未在上訴期間提起上訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百二十三條規(guī)定，本院不予審理。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)958元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　韓　梅
審判員　郎家濤
審判員　韓清懷
二〇一五年十月十四日
書記員　王憲峰