亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）濟商終字第534號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 濟南市中級人民法院 2015-11-16

上訴人（原審原告）蔡X甲，男，漢族，無業(yè)，住浙江省臨海市。
上訴人（原審原告）蔡X乙，男，漢族，無業(yè)，住浙江省臨海市。
兩上訴人共同委托代理人張志國，男，漢族，圣緣億達汽車維修服務(wù)中心工作人員，住河北省秦皇島市。
被上訴人（原審被告）某保險公司，住所地濟南市。
代表人李良軍，總經(jīng)理。
委托代理人竇鵬，男，漢族，該公司職員，住該公司宿舍。
上訴人蔡X甲、蔡X乙因與被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服濟南市市中區(qū)人民法院（2014）市商初字第1089號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2013年4月23日，蔡X乙向某保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險、車輛損失險、商業(yè)第三者責(zé)任保險、全車盜搶險、自燃損失險、不計免賠特約險，被保險人為蔡X乙，被保險機動車號碼為魯AXXX02，保險期間自2013年5月13日零時起至2014年5月12日二十四時止，行車證車主為蔡X甲，新車購置價122220元。機動車交通事故責(zé)任強制保險的責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元。車輛損失險保險金額122220元，保險費1721元。商業(yè)第三者責(zé)任險保險金額50萬元?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條款》載明：第四條交強險合同中的被保險人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。投保人是指與保險人訂立交強險合同，并按照合同負有支付保險費義務(wù)的機動車的所有人、管理人。第五條交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車車上人員、被保險人。第八條醫(yī)療費用賠償限額和無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額項下負責(zé)賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費?！稒C動車第三者責(zé)任保險條款》載明：第四條在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責(zé)賠償?！都彝プ杂闷嚀p失保險條款》載明：第三條本保險合同為不定值保險合同。第五條發(fā)生保險事故時，被保險人為防止或者減少被保險機動車的損失所支付的必要的、合理的施救費用，由保險人承擔(dān)，最高不超過保險金額的數(shù)額。第十條保險金額由投保人和保險人從下列三種方式中選擇確認，保險人根據(jù)確定保險金額的不同方式承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）按投保時被保險機動車的新車購置價確定。本保險合同中的新車購置價是指在保險合同簽訂地同類型新車的市場銷售價格（含車輛購置稅）。投保時的新車購置價根據(jù)投保時保險合同簽訂地同類型新車的市場銷售價格（含車輛購置稅）確定，并在保險單中載明，無同類型新車市場銷售價格的，由投保人與保險人協(xié)商確定。第二十七條保險人按下列方式賠償：（一）按投保時被保險機動車的新車購置價確定保險金額的：1、發(fā)生全部損失時，在保險金額內(nèi)計算賠償，保險金額高于保險事故發(fā)生時被保險機動車實際價值的，按保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值計算賠償。保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值根據(jù)保險事故發(fā)生時的新車購置價減去折舊金額后的價格確定。保險事故發(fā)生時的新車購置價根據(jù)保險事故發(fā)生時保險合同簽訂地同類型新車的市場銷售價格（含車輛購置稅）確定，無同類型新車市場銷售價格的，由被保險人與保險人協(xié)商確定。折舊金額=保險事故發(fā)生時的新車購置價×被保險機動車已使用月數(shù)×月折舊率2、發(fā)生部分損失時，按核定修理費用計算賠償，但不得超過保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值。（三）施救費用賠償?shù)挠嬎惴绞酵緱l（一），在被保險機動車損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額。被施救的財產(chǎn)中，含有本保險合同未承保財產(chǎn)的，按被保險機動車與被施救財產(chǎn)價值的比例分攤施救費用。
另查明，魯AXXX02車輛的購買時間為2009年4月17日，購買價格為144000元。2014年4月10日14時0分，葛德利駕駛魯AXXX02車輛沿142縣道行駛至142縣道8KM＋200M處時駛?cè)氲缆纷髠?cè)，與柳叢云駕駛的拖拉機碰撞，致柳叢云受傷，兩車損壞。松原市交通警察支隊事故大隊于2014年4月16日出具道路交通事故認定書，認定葛德利的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛之規(guī)定，負全部責(zé)任，柳叢云無責(zé)任。2014年4月16日，柳叢云出具收據(jù)，載明：“收車輛修理費、誤工費、護理費、醫(yī)藥費、伙食費共計壹萬叁仟元整（13000元）”。
再查明，事故發(fā)生后蔡X甲委托濟南市歷下區(qū)價格認證中心對魯AXXX02佳樂小型普通客車的損失進行鑒定，濟南市歷下區(qū)價格認證中心于2014年5月27日出具濟歷下價認字（2014）C010號價格認證結(jié)論書，認定修復(fù)該車需材料費、工時費和噴漆費、材料管理費約96981元，在價格認證基準日（2014年4月10日），標的的認證價值為人民幣96981元。某保險公司對該鑒定結(jié)論無異議，蔡X甲為此支出鑒定費1200元。在本案審理過程中，某保險公司申請對魯AXXX02號車輛的殘值進行鑒定，山東裕豐資產(chǎn)評估有限公司作出魯裕豐評報字（2014）第079號資產(chǎn)評估報告書，評估結(jié)論為截至評估基準日2014年10月28日，車牌號為魯AXXX02佳樂KNXXX521輕型客車的車輛殘值評估價值為人民幣9600.48元。蔡X乙、蔡鵬飛、某保險公司對該鑒定結(jié)論有異議，但均未在法定期限內(nèi)提出重新鑒定的申請。
在本案審理過程中，蔡鵬飛明確表示由蔡X乙作為權(quán)利主體向某保險公司主張保險賠償金。
蔡X乙主張，其投保的車輛損失險為定值保險，因魯AXXX02車輛的損失費用經(jīng)鑒定為96981元，某保險公司應(yīng)按該數(shù)額支付車輛損失賠償款。某保險公司主張，蔡X乙投保的車輛損失險為非定值保險，根據(jù)保險條款的規(guī)定，車輛發(fā)生部分損失時，維修費用不得超過保險事故發(fā)生時被保險車輛的實際價值。被保險車輛的實際價值=投保時的新車購置價-折舊金額【折舊金額=投保時新車購置價122220元×被保險機動車輛已使用的月數(shù)60個月（新車初次登記日期2009年4月22日至事故發(fā)生日期2014年4月10日）×家庭自用車月折舊率6‰】=78220.8元。我公司應(yīng)按該被保險車輛的實際價值扣除鑒定結(jié)論確定的車輛殘值后進行賠付。蔡X乙對某保險公司主張的保險車輛的實際價值的計算方法沒有異議，但認為被保險機動車輛已使用的月數(shù)應(yīng)為11個月（投保車輛損失險日期2013年5月13日至事故發(fā)生日期2014年4月10日）。
蔡X乙另主張，事故發(fā)生后，蔡X乙共計向事故受害方支付車輛修理費、誤工費、護理費、醫(yī)藥費、伙食費共計13000元，其中醫(yī)藥費為5253.04元，上述費用某保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)和第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠付。為證明其主張，蔡X乙提交松原市中心醫(yī)院出院診斷書、病人費用清單、出院通知書、住院收費專用票據(jù)，上述證據(jù)顯示柳叢云于2014年4月10日至2014年4月14日在該醫(yī)院骨一科住院治療，共計支出住院費5253.04元。某保險公司主張，蔡X乙未提交傷者的醫(yī)療病歷及診斷證明無法確認其住院支出與本次事故有關(guān)，且醫(yī)療費用應(yīng)當剔除國家規(guī)定的非醫(yī)保用藥10%，對誤工費不予認可，護理費同意按80元／天×4天、伙食補助費同意按30元／天×4天賠付，對于第三者的財產(chǎn)損失同意按1000元賠付。蔡X乙對某保險公司主張的護理費80元／天×4天、伙食補助費30元／天×4天、第三者財產(chǎn)損失1000元的賠付數(shù)額沒有異議。
蔡X乙再主張，其支出托運費2800元，救援費1000元，事故代查勘費2800元，車輛損失認證費1200元，上述費用某保險公司應(yīng)在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠付。為證明其主張蔡X乙提交濟南征程物流貨物托運單一張（貨物名稱：轎車運費：2800元）、托運費發(fā)票兩張（付款方名稱分別為：柳叢云、葛德利托運費共計：1000元）、查勘費收據(jù)一張（收款人：馬宏昆）。某保險公司主張，第三者的施救費無法證明為蔡X乙支付，被保險車輛的救援費應(yīng)在車損險范圍內(nèi)賠付，因出險地點在外地，我公司不應(yīng)承擔(dān)從吉林到濟南的托運費。查勘費認可800元，鑒定費為間接損失，不予承擔(dān)。蔡X乙對某保險公司主張的查勘費800元的賠付數(shù)額沒有異議。
原審法院認為，蔡X乙與某保險公司簽訂的機動車交通事故責(zé)任強制保險單、車輛損失險保險單、商業(yè)第三者責(zé)任保險保險單系雙方當事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。保險活動中雙方當事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當遵循誠實信用原則。蔡X乙依約向某保險公司交納了保費，某保險公司應(yīng)當依約承擔(dān)保險責(zé)任?！吨腥A人民共和國保險法》第五十五條規(guī)定：投保人和保險人約定保險標的保險價值并在合同中載明的，保險標的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準。投保人和保險人未約定保險標的的保險價值的，保險標的發(fā)生損失時，以保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值為賠償計算標準。保險金額不得超過保險價值。超過保險價值的，超過部分無效，保險人應(yīng)當退還相應(yīng)的保險費。本案保險合同當事人未在訂立保險合同時確定保險標的的保險價值，并將之明確載入保險合同之中，故系不定值保險，所以發(fā)生損失時，應(yīng)按照保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值計算賠償。保險車輛的實際損失應(yīng)當以新車購置價除去車輛因使用后的折舊價值及發(fā)生保險事故后的殘值。本案保險車輛的新車購置價為122220元，初次登記日期為2009年4月22日至事故發(fā)生日期2014年4月10日約為60個月。以此計算后，魯AXXX02車輛在發(fā)生保險事故時的實際價值為78220.8元，除去殘值9600.48元后，保險車輛發(fā)生保險事故時的實際損失應(yīng)為68620.32元?！都彝プ杂闷嚀p失保險條款》中亦載明：保險金額由投保人和保險人選擇確認，保險人根據(jù)確定保險金額的不同方式承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。按投保時被保險機動車的新車購置價確定保險金額的，發(fā)生部分損失時，按核定修理費用計算賠償，但不得超過保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值。該條款符合《中華人民共和國保險法》第五十五條的相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)魯AXXX02車輛發(fā)生部分損失的保險事故，核定修理費用為96981元，該核定修理費用超出了保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值，蔡X乙主張按該數(shù)額計算賠償車輛損失，不予支持。某保險公司應(yīng)按保險車輛發(fā)生保險事故時的實際損失68620.32元進行賠償，因本案中的保險金額已經(jīng)超過了保險價值，超過部分無效，某保險公司依據(jù)保險金額122220元向蔡X乙多收取的保費755元應(yīng)予退還?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條款》載明：交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車車上人員、被保險人。醫(yī)療費用賠償限額和無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額項下負責(zé)賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費?！稒C動車第三者責(zé)任保險條款》載明：在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責(zé)賠償。現(xiàn)蔡X乙提交的松原市中心醫(yī)院出院診斷書、病人費用清單、出院通知書、住院費專用票據(jù)可以證實柳叢云于2014年4月10日至2014年4月14日在松原市中心醫(yī)院住院治療并支出住院費5253.04元的事實，該費用某保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償。某保險公司主張醫(yī)療費用應(yīng)當剔除10%的非醫(yī)保用藥，無合同和法律依據(jù)，不予支持。蔡X乙、某保險公司對護理費320元（80元／天×4天）、住院伙食補助費120元（30元／天×4天）、第三者財產(chǎn)損失1000元的賠付數(shù)額達成一致，上述費用某保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償。對于蔡X乙主張的向受害方支付的其他費用，因蔡X乙未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，某保險公司亦不予認可，故不予支持。蔡X乙提交的托運費發(fā)票兩張（付款方名稱分別為：柳叢云、葛德利托運費共計：1000元）可以證實其代第三者支付托運費1000元的事實，上述費用某保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償。蔡X乙、某保險公司對查勘費800元的數(shù)額達成一致，該費用系發(fā)生保險事故后某保險公司對事故現(xiàn)場進行查勘所產(chǎn)生的費用，應(yīng)當由某保險公司承擔(dān)。車輛損失認證費1200元系因車輛發(fā)生保險事故后某保險公司未進行定損而由蔡X乙單方支出的費用，應(yīng)當由某保險公司承擔(dān)。對蔡X乙主張的托運費2800元，因其提交的托運單無法證實已為本案所涉受損車輛支出托運費的事實，故對蔡X乙的該項主張，不予支持。綜上，原審法院依照《中華人民共和國保險法》第五十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決：一、某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付蔡X乙保險賠償金76313.36元（車輛損失68620.32元、住院費5253.04元、護理費320元、住院伙食補助費120元、第三者財產(chǎn)損失1000元、托運費1000元）。二、某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償蔡X乙查勘費800元，車輛損失認證費1200元。三、某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向蔡X乙退還保險費755元。四、駁回蔡X乙的其他訴訟請求。案件受理費2660元，由蔡X乙負擔(dān)875元，某保險公司負擔(dān)1785元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
上訴人蔡鵬飛、蔡X乙不服原審判決共同上訴稱，一、一審法院關(guān)于“本案保險合同當事人未在訂立保險合同時確定保險標的的保險價值，并將之明確載入保險合同之中，故系不定值保險，所以發(fā)生損失時，應(yīng)按照保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值計算賠償”的認定，違反事實和法律規(guī)定。1、上訴人與被上訴人雙方在保險單中載明了涉案車輛的價值。在涉案車輛的保險單中載明了車輛的價格為122220元，并以此確定保險金額為122220元和收取了保險費1721元。所以，一審法院認為雙方未在訂立保險合同時確定保險標的的保險價值，與事實不符。2、一審法院沒有按照雙方約定的價值計算賠償，違反法律規(guī)定。根據(jù)《保險法》第五十五條的規(guī)定，投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準。在本案中，雙方約定了保險標的的價值，但一審法院沒有依據(jù)雙方約定的保險價值計算賠償標準，違反了法律規(guī)定。二、即使本案的保險合同為不定值保險合同，一審法院關(guān)于車輛價值的計算標準與事實和法律規(guī)定不符。1、《家庭自用汽車損失保險條款》中規(guī)定的折舊金額的計算方式，減輕了被上訴人的責(zé)任，該條款應(yīng)當屬于免責(zé)條款。在被上訴人沒有履行明確說明義務(wù)時，該條款不發(fā)生法律效力。涉案車輛在2009年購買時的價格為144000元，但在2013年5月涉案車輛的投保時載明的價格為122220元，即雙方在訂立保險合同時已經(jīng)考慮了車輛的折舊。如果以122220元為價格依據(jù)并從2009年開始計算折舊，則重復(fù)計算了2009年至2013年5月的折舊，此時減輕了保險公司的責(zé)任，應(yīng)當屬于免除責(zé)任的條款。本案的被上訴人在投保時，并沒有將上述免責(zé)條款的相關(guān)內(nèi)容明確告知上訴人，該條款應(yīng)該不發(fā)生效力，一審法院認定上述條款的效力，違反法律規(guī)定。2、雙方已經(jīng)在訂立保險合同時已經(jīng)做了折舊處理，在計算折舊時不應(yīng)該考慮2009年至2013年5月之間的折舊，而應(yīng)該直接以122220元為計算依據(jù)，從投保時（2013年5月）開始計算折舊，此時計算出車輛的價值才符合事實。綜上，請求撤銷一審判決，并依法改判為支持上訴人的訴訟請求；本案的一、二審訴訟費用全部由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人某保險公司答辯稱，認可一審判決，不認可上訴人的上訴意見。請求二審依法維持一審判決。
經(jīng)審理本院認定，原審認定的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，本案保險標的的實際價值如何計算，即保險人的賠償數(shù)額如何確定是雙方爭議的焦點。
本案保險合同的當事人未在訂立保險合同時確定保險標的的保險價值，且《家庭自用汽車損失保險條款》第三條也明確載明本保險合同為不定值保險合同，故一審法院認定本保險合同為不定值保險合同并無不當。上訴人蔡鵬飛、蔡X乙主張保險合同系定值保險合同，應(yīng)以雙方約定的保險價值122220元為依據(jù)進行賠償?shù)纳显V主張，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十五條第二款“投保人和保險人未約定保險標的的保險價值的，保險標的發(fā)生損失時，以保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值為賠償計算標準”的規(guī)定，《家庭自用汽車損失保險條款》第二十七條對保險人的賠償方式作出“折舊金額=保險事故發(fā)生時的新車購置價×被保險機動車已使用月數(shù)×月折舊率”的約定，該計算方式是雙方當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，不屬于免除一方責(zé)任的條款，故上訴人稱該條款不發(fā)生效力的上訴理由本院不予支持。
關(guān)于新車購置價問題，《家庭自用汽車損失保險條款》第十條作出“投保時新車購置價根據(jù)投保時保險合同簽訂地同類型新車的市場銷售價格（含車輛購置稅）確定”的約定，并在保險單中予以明確記載，且訴訟中雙方對以投保時新車購置價作為保險事故發(fā)生時的新車購置價計算折舊金額均未提出異議，因此，保險事故發(fā)生時的新車購置價應(yīng)以投保時的新車購置價122220元為依據(jù)。關(guān)于“被保險機動車已使用月數(shù)”，《家庭自用汽車損失保險條款》并未限定從投保時開始計算月數(shù)，因此，“被保險機動車已使用月數(shù)”應(yīng)理解為被保險機動車實際已經(jīng)使用的月數(shù)。原審法院以新車購置價-折舊金額【折舊金額=投保時新車購置價122220元×被保險機動車輛已使用的月數(shù)60個月（新車初次登記日期2009年4月22日至事故發(fā)生日期2014年4月10日）×家庭自用車月折舊率6‰】計算實際價值并無不當。上訴人要求以新車購置價122220元為依據(jù)，從投保時（2013年5月）開始按11個月計算折舊的上訴主張，無合同依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2660元，由上訴人蔡X甲、蔡X乙負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　韓　梅
審判員　郎家濤
審判員　韓清懷
二〇一五年十一月十六日
書記員　王憲峰