亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）寧商終字第1664號 保險糾紛 二審 民事 南京市中級人民法院 2015-12-03

上訴人（原審原告）南京立拓化工科技有限公司，住所地在南京市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人章熙海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李志成、寧凱，江蘇和忠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）某保險公司，住所地在南京市玄武區(qū)、37號。
負(fù)責(zé)人婁偉民，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人劉善軍、劉珺，江蘇高的律師事務(wù)所律師。
上訴人南京立拓化工科技有限公司（以下簡稱立拓公司）因與被上訴人保險合同糾紛一案，不服南京市玄武區(qū)人民法院（2015）玄商初字第1124號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月10日立案受理，并依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
立拓公司一審訴稱：2015年6月2日，因南京突發(fā)暴雨，立拓公司所有的蘇A×××××車輛由南向北沿堯新路行駛，至堯新路與棲霞大道交叉路口時突然熄火，駕駛?cè)藛T立即聯(lián)系122并向某保險公司報險。車輛于當(dāng)日被拖至江蘇華海大眾4S店，第二天進(jìn)行檢查和維修，某保險公司定損人員亦在場，4S店檢查后認(rèn)為車輛熄火原因在于汽車行駛過程中發(fā)動機(jī)突然進(jìn)水，導(dǎo)致發(fā)動機(jī)損壞，某保險公司拒絕理賠。因暴雨導(dǎo)致車損屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)，某保險公司應(yīng)予理賠。關(guān)于保險合同中有關(guān)發(fā)動機(jī)進(jìn)水的免責(zé)條款，某保險公司既未履行明確說明義務(wù)，且該條款與保險合同中的暴雨進(jìn)水賠付條款相沖突，應(yīng)作出對某保險公司不利的解釋，應(yīng)屬無效?，F(xiàn)訴至法院，請求判令：1、某保險公司賠付立拓公司車輛維修費12692元；2、某保險公司承擔(dān)本案訴訟費。
某保險公司一審辯稱：立拓公司主張的維修費用系發(fā)動機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的損失，按照保險條款約定屬于免責(zé)范圍，某保險公司無需理賠。
原審法院經(jīng)審理查明，2015年5月17日，立拓公司為其所有的發(fā)動機(jī)號為P04145的大眾牌新車向某保險公司投保交強(qiáng)險、車損險、三責(zé)險、不計免賠等險種，保險期間自2015年5月17日15時至2016年5月17日15時。后該車輛登記車牌號為蘇A×××××。
《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司非營業(yè)用汽車損失保險條款》（以下簡稱保險條款）第四條五款約定，保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中，因暴雨造成被保險機(jī)動車損失，保險人負(fù)責(zé)賠償。第七條第十款約定，發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞產(chǎn)生的損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償。該條款內(nèi)容以黑色加粗字體標(biāo)注。
某保險公司提交的投保單顯示，立拓公司作為投保人聲明：“保險人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險種所使用的條款，并對其中免除保險人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理、附則等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)，本人自愿投保上述險種。上述所填寫的內(nèi)容均屬實?！绷⑼毓颈硎?，投保單上公章真實，但是因立拓公司系從4S店處購買保險，從未收到過任何保險條款，亦未有任何人向立拓公司解釋過保險條款的內(nèi)容。
2015年6月2日，南京突發(fā)暴雨，被保險車輛發(fā)生故障后送至江蘇華海南眾汽車銷售有限公司（以下簡稱華海公司）維修。經(jīng)華海公司修理，立拓公司實際支出維修費12692元。
關(guān)于車輛損壞的原因，立拓公司表示因暴雨導(dǎo)致視線不清，正常路面出現(xiàn)積水，駕駛員未注意路面情況，在行駛過程中熄火，4S點檢查結(jié)果為發(fā)動機(jī)進(jìn)水，并提交華海公司于2015年7月15日出具的證明，主要內(nèi)容為：現(xiàn)有江蘇華海南眾汽車銷售有限公司證明，蘇A×××××車輛，因發(fā)動機(jī)進(jìn)水大修，實際產(chǎn)生費用為13382元，故障車屬南京立拓化工科技有限公司，拖至我4S店時間為2015年6月2日晚，特此證明。
原審法院認(rèn)為，立拓公司與某保險公司之間的保險合同關(guān)系合法有效，立拓公司發(fā)生車輛損失時，某保險公司應(yīng)按照保險條款的約定向立拓公司理賠。本案中，被投保車輛因發(fā)動機(jī)進(jìn)水而產(chǎn)生損失，由立拓公司的陳述、某保險公司的自認(rèn)以及華海公司提交的證明予以佐證，原審法院予以確認(rèn)。但按照保險條款的約定，因發(fā)動機(jī)進(jìn)水產(chǎn)生的損失屬于保險人免賠范圍，且某保險公司已經(jīng)對該免責(zé)條款盡到提示、說明義務(wù)，故對立拓公司具有約束力，某保險公司可以據(jù)此免陪。關(guān)于立拓公司關(guān)于免責(zé)條款無效的意見，原審法院認(rèn)為因暴雨產(chǎn)生的損失屬于保險責(zé)任范圍，但對于其中因發(fā)動機(jī)進(jìn)水而產(chǎn)生的損失，立拓公司與某保險公司已經(jīng)明確約定屬于免賠范圍，且立拓公司在投保時已經(jīng)自認(rèn)已經(jīng)收到保險條款，故立拓公司應(yīng)當(dāng)知曉并理解保險條款尤其是免責(zé)條款的內(nèi)容。并且，立拓公司對于其陳述的內(nèi)容也未提交相關(guān)證據(jù)予以證明。另，該條款內(nèi)容明確、通俗易懂，不會產(chǎn)生兩種以上不同的理解。綜上，立拓公司對于該免責(zé)條款的相關(guān)意見，原審法院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回立拓公司的訴訟請求。一審案件受理費135元，減半收取67.5元，由立拓公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，立拓公司不服，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判支持其訴訟請求并判令案件全部訴訟費用由某保險公司承擔(dān)。主要事實和理由為：一、立拓公司從4S店購買案涉汽車保險時，從未接觸到某保險公司工作人員，對案涉免責(zé)條款并不知曉，某保險公司未對免責(zé)條款盡到明確告知義務(wù)。二、根據(jù)保險條款第四條第五款的約定，因暴雨造成被保險機(jī)動車損失，保險人負(fù)責(zé)賠償。而保險條款第七條第十款約定，發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞產(chǎn)生的損失和費用，保險公司不賠。上述兩條款內(nèi)容相互沖突，根據(jù)保險法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作出對某保險公司不利的解釋，該免責(zé)條款無效，某保險公司應(yīng)對暴雨造成的發(fā)動機(jī)進(jìn)水產(chǎn)生的損失予以賠償。
被上訴人某保險公司辯稱：原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
二審中，上訴人立拓公司提供2015年立拓公司在江蘇華海4S店購買案涉車輛時交納新車購車服務(wù)費800元（該費用包括上牌以及買保險等一站式服務(wù)）的收據(jù)一張，證明立拓公司并沒有與保險專員有過面對面的接觸，并不知曉免責(zé)條款的內(nèi)容。
被上訴人某保險公司的質(zhì)證意見是：對該收據(jù)真實性予以認(rèn)可，但對證明目的不予認(rèn)可。
本院認(rèn)證意見：某保險公司對立拓公司提供的收據(jù)真實性并無異議，本院對該收據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
經(jīng)各方當(dāng)事人確認(rèn)，本案二審的爭議焦點為機(jī)動車發(fā)動機(jī)進(jìn)水是否屬于案涉保險合同的免責(zé)范圍。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第三十條約定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋?！北景钢校干姹ｋU合同第四條五款約定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中，因暴雨造成被保險機(jī)動車損失，保險人負(fù)責(zé)賠償。”第七條第十款約定：“發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞產(chǎn)生的損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償?！睆暮贤瑮l款文義看，案涉車輛因暴雨導(dǎo)致發(fā)動機(jī)進(jìn)水損壞的，既符合合同第四條保險責(zé)任條款規(guī)定的“因暴雨造成被保險機(jī)動車損失，保險人負(fù)責(zé)賠償”的情形，也符合第七條責(zé)任免除條款規(guī)定的“發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞產(chǎn)生的損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償”的情形，即對于暴雨造成的發(fā)動機(jī)損失，案涉合同約定了兩種處理方式。現(xiàn)立拓公司、某保險公司對如何適用上述合同條款存在爭議，根據(jù)保險法第三十條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從有利于被保險人和受益人的角度，將第七條“發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞產(chǎn)生的損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償”解釋為不包括第四條規(guī)定的因暴雨造成發(fā)動機(jī)進(jìn)水后損壞的情形，即案涉車輛因暴雨導(dǎo)致發(fā)動機(jī)進(jìn)水損壞的情形屬于保險責(zé)任條款第四條規(guī)定的承包范圍，而不應(yīng)將其解釋為第七條規(guī)定的免責(zé)事由。因此，立拓公司主張某保險公司對案涉發(fā)動進(jìn)因暴雨進(jìn)水導(dǎo)致的損失12692元予以賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實正確，但適用法律不當(dāng)，本院依法予以改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷南京市玄武區(qū)人民法院（2015）玄商初字第1124號民事判決。
二、某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償南京立拓化工科技有限公司保險金12692元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費135元，減半收取67.5元，二審案件受理費135元，均由某保險公司負(fù)擔(dān)。
審　判　長　　樊榮禧
審　判　員　　孫　天
代理審判員　　陳宏軍
二〇一五年十二月三日
書　記　員　　唐姮鑫