亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）合民二終字第00569號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 合肥市中級(jí)人民法院 2015-12-03

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省巢湖市，組織機(jī)構(gòu)代碼68978181-1。
負(fù)責(zé)人：鄭XX，總經(jīng)理。
委托代理人：王XX。
委托代理人：陸X，安徽焦紀(jì)明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李X。
委托代理人：左XX。
上訴人與被上訴人李X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省廬江縣人民法院2015年4月7日作出的（2015）廬江民二初字第00211號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年2月16日21時(shí)34分，王東駕駛皖A(yù)XXXXX號(hào)“寶馬”牌小型越野客車，沿廬城鎮(zhèn)文明北路由北向南行駛至“竹桂園”門前路段，與陳保生駕駛的浙BXXXXX號(hào)“寶馬”牌小型轎車在該路段右轉(zhuǎn)彎時(shí)發(fā)生碰撞（該車從“竹桂園”小區(qū)路口上文明路往三環(huán)路方向右轉(zhuǎn)彎行駛），造成兩車不同程度受損及陳保生、王勇受傷的道路交通事故。事發(fā)后，王東棄車離開現(xiàn)場(chǎng)，并指使高偉冒名頂替，于次日上午到廬江縣公安局交通管理大隊(duì)投案。廬江縣公安局交通管理大隊(duì)于2013年2月28日作出廬公交認(rèn)字（2013）第10030號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王東負(fù)同等責(zé)任，陳保生負(fù)同等責(zé)任，王勇無責(zé)任。
王東具有駕駛資質(zhì)，其駕駛的皖A(yù)XXXXX號(hào)“寶馬”牌小型越野客車所有人系李X，該車輛在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)責(zé)任限額為人民幣596000元，并特約不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期限自2012年8月25日零時(shí)起至2013年8月24日二十四時(shí)止，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)；本起道路交通事故致原告所有的皖A(yù)XXXXX號(hào)“寶馬”牌小型越野客車損壞，經(jīng)保險(xiǎn)公司定損，該車輛損失為195000元。
由于某保險(xiǎn)公司一直沒有賠償李X的車輛損失，李X遂訴至原審法院，請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司賠償李X經(jīng)濟(jì)損失96500元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審法院認(rèn)為：公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法、有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。2013年2月16日21時(shí)34分，王東駕駛的機(jī)動(dòng)車行至事發(fā)地段，與陳保生駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度受損及陳保生、王勇受傷的道路交通事故。廬江縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定王東負(fù)事故的同等責(zé)任，陳保生負(fù)事故的同等責(zé)任，王勇無責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確、適當(dāng)，且事故當(dāng)事人均無異議，予以確認(rèn)。
本起事故致李X所有的皖A(yù)XXXXX號(hào)“寶馬”牌小型越野客車損壞，經(jīng)保險(xiǎn)公司定損，該車輛損失為195000元，另該車輛在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)責(zé)任限額為人民幣596000元，并特約不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期限自2012年8月25日零時(shí)起至2013年8月24日二十四時(shí)止，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。依據(jù)事故責(zé)任劃分，李X要求某保險(xiǎn)公司賠償車輛損失96500元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持。某保險(xiǎn)公司辯稱因王東有逃逸行為，故保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；李X稱保險(xiǎn)條款在投保時(shí)沒有提交給被保險(xiǎn)人，也沒有履行告知義務(wù)。原審法院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司提供的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款第六條載明：“遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”等，但因保險(xiǎn)公司提供的系格式合同，其無證據(jù)證明已對(duì)免賠條款履行告知義務(wù)，也無足夠證據(jù)證明其已提請(qǐng)對(duì)方注意限制對(duì)方責(zé)任的條款，另無證據(jù)證明其對(duì)該條款予以說明，故對(duì)某保險(xiǎn)公司的上述抗辯主張不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、第四十條的規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償李X車輛損失人民幣96500元。案件受理費(fèi)1115元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴稱：王東駕駛李X所有的車輛在發(fā)生交通事故后，棄車離開現(xiàn)場(chǎng)，并指使他人冒名頂替，已構(gòu)成逃逸行為。且上訴人在被上訴人投保時(shí)已對(duì)所有免責(zé)條款盡到提示和告知義務(wù)。因此，上訴人不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，改判駁回被上訴人一審全部訴訟請(qǐng)求，并判令被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。
被上訴人李X答辯稱：1、對(duì)逃逸事實(shí)沒有異議；2、被上訴人投保時(shí)，上訴人并未對(duì)相關(guān)免責(zé)條款盡到合理告知義務(wù)；3、經(jīng)鑒定，上訴人二審提供的投保單中李X簽名并非其本人所簽，即上訴人沒有證據(jù)證明其盡到了告知義務(wù)；4、上訴人應(yīng)承擔(dān)二審鑒定費(fèi)用2400元。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間，某保險(xiǎn)公司提供一份新證據(jù)：投保單及承諾函，證明上訴人已經(jīng)履行免責(zé)條款的告知義務(wù)。
李X質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)該證據(jù)的三性及證明目的均有異議，投保單上的簽名并非李X本人所簽，因此達(dá)不到上訴人的證明目的。
二審期間，李X提供兩份新證據(jù)：1、司法鑒定意見書，證明投保單上的簽名并非李X本人所簽，上訴人對(duì)相關(guān)免責(zé)條款未盡到告知義務(wù)；2、維修發(fā)票及機(jī)動(dòng)車維修結(jié)算清單，證明涉案車輛的實(shí)際維修費(fèi)用為195000元。
某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)司法鑒定意見書的真實(shí)性沒有異議，但合法性和關(guān)聯(lián)性有異議。鑒定結(jié)論只是傾向性認(rèn)為，結(jié)論并不明確。簽名并非李X所簽不代表上訴人沒有盡到提示義務(wù)。逃逸行為屬于法律禁止情形，上訴人在承保時(shí)已將投保單和保險(xiǎn)條款一同交給李X，相關(guān)免責(zé)條款也以黑體加粗形式提示。對(duì)維修發(fā)票的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，事故發(fā)生日期為2013年2月16日，票據(jù)日期為2015年10月29日。機(jī)動(dòng)車維修結(jié)算清單上顯示的日期為2013年7月10日，不屬于新證據(jù)，二審不應(yīng)采納。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：待證事實(shí)的確定，系由人民法院在案件審理中根據(jù)當(dāng)事人訟爭(zhēng)的焦點(diǎn)，充分聽取當(dāng)事人的質(zhì)證意見，并結(jié)合案件的具體情況，依法予以認(rèn)定。故本院對(duì)李X提供的兩份證據(jù)的三性及證明目的均予以認(rèn)可。
本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后即可，無須作出明確說明。而逃逸行為是法律規(guī)定禁止的行為，故某保險(xiǎn)公司對(duì)逃逸行為免責(zé)予以提示即可。在本案中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是某保險(xiǎn)公司對(duì)逃逸行為免責(zé)是否盡到了提示義務(wù)，也即李X在購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)，某保險(xiǎn)公司是否將保險(xiǎn)條款交給了投保人李X且該條款是否有相應(yīng)提示。雖然某保險(xiǎn)公司在二審中提交了投保單及承諾函，但經(jīng)鑒定，該份材料上的簽名并非李X本人所簽，即某保險(xiǎn)公司并未提供有效證據(jù)證明其在出具保單時(shí)已將保險(xiǎn)條款交給李X即給予其提示，故該條款沒有生效，某保險(xiǎn)公司不能以此為由免除保險(xiǎn)賠償責(zé)任。通過李X二審提供的維修發(fā)票及機(jī)動(dòng)車維修結(jié)算清單可以證明涉案車輛的實(shí)際維修費(fèi)用為195000元。因此，依據(jù)事故責(zé)任劃分，李X訴請(qǐng)某保險(xiǎn)公司賠償車輛損失96500元，具有事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上，本院認(rèn)為某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2230元，鑒定費(fèi)2400元，合計(jì)4630元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　錢愛民
審　判　員　　程亞娟
代理審判員　　王　倩
二〇一五年十二月三日
書　記　員　　朱斌斌