亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）宜民終字第130號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 宜賓市中級(jí)人民法院 2015-04-03

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：四川省宜賓市翠屏區(qū)。
負(fù)責(zé)人：廖XX，總經(jīng)理。
委托代理人：張X，四川戎城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫X，男。
委托代理人：吳XX，四川鵬宇律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱：人保財(cái)險(xiǎn)宜賓市分公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服四川省宜賓市翠屏區(qū)人民法院（2014）翠屏民初字第3202號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明：2012年10月31日，孫X為其所有的川QXXX33號(hào)寶馬轎車（車架號(hào)：LBXXX1904BSXXX217）在人保財(cái)險(xiǎn)宜賓市分公司處購買了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)、指定專修廠特約條款及相應(yīng)不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，并交納了相應(yīng)保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)期限從2012年11月1日0時(shí)起至2013年10月31日24時(shí)止。其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)賠償限額為413600元。相應(yīng)車輛損失保險(xiǎn)條款第四條約定“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：……（五）雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯；……”。第七條第十項(xiàng)約定發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
2013年8月28日21時(shí)許，孫X駕駛川QXXX33號(hào)投保車輛行至宜賓市宜賓縣翠柏大道時(shí)，因暴雨過大，路面積水較深，造成車輛熄火。孫X隨后向人保財(cái)險(xiǎn)宜賓市分公司報(bào)案，人保財(cái)險(xiǎn)宜賓市分公司于2013年8月29日派人進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查勘。人保財(cái)險(xiǎn)宜賓市分公司出具的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)事故現(xiàn)場(chǎng)查勘記錄》中，“核定施救費(fèi)金額”一欄載明2800元；“查勘意見”一欄載明“孫X駕駛標(biāo)的車川QXXX33在電廠門口行駛，由于疏忽大意，不慎進(jìn)入因暴雨形成的路面集水區(qū)，導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)熄火，現(xiàn)場(chǎng)查勘水位至門檻位置，標(biāo)的車受損，需要施救。屬于保險(xiǎn)責(zé)任，按條款定損賠付”；“事故估損金額”一欄載明“本車車損11000.00元”。此后，事故車輛被送往成都中達(dá)成寶汽車有限公司維修，孫X為此向宜賓市翠屏區(qū)佳利汽車修理廠支付施救費(fèi)2800元，向成都中達(dá)成寶汽車有限公司支付維修費(fèi)113586元（含工時(shí)費(fèi)、材料費(fèi)等）。材料費(fèi)中更換傳動(dòng)機(jī)構(gòu)即發(fā)動(dòng)機(jī)總成所花費(fèi)用為112000元。
另查明，宜賓市專業(yè)氣象臺(tái)出具《天氣實(shí)況證明》，載明宜賓市宜賓縣柏溪鎮(zhèn)2013年8月28日20時(shí)至8月28日21時(shí)一小時(shí)降雨量為30.0毫米（屬短時(shí)暴雨）。宜賓市氣象信息中心出具《證明》，載明宜賓市宜賓縣柏溪站點(diǎn)2013年8月28日20時(shí)至8月29日8時(shí)十二小時(shí)降雨量為35.5毫米（屬于暴雨）。
孫X訴至法院，請(qǐng)求法院依法判決：1、人保財(cái)險(xiǎn)宜賓市分公司支付孫X保險(xiǎn)賠款116386元（維修費(fèi)113586元、施救費(fèi)2800元）；2、本案訴訟費(fèi)用由人保財(cái)險(xiǎn)宜賓市分公司承擔(dān)。
一審法院審理認(rèn)為，孫X在人保財(cái)險(xiǎn)宜賓市分公司處投保了車輛損失險(xiǎn)、車損險(xiǎn)不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，人保財(cái)險(xiǎn)宜賓市分公司應(yīng)按保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款的約定對(duì)保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生的保險(xiǎn)事故損失承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)查，此次事故對(duì)孫X造成的損失有：施救費(fèi)2800元、車輛維修費(fèi)113586元，合計(jì)116386元，其中發(fā)動(dòng)機(jī)總成所花費(fèi)用為112000元。對(duì)于上述費(fèi)用孫X出具有相關(guān)發(fā)票，依法予以采信。
本案焦點(diǎn)為：發(fā)動(dòng)機(jī)受損是否屬于理賠范圍。人保財(cái)險(xiǎn)宜賓市分公司提供的車輛損失保險(xiǎn)條款第四條第五項(xiàng)約定因暴雨等原因造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償，同時(shí)該保險(xiǎn)條款第七條第十項(xiàng)又約定發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。該兩款約定是否存在沖突，應(yīng)如何認(rèn)定。法院認(rèn)為發(fā)動(dòng)機(jī)受損應(yīng)屬于理賠范圍，理由為：
一、孫X所屬車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)因暴雨致使車輛受損，且發(fā)動(dòng)機(jī)也系因暴雨進(jìn)水損壞，因此暴雨系車輛及發(fā)動(dòng)機(jī)受到損壞的主要原因。發(fā)動(dòng)機(jī)作為車輛不可缺少的部件，應(yīng)屬于保險(xiǎn)標(biāo)的的一部分，發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)該發(fā)動(dòng)機(jī)的相應(yīng)損失予以賠付。故保險(xiǎn)公司提供的合同條款中“因暴雨致車輛損壞應(yīng)當(dāng)賠償”條款與“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”的免責(zé)條款發(fā)生了文義上的沖突。根據(jù)我國(guó)《合同法》的規(guī)定，保險(xiǎn)公司作為格式條款的提供方，當(dāng)合同條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，對(duì)格式條款有兩種以上的解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款提供方的解釋。故本案中免責(zé)條款與因暴雨應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的條款有沖突，認(rèn)定因暴雨應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的條款生效。
二、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！倍鴮?duì)于該法條中有關(guān)“明確說明”的理解，最高人民法院法研室曾于2000年1月21日作出（2000）5號(hào)批復(fù)，并對(duì)此解釋為：“明確說明”是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。但本案中，人保財(cái)險(xiǎn)宜賓市分公司對(duì)“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”的免責(zé)條款，并未舉證證明其提示孫X注意，也未舉證證明其對(duì)該免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等向?qū)OX做出了解釋。故該條款不生效，人保財(cái)險(xiǎn)宜賓市分公司據(jù)此主張發(fā)動(dòng)機(jī)部分的損失不予賠付，不予采信。綜上，孫X因暴雨造成車輛損壞產(chǎn)生損失116386元人保財(cái)險(xiǎn)宜賓市分公司應(yīng)予賠償。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告孫X支付保險(xiǎn)理賠款116386元。如被告某保險(xiǎn)公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2628元，減半收取1314元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，人保財(cái)險(xiǎn)宜賓市分公司不服，向本院上訴稱：1、暴雨并非導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的原因，暴雨和發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水沒有因果關(guān)系。本案系被上訴人錯(cuò)誤操作，在發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水熄火后再次啟動(dòng)發(fā)動(dòng)機(jī)而導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，與暴雨無關(guān)。保險(xiǎn)公司在屬于保險(xiǎn)責(zé)任，也具有免責(zé)條款約定的情形下，才免除責(zé)任。保險(xiǎn)條款“因暴雨致車輛損壞應(yīng)當(dāng)賠償”與“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”的免責(zé)條款不發(fā)生文義上的沖突。2、上訴人已經(jīng)在被上訴人投保時(shí)就免責(zé)條款進(jìn)行為提示和明確說明，免責(zé)條款依法生效，上訴人依法免責(zé)。綜上，上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判決，依法改判；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
孫X答辯稱：一、上訴人稱暴雨并非發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的原因之說根本不能成立。一審審理已經(jīng)查明，因暴雨造成地面積水致使發(fā)動(dòng)機(jī)熄火造成發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的事實(shí)清楚，上訴人稱再次啟動(dòng)車輛損壞沒有任何證據(jù)證明。二、機(jī)動(dòng)車因約定的保險(xiǎn)責(zé)任“暴雨”遭受損害，應(yīng)予賠償。三、保險(xiǎn)公司沒盡說明義務(wù)，投保單上的簽名不是孫X本人簽名。
二審經(jīng)審理，對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，人保財(cái)險(xiǎn)宜賓市分公司提供的車輛損失保險(xiǎn)條款第四條約定“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：……（五）雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯；……”人保財(cái)險(xiǎn)宜賓市分公司出具的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)事故現(xiàn)場(chǎng)查勘記錄》中，“查勘意見”一欄載明“孫X駕駛標(biāo)的車川QXXX33在電廠門口行駛，由于疏忽大意，不慎進(jìn)入因暴雨形成的路面集水區(qū)，導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)熄火，現(xiàn)場(chǎng)查勘水位至門檻位置，標(biāo)的車受損，需要施救。屬于保險(xiǎn)責(zé)任，按條款定損賠付”，雖保險(xiǎn)條款約定“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”，但發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損壞這一客觀事實(shí)系由承保風(fēng)險(xiǎn)之一暴雨所致，根據(jù)近因原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該損失系由承保風(fēng)險(xiǎn)所致。另“因暴雨致車輛損壞應(yīng)當(dāng)賠償”與“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”上述兩種情況，會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)賠付責(zé)任結(jié)果截然相反，因此作為提供格式條款的上訴人，應(yīng)當(dāng)對(duì)這兩種情況作出一般人可以認(rèn)識(shí)的界定。在條文界定不清、存在疑義又無特別約定的情況下應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。綜上，本案中因暴雨造成的車輛受損應(yīng)當(dāng)包括暴雨導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成的車輛受損，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)宜賓市分公司的上訴理由不能成立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2628元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　郭俊卿
審判員　　蔡　偉
審判員　　梅興艷
二〇一五年四月三日
書記員　　華　濤