亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）閔民四（商）初字第768號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 上海市閔行區(qū)人民法院 2015-12-15

原告上海頂展五金制品有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
法定代表人康道磊，總經(jīng)理。
委托代理人陳沉，上海元才律師事務(wù)所律師。
委托代理人李良清，上海元才律師事務(wù)所律師。
被告某保險公司，住所地山東省濟(jì)南市。
法定代表人王鵬，總經(jīng)理。
委托代理人許霞，上海市志源律師事務(wù)所律師。
原告上海頂展五金制品有限公司與被告某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2015年10月20日立案受理，依法由代理審判員閻敏適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海頂展五金制品有限公司的委托代理人陳沉、被告某保險公司的委托代理人許霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告上海頂展五金制品有限公司訴稱，2015年4月21日，原告的員工陳聯(lián)海駕駛牌號為滬DXXXXX機(jī)動車在上海市閔行區(qū)元江路XXX號惠寧物流園內(nèi)，不慎壓到一塊石頭致其彈起，砸到陳康生駕駛的牌號為滬BXXXXX機(jī)動車前擋風(fēng)玻璃，碎玻璃導(dǎo)致陳康生手指受傷，住院治療產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)人民幣16，258.50元（幣種下同）元、交通費(fèi)300元、誤工費(fèi)5，000元、營養(yǎng)費(fèi)150元、護(hù)理費(fèi)500元、車輛維修費(fèi)1，160元，上述款項(xiàng)共計23，368.50元。在上海市閔行區(qū)人民法院的主持下，陳聯(lián)海與陳康生達(dá)成調(diào)解，案號分別為（2015）閔民一（民）初字第10634號和10636號，確認(rèn)陳聯(lián)海分別就上述事故導(dǎo)致陳康生的人身和財產(chǎn)損害支付陳康生22，208.50元和1，160元。2015年5月28日，陳聯(lián)海向陳康生支付了23，368.50元。原告為牌號為滬DXXXXX的機(jī)動車向被告投保交強(qiáng)險及商業(yè)險，保險期限為2014年9月6日至2015年9月5日。原告認(rèn)為本次事故產(chǎn)生的損害屬于保險理賠的范圍，但被告違反保險合同的約定，拒絕向原告支付理賠款。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故起訴要求判令：1、被告支付原告保險理賠款23，368.50元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原告向本院提供了以下書面證據(jù)：
1、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單和機(jī)動車保險單，證明原告為牌號為滬DXXXXX機(jī)動車向被告投保。
被告對該證據(jù)真實(shí)性沒有異議。
2、陳聯(lián)海和陳康生的機(jī)動車行駛證和駕駛證，證明其機(jī)動車及駕駛員均合格。
被告對該證據(jù)真實(shí)性沒有異議，但是對關(guān)聯(lián)性存在異議。
3、被告發(fā)送給陳聯(lián)海的短信通知、中國電信的電話水單、上海市公安局案（事）件接報回執(zhí)單，證明本案系爭事故的發(fā)生，原告向被告報險、并報警的事實(shí)，原告稱因2015年4月21日事故發(fā)生時不嚴(yán)重，故陳聯(lián)海與陳康生未當(dāng)場報警和報險，而是私自處理后離開了現(xiàn)場，陳聯(lián)海離開時陳康生的傷情只是皮外傷，其后經(jīng)他人電話聯(lián)系才得知陳康生的傷情，故陳聯(lián)海于2015年4月22日才向被告報險并撥打塘灣派出所報警。
被告對該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但是對證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為陳聯(lián)海陳述的事故時間為2015年4月21日，陳聯(lián)海報險及報警的時間均為2015年4月22日，而陳聯(lián)海和陳康生前去公安局報案的時間為2015年4月28日；報警的手機(jī)機(jī)主不是事故當(dāng)事人或目擊證人；接報回執(zhí)單中的內(nèi)容都是陳聯(lián)海的陳述，未經(jīng)公安機(jī)關(guān)核實(shí)，且其陳述的事故時間與報險時提供的事故時間、病歷等證據(jù)顯示的陳康生受傷時間存在沖突。
4、被告出具的機(jī)動車車輛損害情況確認(rèn)書，證明被告對滬BXXXXX機(jī)動車的定損，即被告已認(rèn)可部分事故的事實(shí)。
被告對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但對證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為不能證明被告認(rèn)可本案系爭事故的發(fā)生。
5、（2015）閔民一（民）初字第10634號民事調(diào)解書及病歷卡、出院小結(jié)，醫(yī)療費(fèi)用單據(jù)、陪護(hù)費(fèi)收據(jù)、勞動合同和務(wù)工單、（2015）閔民一（民）初字第10636號民事調(diào)解書及車輛維修發(fā)票、機(jī)動車維修材料清單、收條，證明陳聯(lián)海向陳康生支付人身和財產(chǎn)損害賠償款共計23，368.5元的依據(jù)，以及已履行上述賠償義務(wù)。
被告對2份民事調(diào)解書的真實(shí)性沒有異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為民事調(diào)解書系由傷者自行達(dá)成的協(xié)議，不能反映法院已調(diào)查核實(shí)系爭事故的真實(shí)性，10636號調(diào)解書中主體陳康生和陳聯(lián)海不是車主，因此主體不適格；對病歷卡真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為病歷卡顯示的陳康生就診時間為4月21日16時30分，并顯示受傷時間已達(dá)3小時，與陳聯(lián)海所稱系爭事故的發(fā)生時間不符；對醫(yī)療費(fèi)用單據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議；對勞動合同，認(rèn)為用人單位的法定代表人為陳聯(lián)海，被雇用人為陳康生，因此雙方存在勞動合同關(guān)系；對務(wù)工單和工資清單，認(rèn)為該證據(jù)顯示陳康生的月收入6，000元已經(jīng)達(dá)到納稅標(biāo)準(zhǔn)，因此要求提供納稅依據(jù)；對務(wù)工單，認(rèn)為只能證明陳康生受傷，而不能證明其收入減少；對陪護(hù)費(fèi)的收據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)提供發(fā)票；對收條的真實(shí)性無法確認(rèn)。
6、上海市公安局閔行分局塘灣派出所的情況說明，證明本案系爭事故的相關(guān)情況。
被告對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但對證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為不能證明系爭事故的發(fā)生，因報警時間是陳聯(lián)海所述的系爭事故發(fā)生的第二天，民警并非在第一時間到達(dá)現(xiàn)場，因此系爭事故只是陳聯(lián)海的單方陳述。
被告某保險公司辯稱，不同意原告訴請，系爭事故是否真實(shí)發(fā)生存在疑問，且不能證明屬于保險事故；即使事故真實(shí)發(fā)生，案外人陳康生、陳聯(lián)海同屬一個單位，均屬職務(wù)行為，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，陳聯(lián)海造成陳康生的人身損害應(yīng)按工傷處理；即使事故真實(shí)發(fā)生，陳聯(lián)海未及時報案，逃離現(xiàn)場，根據(jù)商業(yè)險條款第六條第六款，被告不承擔(dān)賠付責(zé)任。
被告為支持其辯解意見，向本院提供以下證據(jù)：
1、第三者責(zé)任保險條款，證明被告對駕駛員逃離現(xiàn)場的事故不予賠付。
原告對該證據(jù)真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該條款所指逃離現(xiàn)場不適用本案，本案中陳康生只是受到輕傷，所以與陳聯(lián)海協(xié)商一致并自行賠付后離開現(xiàn)場。
2、保險報案記錄，證明報險時間為事故第二天，同時證明陳聯(lián)海在報險時稱事故時間為2015年4月21日19時。
原告對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該份記錄的內(nèi)容為被告的失誤填寫，并非原告的原因。
3、原告提供的陳康生勞動合同的用人單位營業(yè)執(zhí)照，證明陳聯(lián)海為該單位的法定代表人。
原告對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為即使陳康生為陳聯(lián)海的員工，也不能作為被告拒賠的依據(jù)。
訴訟中，原告申請證人侯某某出庭作證。
證人侯某某的證詞稱，其與陳聯(lián)海是鄰居，但是不認(rèn)識陳康生，2015年4月21日15時其在工作時，看到一個20多歲且手上有血的人從就職的物流公司往外走，但是不知道該人手上有血的原因，也不認(rèn)識該人。
本院經(jīng)審理查明：
2014年8月29日，原告為滬DXXXXX機(jī)動車向被告投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、機(jī)動車損失保險、第三者責(zé)任保險、車上人員責(zé)任保險和不計免賠特約等，保險期間自2014年9月6日0時至2015年9月5日24時，并約定保險合同爭議解決方式為訴訟。
2015年4月21日16時30分，陳康生在解放軍第四五五醫(yī)院就診并產(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用。該醫(yī)院門診病歷卡顯示，陳康生劃傷致右手指出血3小時，即其受傷時間應(yīng)為2015年4月21日13時30分。
2015年4月22日5時35分，被告接到陳聯(lián)海的報險電話并據(jù)此出具機(jī)動車輛保險報案記錄，該報案記錄顯示陳聯(lián)海稱出險時間為2015年4月21日19時，出險地為上海市閔行區(qū)元江路。
2015年4月22日14時22分，上海市公安局閔行分局塘灣派出所接到報警電話，報警人稱上海市閔行區(qū)元江路XXX號發(fā)生交通事故，派出所民警及時趕到現(xiàn)場后，報警人稱2015年4月21日15時發(fā)生交通事故。民警按照程序告知必須雙方當(dāng)事人到派出所開接報回執(zhí)單。民警明確本案系爭事故沒有第一現(xiàn)場。
2015年4月28日9時40分，陳聯(lián)海到派出所反映事故情況，民警按照程序開具上海市公安局案（事）件接報回執(zhí)單。接報回執(zhí)單內(nèi)容顯示，陳聯(lián)海報案稱，2015年4月21日下午15時許，其駕駛車牌號為滬DXXXXX的機(jī)動車在上海市閔行區(qū)元江路XXX號壓到一塊石頭，石頭彈起，砸到車牌號為滬BXXXXX的機(jī)動車前擋風(fēng)玻璃并導(dǎo)致玻璃碎裂，玻璃碎片劃傷該車駕駛員陳康生的右手無名指，需去醫(yī)院植皮，經(jīng)協(xié)商陳聯(lián)海表示愿意承擔(dān)陳康生的全部醫(yī)療費(fèi)用和機(jī)動車玻璃修理費(fèi)。
2015年5月26日，陳聯(lián)海和陳康生經(jīng)上海市閔行區(qū)聯(lián)合人民調(diào)解委員會顓橋法庭工作室主持調(diào)解，并由上海市閔行區(qū)人民法院分別出具（2015）閔民一（民）初字第10634號和10636號調(diào)解書，自愿達(dá)成協(xié)議包括：陳聯(lián)海自愿于2015年5月29日前支付陳康生因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)和護(hù)理費(fèi)共計22，208.50元以及修車費(fèi)共計1，160元，
本院認(rèn)為本案有二個爭議焦點(diǎn)：一是系爭事故是否真實(shí)發(fā)生；二是如果系爭事故真實(shí)發(fā)生，系爭事故是否屬于保險事故，且與陳康生的人身損害及其駕駛的機(jī)動車的財產(chǎn)損害之間是否存在關(guān)聯(lián)性。對上述兩個爭議焦點(diǎn)的舉證責(zé)任，均應(yīng)由作為被保險人的原告承擔(dān)。
第一，系爭事故是否真實(shí)發(fā)生。首先，本案中公安局已經(jīng)明確系爭事故不存在第一現(xiàn)場，且原告提供的證明系爭事故發(fā)生時間的證據(jù)，均來自系爭事故所涉雙方，即陳聯(lián)海與陳康生的主觀陳述，缺乏其他證據(jù)佐證。其次，陳聯(lián)海就系爭事故的陳述存在明顯矛盾：陳聯(lián)海自述系爭事故的發(fā)生日期為2015年4月21日，但是就具體時間，在醫(yī)院的病歷卡中顯示陳康生受傷的時間為13時30分，在被告的保險報案記錄中顯示為19時、在公安局接報回執(zhí)單中顯示為15時許。因此，對原告關(guān)于本案系爭事故真實(shí)發(fā)生，而保險報案記錄上的時間系被告工作人員失誤，以及受傷時間即系爭事故的發(fā)生時間不能根據(jù)病歷卡上的時間反推的主張，本院難以采信。
第二，如果系爭事故真實(shí)發(fā)生，系爭事故是否屬于保險事故，且與陳康生的人身損害及其駕駛的機(jī)動車的財產(chǎn)損害之間是否存在關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，本案中原告提供的證據(jù)僅能證明陳康生的人身及其駕駛的機(jī)動車受到損害，但是不足以證明原告所稱的系爭事故屬于保險事故，以及與上述損害之間存在關(guān)聯(lián)性。而且陳聯(lián)海自述事故發(fā)生后，因陳康生傷情不嚴(yán)重，故雙方私自處理后離開現(xiàn)場，其后從他人處得知陳康生的傷情，因此直至系爭事故發(fā)生后的第二天才報險并報警。本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不足以排除陳聯(lián)海所主張系爭事故的發(fā)生后，其離開現(xiàn)場的時間與報險的時間之間，可能導(dǎo)致陳康生人身損害及其駕駛的機(jī)動車損害的其他因素。因此，對原告關(guān)于系爭事故屬于保險事故，并導(dǎo)致陳康生的人身及其駕駛的機(jī)動車的財產(chǎn)損害的主張，本院難以采信。
綜上，本院認(rèn)為，原告的訴訟請求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條、第九十一條的規(guī)定，判決如下：
駁回原告上海頂展五金制品有限公司的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取計192.10元，由原告上海頂展五金制品有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
代理審判員閻敏
二〇一五年十二月十五日
書記員蔡一博