亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）鄂漢江中民二終字第00094號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 漢江中級人民法院 2015-09-18

上訴人（原審被告）某保險公司。住所地：湖北省武漢市。
代表人胡書欽，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人劉杰，該支公司職員。
被上訴人（原審原告）陳XX。
委托代理人楊鋒，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
上訴人某保險公司（以下簡稱：武漢太平洋財保公司）因與被上訴人陳XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第00599號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年6月29日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年8月5日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人武漢太平洋財保公司的委托代理人劉杰及被上訴人陳XX的委托代理人楊鋒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年11月5日，陳XX為其所有的鄂AXXXXX雷克薩斯小轎車在武漢太平洋財保公司投保了限額為29.5萬元的車輛損失險，保險期限為2014年11月6日起至2015年11月5日止。2015年2月22日，陳XX的朋友鐘賢軍駕駛該車輛沿215省道由東向西行使，4時30分許，當(dāng)車行駛至215省道14KM＋100M附近路段時，因避讓其他車輛，車輛失控沖出路外撞上道行樹，側(cè)翻于路外路基上，造成車輛全損的交通事故。2015年2月28日，仙桃市公安局交通警察支隊出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定鐘賢軍負(fù)此次事故的全部責(zé)任。爾后，陳XX向武漢太平洋財保公司申請理賠。2015年3月15日，武漢太平洋財保公司向陳XX出具《客戶通知書》，對陳XX的理賠申請不予受理。陳XX遂向該院起訴，要求武漢太平洋財保公司依照保險合同的約定賠償其車輛損失282699元，由武漢太平洋財保公司承擔(dān)本案訴訟費用。
原審另查明，2011年10月27日，陳XX購買鄂AXXXXX雷克薩斯小轎車的價格為369059元（含車輛購置稅29059元）。該車輛行車證上記載年檢截止時間為2013年10月，陳XX在武漢太平洋財保公司處投保時，該車輛未在職能部門進(jìn)行年檢。
原審認(rèn)為，當(dāng)事人雙方簽訂的保險合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定全面履行義務(wù)。陳XX按合同約定向武漢太平洋財保公司交納了保險費，武漢太平洋財保公司應(yīng)按合同約定履行賠付義務(wù)。武漢太平洋財保公司辯稱，該保險車輛發(fā)生交通事故時未在職能部門進(jìn)行年檢，按保險條款第七條第（三）項的規(guī)定，屬保險責(zé)任免除范圍。因當(dāng)事人雙方簽訂保險合同時，武漢太平洋財保公司明知該車輛未進(jìn)行年檢而與陳XX簽訂保險合同，應(yīng)當(dāng)視為武漢太平洋財保公司以實際行為確認(rèn)該免責(zé)條款不適用該保險合同。依照《中華人民共和國保險法》第十六條第六款“保險人在合同簽訂時，已經(jīng)知道投保人未如實告知情況的，保險人不得解除合同，發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任”的規(guī)定。因此，武漢太平洋財保公司的辯稱理由不能成立。該公司未按合同約定履行賠付義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)保險條款第二十條第（四）項、第三十五條第（十）項的規(guī)定，出險時的實際價值=出險時的新車購置價X（1-保險機動車已使用月數(shù)X月折舊率）；新車購置價是指在保險合同簽訂地購置與保險機動車同類型新車（含車輛購置附加稅）的價格。因此，陳XX要求武漢太平洋財保公司支付保險金282699元的訴訟請求，符合保險合同的約定，依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十六條第六款之規(guī)定，判決：武漢太平洋財保公司支付陳XX保險金282699元。上述款項于該判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5540元，由武漢太平洋財保公司負(fù)擔(dān)。
武漢太平洋財保公司不服原審判決，向本院提起上訴稱，1.本案事故發(fā)生時，涉案事故車輛未經(jīng)年檢，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的強制性規(guī)定及保險條款的約定，武漢太平洋財保公司因此免責(zé)。2.涉案保險合同系不定值合同，事故中車輛的損失應(yīng)以事故發(fā)生時的實際價值為準(zhǔn)。涉案車輛投保時以295000元保險金額作為基準(zhǔn)收取保費，并非確定了該車保險價值，該車在事故實際發(fā)生時的價值應(yīng)為225970元。綜上，原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，請求二審法院依法撤銷原判，改判駁回陳XX的訴訟請求。
陳XX答辯稱，1.武漢太平洋財保公司明知涉案車輛未經(jīng)年檢仍與陳XX簽訂保險合同并收取保費，應(yīng)視為該公司以實際行為確認(rèn)涉案免責(zé)條款不適用于陳XX，該公司應(yīng)當(dāng)按約承擔(dān)賠償責(zé)任。2.原審按照保險合同的約定判決武漢太平洋財保公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，并無不當(dāng)。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間，當(dāng)事人雙方均未提交新的證據(jù)。
二審查明，原審認(rèn)定事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，陳XX與武漢太平洋財保公司之間形成合法有效的保險合同關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)受到法律保護(hù)。本案中，陳XX已經(jīng)按約交納了保險費，武漢太平洋財保公司應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)保險責(zé)任。
關(guān)于武漢太平洋財保公司上訴認(rèn)為事故發(fā)生時涉案車輛未經(jīng)年檢，違反法律強制性規(guī)定及保險條款的約定，其不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，車輛未按期年檢，交管部門應(yīng)當(dāng)依法作出處罰，但車輛是否年檢與交通事故的發(fā)生沒有必然聯(lián)系，涉案車輛未經(jīng)年檢并不當(dāng)然導(dǎo)致保險公司因此免除保險責(zé)任。雖然，涉案保險條款中載明事故發(fā)生時車輛未經(jīng)年檢保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任，可該保險條款系武漢太平洋財保公司提供的格式條款，陳XX雖在投保人聲明及確認(rèn)欄目中簽字確認(rèn)其已閱讀保險條款中加黑突出標(biāo)注的免責(zé)部分條款內(nèi)容，但保險單所附條款字體較小、排列緊密，對免責(zé)條款部分的標(biāo)注不具有突出顯著性，不足以引起投保人的注意。故依照《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定武漢太平洋財保公司未對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款盡到提示義務(wù)。此外，事故發(fā)生時涉案車輛的年檢雖已過期，但機動車行駛證上載明的年檢有效期至2013年10月，武漢太平洋財保公司亦認(rèn)可其辦理保險時有查看機動車行駛證，故該公司在2014年11月承保時，應(yīng)當(dāng)知曉承保車輛年檢已過期，其仍予承保的行為應(yīng)視為對承保車輛年檢過期的事實狀態(tài)予以接受，因而其在保險條款中作出與上述承保行為相矛盾的約定，有違公平原則，該條款對陳XX亦不應(yīng)產(chǎn)生效力。綜上，武漢太平洋財保公司應(yīng)當(dāng)按約承擔(dān)保險責(zé)任，對其應(yīng)予免責(zé)的上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于武漢太平洋財保公司上訴認(rèn)為原審認(rèn)定其應(yīng)予賠償數(shù)額有誤的問題。武漢太平洋財保公司認(rèn)為，即使賠付應(yīng)當(dāng)以投保單上載明的新車購置價295000元為基礎(chǔ)計算賠付金額，該金額為投保時雙方均認(rèn)可的新車購置價。陳XX認(rèn)為，295000元系車輛折舊后的實際價值，該價格并非雙方協(xié)商確定的新車購置價。本院認(rèn)為，根據(jù)保險單所附保險條款中有關(guān)折舊率（月折舊率為6‰）的約定，自2011年10月27日購買車輛時起至2014年11月4日投保時止，被保險車輛的實際價值即在29萬元左右，與保單記載的新車購置價相近，在武漢太平洋財保公司沒有證據(jù)證明保單上載明的新車購置價系由雙方協(xié)商確定的情況下，本院認(rèn)為新車購置價欄目中的數(shù)字系其單方確定，對投保人不具有約束力。根據(jù)《機動車損失保險條款》第一條“本保險合同為不定值保險合同”及三十五條第一項“不定值保險合同指雙方當(dāng)事人在訂立保險合同時不預(yù)先確認(rèn)保險標(biāo)的的保險價值，而是按照保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實際價值確定保險價值的保險合同”的約定，以及《中華人民共和國保險法》第五十五條“投保人和保險人未約定保險標(biāo)的的保險價值的，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實際價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，涉案保險合同為不定值保險合同。涉案被保險車輛發(fā)生事故全損或推定為全損時，武漢太平洋財保公司應(yīng)在賠償限額（295000元）范圍內(nèi)，賠償車輛出險時的實際價值。出險時的實際價值=出險時的新車購置價X（1-保險機動車已使用月數(shù)X月折舊率），考慮當(dāng)事人未舉證證明涉案車輛出險時同類型的新車購置價應(yīng)為多少，原審法院酌情以涉案車輛實際購買時的新車購置價369059元為基礎(chǔ)，以車輛實際使用期間為折舊期間，以折舊率6‰為標(biāo)準(zhǔn)，計算出武漢太平洋財保公司應(yīng)付的賠償款為282699元（369059元X（1-39個月X6‰）），并無不當(dāng)，故對武漢太平洋財保公司的該項上訴理由，本院亦不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實基本清楚，適用法律正確，實體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5540元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　胡煜婷
代理審判員　　任　婕
代理審判員　　劉汝梁
二〇一五年九月十八日
書　記　員　　曹志燕