亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）常商終字第447號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 常州市中級(jí)人民法院 2015-12-24

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地宿遷市-106室、1105-1107室。
負(fù)責(zé)人紀(jì)洋，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人成威，江蘇慎韜律師事務(wù)所律師。
委托代理人周菊，江蘇慎韜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）房XX。
委托代理人洪雨康、王春蘭，江蘇禾邦律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人房XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服常州市新北區(qū)人民法院（2015）新商初字第255號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審情況：
原告房XX訴稱，我為皖蘇N×××××號(hào)車輛在被告處投保了商業(yè)險(xiǎn)，其中車輛損失保險(xiǎn)金額為148320元。2015年1月23日，我駕駛投保車輛，行駛至滬蓉高速蓉滬方向185公里處，變更車道時(shí)與張雷駕駛的蘇M×××××號(hào)貨車相撞，發(fā)生交通事故，造成投保車輛受損。事故發(fā)生后，我造成車輛修理、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等損失合計(jì)61950元，因被告拒賠，為此起訴，請(qǐng)求判令被告賠付我各項(xiàng)損失合計(jì)61950元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)本起事故的發(fā)生、交警部門對(duì)事故作出的責(zé)任認(rèn)定、投保車輛在我公司投保商業(yè)險(xiǎn)以及施救費(fèi)360元無異議；對(duì)原告車輛損失61950元，未經(jīng)我公司定損，故我公司對(duì)該車損及評(píng)估費(fèi)均不認(rèn)可。我公司根據(jù)車輛使用年限以及事故現(xiàn)場(chǎng)照片，內(nèi)部定損為24000元；事故對(duì)方也是機(jī)動(dòng)車，在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元的部分，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)審理查明，2014年11月28日，原、被告簽訂機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單一份，原告為蘇N×××××號(hào)車輛在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為148320元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為500000元）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)及車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)和車人上員責(zé)任險(xiǎn)的不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限自2014年12月12日零時(shí)起至2015年12月11日二十四時(shí)止。2015年1月23日7時(shí)45分許，原告駕駛蘇N×××××號(hào)小型客車，沿滬蓉高速行駛至蓉滬方向185公里處時(shí)，因變更車道未注意觀察，車輛尾部右側(cè)與張雷駕駛的蘇M×××××號(hào)重型貨車前部左側(cè)相碰撞后又碰到隔離護(hù)欄，發(fā)生交通事故。2015年1月23日，常州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)高速公路一大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告承擔(dān)事故的全部責(zé)任，張雷不承擔(dān)事故責(zé)任。同日，經(jīng)交警部門調(diào)解，事故雙方達(dá)成一致：由原告承擔(dān)兩車的損壞修理及高速公路路產(chǎn)損失費(fèi)和蘇N×××××號(hào)車的高速公路施救費(fèi)。
另查明，事故發(fā)生后，原告當(dāng)即向被告報(bào)案，被告并未至現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)和拆檢，后依據(jù)車輛使用年限以及事故現(xiàn)場(chǎng)照片，內(nèi)部定損為24000元，但亦未向原告出具書面定損意見。因交涉無果，原告于2015年5月4日委托常州元辰價(jià)格評(píng)估事務(wù)所有限公司對(duì)蘇N×××××號(hào)事故車輛的維修費(fèi)用進(jìn)行了評(píng)估，該所出具價(jià)格評(píng)估結(jié)論書，確認(rèn)蘇N×××××號(hào)事故車輛的維修費(fèi)用為60090元，并于2015年5月6日向原告開具了1500元的評(píng)估費(fèi)發(fā)票。評(píng)估報(bào)告出具后，原告委托天寧區(qū)天寧恒義汽車服務(wù)中心對(duì)涉案車輛進(jìn)行了維修，產(chǎn)生維修費(fèi)60090元，天寧區(qū)天寧恒義汽車服務(wù)中心于2015年5月20日向原告開具了60090元的修理費(fèi)發(fā)票。
再查明，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同條款第二部分通用條款第四條明確約定：“保險(xiǎn)人應(yīng)及時(shí)受理被保險(xiǎn)人的事故報(bào)案，并盡快進(jìn)行查勘。保險(xiǎn)人接到報(bào)案后48小時(shí)內(nèi)，由于保險(xiǎn)人原因未及時(shí)進(jìn)行查勘且未給予受理意見，造成財(cái)產(chǎn)損失無法確定的，以保險(xiǎn)人提供的財(cái)產(chǎn)損毀照片、損失清單、事故證明和修理費(fèi)發(fā)票作為賠付理算依據(jù)”。
又查明，被告提出涉案車輛于2004年9月購入，購置價(jià)148230元。按照保險(xiǎn)合同條款約定的千分之六月折舊率計(jì)算，車輛于事故發(fā)生時(shí)計(jì)算123個(gè)月折舊后實(shí)際價(jià)值為38859.84元。因該車評(píng)估的維修價(jià)格已超過實(shí)際價(jià)值，故被告可推定該車全損。因此在實(shí)際價(jià)值的基礎(chǔ)上要求扣除該車輛殘值，或賠付實(shí)際價(jià)值之后，該車殘值歸被告所有。原告對(duì)被告的觀點(diǎn)不予認(rèn)可，認(rèn)為車輛損失保險(xiǎn)金額為148320元，被告也是按此收取保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)承擔(dān)與該金額相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。按照保險(xiǎn)合同條款對(duì)車輛實(shí)際價(jià)值的解釋，實(shí)際價(jià)值是指同類型車輛市場(chǎng)新車購置價(jià)減去該車已使用期限折舊金額后的價(jià)格。該車的使用期限應(yīng)當(dāng)自保險(xiǎn)合同訂立時(shí)開始計(jì)算。從保險(xiǎn)合同訂立到事故發(fā)生，該車僅使用了1個(gè)月，折舊后車輛的實(shí)際價(jià)值為147430元。修理費(fèi)未超過出險(xiǎn)時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值，被告應(yīng)全額賠付該車的修理費(fèi)。
還查明，原、被告雙方對(duì)施救費(fèi)360元、應(yīng)扣除對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元均無異議。
以上事實(shí)，有原告提供的保險(xiǎn)單、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書、施救費(fèi)票據(jù)、評(píng)估報(bào)告及發(fā)票、維修費(fèi)發(fā)票，被告提供的投保單、保險(xiǎn)合同條款以及原、被告雙方的當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同成立并合法有效，雙方均應(yīng)按約全面履行。原告投保的車輛發(fā)生交通事故后，被告理應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定及時(shí)進(jìn)行理賠。本案中，保險(xiǎn)人即被告在事故發(fā)生后，未進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查勘，亦未向原告出具書面定損意見，根據(jù)雙方的保險(xiǎn)合同第二部分通用條款第四條的約定，原告將車輛進(jìn)行修復(fù)的實(shí)際損失，被告應(yīng)予以賠付；對(duì)于被告提出原告主張的維修費(fèi)已超過車輛實(shí)際價(jià)值，應(yīng)推定全損的觀點(diǎn)，因保險(xiǎn)合同條款系格式條款，對(duì)此存在兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方及有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。涉案車輛使用的月數(shù)應(yīng)自雙方訂立保險(xiǎn)合同時(shí)開始計(jì)算，且原告投保了不計(jì)免賠率，按此計(jì)算，原告主張的維修費(fèi)并未超過車輛實(shí)際價(jià)值，故對(duì)被告的此項(xiàng)觀點(diǎn)不予采納；對(duì)于雙方無爭議的施救費(fèi)360元、對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元，予以確認(rèn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十一條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、第三十條之規(guī)定，判決如下：
被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告房XX車輛維修費(fèi)60090元、評(píng)估費(fèi)1500元、施救費(fèi)360元，合計(jì)61950元，扣除對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元，余款61850元由被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1349元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（該款原告房XX已預(yù)交，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的1349元于本判決生效之日起十日內(nèi)直接支付給原告房XX）。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院提起上訴，認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)不明，應(yīng)依法予以糾正。事實(shí)和理由是：按照保險(xiǎn)合同對(duì)車輛實(shí)際價(jià)值的解釋，實(shí)際價(jià)值是指同類車輛市場(chǎng)新車購置價(jià)減去該車使用期限折舊金額后的價(jià)格，該價(jià)格與通常市場(chǎng)金額相當(dāng)，屬通常理解的車輛實(shí)際價(jià)格，而被上訴人對(duì)此價(jià)格的觀點(diǎn)是使用期限自保險(xiǎn)合同訂立時(shí)開始計(jì)算不屬通常理解，明顯不合理，請(qǐng)求依法改判。
被上訴人房XX在二審?fù)徶修q稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。2014年11月28日上訴人與被上訴人簽訂機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同時(shí)，雙方約定車輛的損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為148320元，被上訴人并按照此保險(xiǎn)金額繳納保費(fèi)，上訴人理應(yīng)承擔(dān)與該金額相應(yīng)的責(zé)任。對(duì)于保險(xiǎn)合同條款中，車輛實(shí)際損失確定方法，為上訴人提供的格式條款，按照合同法第41條的規(guī)定，對(duì)格式條款有2種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)做出不利于提供格式條款一方的解釋。因此該車輛的使用年限應(yīng)當(dāng)理解為自保險(xiǎn)合同訂立時(shí)開始計(jì)算。因此被上訴人請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審查明的本案事實(shí)，與一審判決認(rèn)定的一致。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本案的爭議焦點(diǎn)為：上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人房XX車損費(fèi)用60090元是否應(yīng)予賠付
本院認(rèn)為：上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人房XX車損費(fèi)用60090元應(yīng)予賠付。被保險(xiǎn)人投保的車輛發(fā)生交通事故后，保險(xiǎn)人應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定及時(shí)進(jìn)行理賠。根據(jù)本案雙方當(dāng)事人簽訂的保險(xiǎn)合同約定的第四條規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)及時(shí)受理被保險(xiǎn)人的事故報(bào)案，并盡快進(jìn)行查勘。接到被保險(xiǎn)人報(bào)案48小時(shí)內(nèi)，由于保險(xiǎn)人原因未及時(shí)進(jìn)行查勘且未給予定損意見，造成財(cái)產(chǎn)損失無法確定的，以被保險(xiǎn)人提供的財(cái)產(chǎn)損毀照片、損失清單、事故證明和修理發(fā)票作為賠付理算依據(jù)。本案中，上訴人在事故發(fā)生后，在未及時(shí)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查勘并出具書面定損意見的情況下，以被保險(xiǎn)人提供的車輛實(shí)際修復(fù)費(fèi)用作為車輛的實(shí)際損失依據(jù)，符合保險(xiǎn)合同約定，上訴人應(yīng)予以賠付。至于賠付標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)照雙方保險(xiǎn)合同車損險(xiǎn)條款第十九條第（二）款“保險(xiǎn)車輛的保險(xiǎn)金額按投保時(shí)新車購置價(jià)確定的，發(fā)生部分損失按照實(shí)際修復(fù)費(fèi)用賠償”的約定，被保險(xiǎn)人的車輛損失險(xiǎn)投保符合上述約定條件，且實(shí)際車損60090元在合同約定的賠付限額內(nèi)，一審法院對(duì)該部分車輛損失賠付請(qǐng)求予以支持并無不當(dāng)，二審予以確認(rèn)。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1349元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　謝唯立
審　判　員　　陳　衛(wèi)
代理審判員　　金曄茹
二〇一五年十二月二十四日
書　記　員　　鄒　靜