亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）京02民終29號(hào) 保險(xiǎn)代理合同糾紛 二審 民事 北京市第二中級(jí)人民法院 2016-01-29

上訴人（原審原告）北京北洋汽車修理有限公司，住所地北京市昌平區(qū)。
法定代表人鄂俊洋，總經(jīng)理。
委托代理人張福東，北京市滕之信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地北京市海淀區(qū)-1104室。
負(fù)責(zé)人陶培，副總經(jīng)理。
委托代理人劉蕾，北京聲馳律師事務(wù)所律師。
上訴人北京北洋汽車修理有限公司（以下簡(jiǎn)稱北洋公司）因與被上訴人某保險(xiǎn)公司（信達(dá)北京分公司）保險(xiǎn)代理合同糾紛一案，不服北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2015）豐民（商）初字第1904號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月6日受理后，依法組成由法官葛紅擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官楊光、吳京參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北洋公司在一審中起訴稱：2013年11月15日，北洋公司與信達(dá)北京分公司就車險(xiǎn)代理手續(xù)費(fèi)事宜達(dá)成協(xié)議，約定信達(dá)北京分公司給付北洋公司的車險(xiǎn)代理手續(xù)費(fèi)按30%的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，分兩部分，前期按28%結(jié)算，如每月保險(xiǎn)費(fèi)收入超過33萬元，補(bǔ)2%手續(xù)費(fèi)。此后信達(dá)北京分公司向北洋公司提供了空白的《保險(xiǎn)兼業(yè)代理合同》三份，北洋公司蓋章后交給信達(dá)北京分公司下屬的信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市昌平支公司（以下簡(jiǎn)稱昌平支公司），由昌平支公司上交信達(dá)北京分公司處蓋章，但信達(dá)北京分公司至今未將蓋章的合同交還北洋公司。截至2014年3月31日，北洋公司共為信達(dá)北京分公司完成保費(fèi)收入3157502元，按照約定，信達(dá)北京分公司應(yīng)支付北洋公司保險(xiǎn)代理費(fèi)947250.6元，已向北洋公司支付648511.55元，尚欠298739.09元，北洋公司通過昌平支公司多次向信達(dá)北京分公司催要，信達(dá)北京分公司始終未付。故北洋公司訴至法院，請(qǐng)求判令：1、信達(dá)北京分公司支付北洋公司保險(xiǎn)代理手續(xù)費(fèi)298739.09元；2、信達(dá)北京分公司支付北洋公司逾期付款利息（利息自2014年4月1日起，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付至付清之日止，暫計(jì)算至2014年11月30日為11949.56元）；3、信達(dá)北京分公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
信達(dá)北京分公司在一審中答辯稱：不同意北洋公司的訴訟請(qǐng)求，信達(dá)北京分公司認(rèn)可與北洋公司之間存在保險(xiǎn)代理合同關(guān)系，交強(qiáng)險(xiǎn)的代理費(fèi)率根據(jù)保監(jiān)會(huì)規(guī)定最高是4%，信達(dá)北京分公司不可能按照30%支付代理費(fèi)。商業(yè)險(xiǎn)根據(jù)承保車型不同，代理費(fèi)需逐筆核定，信達(dá)北京分公司均是經(jīng)過北洋公司同意后支付，目前并不拖欠北洋公司代理費(fèi)。北洋公司主張30%的費(fèi)率沒有事實(shí)和法律依據(jù)，代理費(fèi)信達(dá)北京分公司已經(jīng)結(jié)清。
一審法院經(jīng)審理查明：北洋公司與信達(dá)北京分公司之間存在保險(xiǎn)代理合同關(guān)系，信達(dá)北京分公司通過北洋公司銷售機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，并向北洋公司支付保險(xiǎn)代理費(fèi)。現(xiàn)北洋公司主張，雙方之間約定2013年10月15日至2014年3月31日期間交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的代理費(fèi)率均為28%，如果每月保險(xiǎn)費(fèi)超過33萬元，則再增加2%的代理費(fèi)，但信達(dá)北京分公司目前只向其支付了部分代理費(fèi)，尚欠298739.09元未付，故來一審法院起訴。
本案一審審理過程中，北洋公司向一審法院提交了電子郵件及附件打印件兩份，發(fā)件人均為周琦、收件人均為曾×、抄送均為顧×，附件的表格為2013年11月15日至2014年3月31日期間信達(dá)北京分公司通過北洋公司銷售的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的保單信息、手續(xù)費(fèi)率、已付金額等內(nèi)容的統(tǒng)計(jì)表。根據(jù)上述統(tǒng)計(jì)表，北洋公司主張：交強(qiáng)險(xiǎn)的代理費(fèi)信達(dá)北京分公司均是按照簽單保費(fèi)的4%支付，而商業(yè)險(xiǎn)的代理費(fèi)則是按照簽單保費(fèi)的35%、33%不等的比例支付，如果交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的代理費(fèi)率均按28%計(jì)算，信達(dá)北京分公司目前尚欠代理費(fèi)235589.05元；此外，因信達(dá)北京分公司承諾若北洋公司每月收取保險(xiǎn)費(fèi)超過33萬元，則額外支付2%的代理費(fèi)，而上述期間北洋公司完成的保費(fèi)總額是3157502元，故信達(dá)北京分公司還應(yīng)再向其支付2%代理費(fèi)，即63150.04元。信達(dá)北京分公司對(duì)上述電子郵件及附件打印件的真實(shí)性予以認(rèn)可，但主張尚欠代理費(fèi)的計(jì)算部分并非其所確認(rèn)，且對(duì)北洋公司主張的30%代理費(fèi)率不予認(rèn)可。北洋公司因此申請(qǐng)證人顧×、曾×出庭作證。顧×向一審法院作證稱：“我當(dāng)時(shí)是昌平支公司的負(fù)責(zé)人，與北洋公司的合作是昌平支公司協(xié)商的，算昌平支公司的業(yè)績(jī)，信達(dá)北京分公司已經(jīng)同意交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)代理費(fèi)均按28%計(jì)算，所以才做的統(tǒng)計(jì)表，但額外2%是否支付后來一直沒有協(xié)商一致”。曾×向一審法院作證稱：“我當(dāng)時(shí)是昌平支公司的財(cái)務(wù)人員，統(tǒng)計(jì)表是信達(dá)北京分公司統(tǒng)計(jì)后由周琦發(fā)郵件給我的，信達(dá)北京分公司當(dāng)時(shí)同意北洋公司的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)代理費(fèi)均按28%計(jì)算”。信達(dá)北京分公司對(duì)顧×、曾×的身份予以認(rèn)可，但對(duì)其證言不予認(rèn)可。
一審法院判決認(rèn)定：信達(dá)北京分公司通過北洋公司銷售機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，并向北洋公司支付保險(xiǎn)代理費(fèi)，雙方之間存在保險(xiǎn)代理合同關(guān)系，該合同關(guān)系系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。本案中，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于保險(xiǎn)代理費(fèi)應(yīng)如何計(jì)算。對(duì)此本院認(rèn)為，雙方之間并未簽訂書面的保險(xiǎn)兼業(yè)代理合同，雖然證人顧×、曾×向一審法院作證稱信達(dá)北京分公司已經(jīng)同意北洋公司的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)代理費(fèi)均按28%計(jì)算，但二人均系昌平支公司人員，并非北京分公司員工，且北洋公司向一審法院提交的保險(xiǎn)兼業(yè)代理合同文本上所寫明的交強(qiáng)險(xiǎn)代理費(fèi)率亦為4%，故北洋公司提供的證據(jù)不足以證明北京分公司已同意按照30%的費(fèi)率向其支付交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)代理費(fèi)，故其訴訟請(qǐng)求依據(jù)不足，一審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回北京北洋汽車修理有限公司的訴訟請(qǐng)求。
北洋公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，改判支持其原審訴訟請(qǐng)求或者發(fā)回重審。其主要上訴理由是：一、信達(dá)北京分公司已經(jīng)通過郵件方式，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)按照28%計(jì)算后差北洋公司代理費(fèi)的數(shù)額予以確認(rèn)，信達(dá)北京分公司對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，法院應(yīng)當(dāng)采信；信達(dá)北京分公司的代理人在一審?fù)徶幸苍?jīng)認(rèn)可信達(dá)北京分公司給付北洋公司的代理費(fèi)率為28%。二、昌平支公司負(fù)責(zé)人顧×、財(cái)務(wù)人員曾×均證明，北洋公司的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)代理費(fèi)均按照28%計(jì)算，二人均為信達(dá)北京分公司員工，且系該筆業(yè)務(wù)的經(jīng)辦人，其證言符合客觀事實(shí)，應(yīng)依法采信。三、北洋公司提交了顧×與信達(dá)北京分公司當(dāng)時(shí)的負(fù)責(zé)人柳×的電話錄音，柳×認(rèn)可北洋公司的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)代理費(fèi)均按28%計(jì)算，只是2個(gè)點(diǎn)的獎(jiǎng)勵(lì)記不清了，因此該證據(jù)能夠證明北洋公司的主張，而一審法院對(duì)該證據(jù)只字未提。四、信達(dá)北京分公司曾經(jīng)給另一銷售代理機(jī)構(gòu)北京天云通達(dá)汽車維修有限公司（以下簡(jiǎn)稱天云通達(dá)公司）以30%的代理費(fèi)率，信達(dá)北京分公司財(cái)務(wù)人員周×發(fā)給昌平支公司曾×的郵件中，列明的北洋公司代理費(fèi)用差額與北洋公司計(jì)算的一致，以上均證明信達(dá)北京分公司確實(shí)承諾過北洋公司28%的代理費(fèi)率以及2個(gè)點(diǎn)的獎(jiǎng)勵(lì)。
信達(dá)北京分公司服從一審法院判決。其針對(duì)北洋公司的上訴理由答辯稱：一、北洋公司提交的相關(guān)郵件附件中，表格內(nèi)部的內(nèi)容是信達(dá)北京分公司系統(tǒng)中的內(nèi)容，對(duì)此信達(dá)北京分公司是認(rèn)可的，但是表格以外的兩列分別為已付代理費(fèi)和差額的內(nèi)容，系北洋公司自行添加的，信達(dá)北京分公司并不認(rèn)可。一審?fù)徶?，信達(dá)北京分公司的代理人在剛剛看到上述郵件附件時(shí)，以為表格以外的兩列內(nèi)容系信達(dá)北京分公司做出的，所以表示認(rèn)可代理費(fèi)率為28%，但同時(shí)表示信達(dá)北京分公司并不欠北洋公司代理費(fèi)。過后信達(dá)北京分公司代理人仔細(xì)核對(duì)后，發(fā)現(xiàn)表格以外的兩列內(nèi)容并非信達(dá)北京分公司做出的，所以糾正了此前的認(rèn)可。二、顧×和曾×在一審作證時(shí)均與信達(dá)北京分公司發(fā)生了勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，其與信達(dá)北京分公司具有利害關(guān)系，其證言不足采信。三、北洋公司提交的柳×的電話錄音中，柳×始終未認(rèn)可北洋公司的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)代理費(fèi)均按28%計(jì)算，所以信達(dá)北京分公司也不曾對(duì)該電話錄音中的相關(guān)聲音是否系柳×本人進(jìn)行核實(shí)。綜上，信達(dá)北京分公司認(rèn)為北洋公司的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審審理期間，北洋公司向本院提交了昌平支公司原負(fù)責(zé)人顧×向其提供的兩份證據(jù)材料，證據(jù)材料一系收件人為曾×的電子郵件打印件及該郵件的附件的打印件，附件內(nèi)容為題為“昌平支公司天運(yùn)通達(dá)銷售費(fèi)用預(yù)算執(zhí)行”的三張表格，載有2013年4月-11月昌平支公司統(tǒng)計(jì)天運(yùn)通達(dá)公司代理費(fèi)的數(shù)據(jù)，其中“預(yù)算已兌現(xiàn)”部分和“預(yù)算追加”部分加起來的費(fèi)率為30%，北洋公司據(jù)此證明天運(yùn)通達(dá)公司作為昌平支公司的另一代理機(jī)構(gòu)曾經(jīng)獲得30%的代理費(fèi)率。證據(jù)材料二系信達(dá)北京分公司員工周×2014年5月26日發(fā)給曾×的電子郵件打印件及該郵件的附件的打印件，附件中有天運(yùn)通達(dá)公司和北洋公司等六家代理機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì)期間的保費(fèi)收入和費(fèi)用差額，其中北洋公司2013年11月1日-2013年12月31日統(tǒng)計(jì)的費(fèi)用差額為33135.63元，北洋公司主張?jiān)摳郊辛忻鞯谋毖蠊敬碣M(fèi)用差額與北洋公司計(jì)算的一致，可以佐證信達(dá)北京分公司確實(shí)承諾過北洋公司28%的代理費(fèi)率以及2個(gè)點(diǎn)的獎(jiǎng)勵(lì)。信達(dá)北京分公司認(rèn)為上述兩份證據(jù)材料均形成于一審?fù)徶埃⒎菍儆诙徶械男伦C據(jù)，且從證據(jù)形式看，均系打印件，故對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。鑒于北洋公司提交的兩份證據(jù)材料均為打印件，信達(dá)北京分公司對(duì)其真實(shí)性亦不予認(rèn)可，本院對(duì)其不予采信。
本院另查明：一審法院在2015年6月4日的庭審中對(duì)北洋公司當(dāng)庭提交的顧×與信達(dá)北京分公司當(dāng)時(shí)的負(fù)責(zé)人柳×的電話錄音證據(jù)進(jìn)行了舉證質(zhì)證，該電話錄音中未載有柳×認(rèn)可北洋公司的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)代理費(fèi)均按28%計(jì)算的內(nèi)容，故一審法院對(duì)該證據(jù)未予采信。
本院查明的事實(shí)與一審法院查明的一致。
上述事實(shí)，有北洋公司提供的單證領(lǐng)用申請(qǐng)單、保險(xiǎn)單、發(fā)票統(tǒng)計(jì)單、銀行業(yè)務(wù)回單、電子郵件及附件、保險(xiǎn)兼業(yè)代理合同、業(yè)務(wù)審核表、顧×出具的情況說明、證人顧×和曾×證言及雙方當(dāng)事人陳述等在案佐證。
本院認(rèn)為：北洋公司代理信達(dá)北京分公司銷售機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，信達(dá)北京分公司向北洋公司支付保險(xiǎn)代理費(fèi)，雙方之間存在保險(xiǎn)代理合同關(guān)系，該合同關(guān)系系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。
雙方雖然認(rèn)可雙方之間具有保險(xiǎn)代理合同關(guān)系，但雙方并未簽訂書面的保險(xiǎn)兼業(yè)代理合同，且對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)率的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生爭(zhēng)議。北洋公司主張信達(dá)北京分公司同意北洋公司的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)代理費(fèi)均按30%計(jì)算，信達(dá)北京分公司對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)代理費(fèi)按照4%計(jì)算，商業(yè)險(xiǎn)代理費(fèi)按照不同情況分別計(jì)算，均已結(jié)清。由于北洋公司與信達(dá)北京分公司未簽訂書面合同，對(duì)于代理費(fèi)率未有明確約定，信達(dá)北京分公司已經(jīng)按照其所主張的代理費(fèi)率向北洋公司支付了代理費(fèi)，在此情況下，北洋公司主張信達(dá)北京公司應(yīng)當(dāng)按照30%的代理費(fèi)率支付代理費(fèi)，北洋公司應(yīng)當(dāng)對(duì)此負(fù)舉證證明責(zé)任。北洋公司雖然提交了證人顧×、曾×的證人證言、相關(guān)電子郵件、電話錄音等證據(jù)，但是這些證據(jù)均不足以證明信達(dá)北京分公司已經(jīng)同意按照30%的代理費(fèi)率向北洋公司支付交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)代理費(fèi)，故一審法院認(rèn)為北洋公司的訴訟請(qǐng)求依據(jù)不足，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持，并無不妥。本院對(duì)北洋公司關(guān)于其提交的證人證言、電子郵件、電話錄音等證據(jù)能夠證明其主張、應(yīng)予采信的相關(guān)上訴主張不予支持。
綜上，北洋公司的上訴理由不能成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)2980元，由北京北洋汽車修理有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
二審案件受理費(fèi)5960元，由北京北洋汽車修理有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 葛紅
代理審判員 吳京
代理審判員 楊光
二〇一六年一月二十九日
書記員　宋　　　　　　衛(wèi)　　　　　　平