亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）鄂恩施中民終字第01145號 保險糾紛 二審 民事 恩施土家族苗族自治州中級人民法院 2015-12-28

上訴人（原審被告）某保險公司。住所地：湖南省長沙市芙蓉區(qū)。
負(fù)責(zé)人劉大明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（一般代理）肖凱來，湖南道寬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫XX。
委托代理人（特別授權(quán)）楊卓章，湖北廣潤律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人孫XX保險合同糾紛一案，不服湖北省建始縣人民法院（2015）鄂建始民初字第00550號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月12日立案受理后，依法組成由審判員朱華忠擔(dān)任審判長，審判員楊芳、李志華參加的合議庭，于2015年11月24日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人肖凱來、被上訴人孫XX及其委托代理人楊卓章到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫XX在一審中訴稱，2011年6月11日，孫XX與他人合資購買一臺中聯(lián)牌ZLXXX20JQ25V型大型專項作業(yè)車，車牌號鄂Q×××××。購車當(dāng)日，以孫XX為被保險人為該車在某保險公司處一次性投保車輛損失險、第三者責(zé)任險、特種車輛損失擴(kuò)展險、車損不計免賠條款險、三者險不計免賠條款險，保險期間為2011年6月11日至2014年6月10日。2012年7月，孫XX又為該車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司投保交強(qiáng)險，保險期間為一年。2013年3月9日，孫XX承攬建始縣鼎鑫建筑機(jī)械工程安裝有限公司在建始縣公安局辦公大樓建設(shè)工地塔吊安裝的起吊任務(wù)。作業(yè)時，因該車駕駛員曾慶亮操作不當(dāng)，致使建始縣鼎鑫建筑機(jī)械工程安裝有限公司員工徐龍金上臂等多處受傷。事發(fā)當(dāng)時，孫XX報警并向某保險公司報案，建始縣公安局業(yè)州城區(qū)派出所及某保險公司委托的工作人員先后到達(dá)事發(fā)現(xiàn)場。徐龍金受傷后，在建始縣人民醫(yī)院住院治療58天。經(jīng)鑒定，徐龍金的損傷為傷殘十級，尚需后續(xù)治療費10000元。孫XX與徐龍金協(xié)商并達(dá)成協(xié)議，孫XX給徐龍金支付醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、后續(xù)治療費等共計88000元。孫XX給徐龍金支付該賠償費用后，依法向某保險公司索賠，但某保險公司因交強(qiáng)險是否應(yīng)該先賠與孫XX意見不同，導(dǎo)致孫XX的損失無法得到賠償?，F(xiàn)起訴要求某保險公司支付其保險理賠款88000元，并由某保險公司承擔(dān)本案訴訟費。
某保險公司在一審中辯稱，根據(jù)雙方的保險合同約定，保險理賠設(shè)置了絕對免賠額2000元。機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款第七條規(guī)定責(zé)任免除情形，其中特別注明第三項第五款規(guī)定特種車的操作人員若沒有有效操作證，保險公司不予理賠；第八條第六款約定律師費、訴訟費等費用不在理賠范圍之內(nèi)；第八條第七款約定精神損害撫慰金不在理賠范圍內(nèi)。在保單和投保單中特別約定；無論本保險標(biāo)的是否投保交強(qiáng)險，對其在行駛和作業(yè)過程中，造成第三者人身傷亡，根據(jù)商業(yè)三者險第九條第八款規(guī)定，保險人扣除交強(qiáng)險賠償損失和費用后，計算保險賠款。保險條款第十三條第三款約定未經(jīng)保險人事先書面同意的，被保險人自己賠償?shù)膫呓痤~，對保險人不具有約束力，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定重新核定損失金額。第十四條約定，對于第三者人身傷亡的，保險人按照交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)保的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費。第十六條約定，保險人依據(jù)保險機(jī)動車一方在事故中的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此，對于孫XX的訴訟請求，應(yīng)當(dāng)結(jié)合以上約定和孫XX的證據(jù)材料確定賠償數(shù)額。
原審查明，2011年6月1日，孫XX與中聯(lián)重科融資租賃（北京）有限公司簽訂《融資租賃合同》，何澤碧以共同債務(wù)人在該合同上簽名。孫XX通過融資租賃方式租得一臺中聯(lián)牌ZLXXX20JQ25V型大型專項作業(yè)車（登記車牌號為鄂Q×××××，機(jī)動車行駛證登記的所有權(quán)人為孫XX）。同時，孫XX出具《代辦保險委托書》，由中聯(lián)重科融資租賃（北京）有限公司為其辦理該車輛的保險事宜。后中聯(lián)重科融資租賃（北京）有限公司以孫XX為被保險人為該車輛在某保險公司處一次性投保車輛損失險、第三者責(zé)任險、特種車輛損失擴(kuò)展險、車損不計免賠條款險、三者險不計免賠條款險，保險期間為2011年6月11日至2014年6月10日，保險費由孫XX支付。2012年7月6日，孫XX在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司為該車投保了交強(qiáng)險，保險期間為一年。
2013年3月9日，孫XX承攬了建始縣鼎鑫建筑機(jī)械工程安裝有限公司在建始縣公安局辦公大樓建設(shè)工地塔吊安裝的起吊任務(wù)。在進(jìn)行起吊作業(yè)時，因駕駛員曾慶亮操作不當(dāng)，致建始縣鼎鑫建筑機(jī)械工程安裝有限公司員工徐龍金左上臂等多處受傷。事發(fā)當(dāng)時，孫XX報警，建始縣公安局業(yè)州城區(qū)派出所民警、某保險公司委托的勘驗人員先后到達(dá)事發(fā)現(xiàn)場。徐龍金當(dāng)日即送往建始縣人民醫(yī)院住院治療58天，用去醫(yī)療費22637.91元。2013年5月6日出院，出院診斷載明：左肱骨骨折、左橈神經(jīng)挫傷、左上臂擠壓傷、左上臂皮膚裂傷。2013年12月14日，經(jīng)建始縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，意見為：1、被鑒定人徐龍金傷殘等級評定為十級。2、后續(xù)治療費預(yù)計需人民幣10000元左右或據(jù)實支付。
2013年11月25日，建始縣公安局業(yè)州城區(qū)派出所出具《證明》，內(nèi)容為：2013年3月9日，在建始縣公安局辦公大樓建設(shè)工地，曾慶亮操作中聯(lián)重科25噸吊車（鄂Q×××××）在裝配塔吊過程中，由于操作失誤造成裝配員徐龍金受傷，應(yīng)付全部責(zé)任。
2013年12月16日，孫XX與徐龍金簽訂協(xié)議書，參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，約定由孫XX賠償徐龍金醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等費用共計人民幣88000.00元。同日，徐龍金出據(jù)收取孫XX支付的前述88000.00元。
2014年2月27日，孫XX向恩施市人民法院起訴要求中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償其已支付的88000.00元。恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00577號《民事判決書》認(rèn)為該事故不能認(rèn)定為交通事故，其造成的損失不屬于交強(qiáng)險的保險責(zé)任范圍，判決駁回孫XX的訴訟請求。孫XX不服判決，上訴至本院，本院判決駁回上訴，維持原判。孫XX遂起訴要求某保險公司賠償孫XX支付給傷者徐龍金的賠償款88000.00元，由某保險公司承擔(dān)本案訴訟費。
另查明，恩施州質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局向曾慶亮頒發(fā)的起重機(jī)作業(yè)人員證書上載明批準(zhǔn)日期／有效日期為2012年4月25日至2016年4月25日。傷者徐龍金系農(nóng)業(yè)戶口，于2012年與建始縣鼎鑫建筑機(jī)械工程安裝有限公司簽訂了《勞動合同書》，2012年11月、12月、2013年1月的工資均為4000.00元／月。
原審認(rèn)為，孫XX委托中聯(lián)重科融資租賃（北京）有限公司在某保險公司處投保，孫XX為實際投保人亦是被保險人，孫XX與某保險公司之間的責(zé)任保險合同關(guān)系成立并有效。雙方均應(yīng)按照合同約定享有權(quán)利、履行義務(wù)。
關(guān)于傷者的損失是否應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠付的問題，已經(jīng)生效的恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00577號《民事判決書》予以明確，即涉案事故造成的損害不屬于交強(qiáng)險承保的保險責(zé)任范圍。某保險公司關(guān)于傷者的損失應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付，不足部分在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠付的意見不予采納。另，保險單第六條關(guān)于每案絕對免賠額2000.00元以及無論本保險標(biāo)的是否投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，對其在行駛和作業(yè)過程中造成的第三者財產(chǎn)損失和人身傷亡，保險人扣除交強(qiáng)險賠償?shù)膿p失后計算保險賠償款的特別約定條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條的約定，應(yīng)屬于免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或加重投保人、被保險人責(zé)任的條款，該條款無效，對雙方不具有約束力，某保險公司的相應(yīng)主張亦不予采納。綜上，孫XX的被保險車輛在作業(yè)過程中發(fā)生事故，致使第三者徐龍金受傷，依法屬于第三者責(zé)任保險的賠償范圍，孫XX已向徐龍金履行了賠償義務(wù)，有權(quán)要求某保險公司賠償保險金。
涉案被保險車輛駕駛員曾慶亮在事故發(fā)生時，系有駕駛被保險車輛資質(zhì)的起重機(jī)械作業(yè)人員。對某保險公司關(guān)于曾慶亮無有效操作證，其不予理賠的抗辯意見不予采納。同時，就涉案保險事故而言，公安機(jī)關(guān)、某保險公司委托的勘驗人員均到達(dá)現(xiàn)場，事故的發(fā)生系被保險車輛駕駛員曾慶亮操作失誤造成，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，加之孫XX投保了第三者責(zé)任險不計免賠條款險，因此，某保險公司應(yīng)按100%事故責(zé)任比例計算賠償。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，因?qū)OXX未能提供被扶養(yǎng)人的基本情況，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。
按照雙方保險合同的約定及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，并參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，一審法院認(rèn)定某保險公司應(yīng)賠付的項目及賠償額如下：醫(yī)療費22637.91元，誤工費37332.40元（4000.00元／月÷30天≈133.33元，133.33元×280天=37332.40元），護(hù)理費3753.76元（23624元∕年÷365天≈64.72元，64.72元×58天=3753.76元），住院伙食補(bǔ)助費1160.00元（20元／天×58天=1160.00元），殘疾賠償金41680.00元（20840.00元／年×20年×10%=41680.00元），后續(xù)治療費10000.00元，共計116564.07元。孫XX主張的賠償額88000.00元未超過上述數(shù)額，予以支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第四百零二條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：某保險公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償孫XX保險金88000.00元。本案受理費2000.00元，減半收取1000.00元，由孫XX負(fù)擔(dān)。
某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：一、一審判決認(rèn)定事實嚴(yán)重錯誤。恩施州質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局給曾慶亮頒發(fā)的起重機(jī)作業(yè)人員證書上載明的有效日期為2013年4月25日至2016年4月25日。一審法院認(rèn)定有效期為2012年4月25日至2016年4月25日錯誤。孫XX在一審?fù)徶幸喑姓J(rèn)事故發(fā)生時即2013年3月9日曾慶亮的作業(yè)人員證書未頒發(fā)；二、一審法院認(rèn)定曾慶亮在事故發(fā)生時，系有駕駛被保險車輛資質(zhì)的起重機(jī)械作業(yè)人員錯誤。本案事故發(fā)生在操作施工中，應(yīng)具有作業(yè)人員資質(zhì)才能操作；三、關(guān)于事故責(zé)任劃分錯誤。孫XX承認(rèn)事故發(fā)生的原因之一是因為施工方人員指揮不當(dāng)。特種作業(yè)需配備指揮人員，因施工方未安排有資質(zhì)的作業(yè)指揮人員，故施工方應(yīng)對事故承擔(dān)一定責(zé)任。一審法院僅憑公安機(jī)關(guān)的證明認(rèn)定孫XX應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任錯誤；四、一審判決認(rèn)定孫XX為實際投保人亦是被保險人錯誤。保險法中并無實際投保人的概念。本案保險合同的訂立及保險費的支付都是中聯(lián)重科融資租賃（北京）有限公司。一審判決稱孫XX為實際投保人無事實依據(jù)；五、一審判決關(guān)于徐龍金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金錯誤。孫XX并無有效證據(jù)證實徐龍金在城鎮(zhèn)連續(xù)生活工作滿一年，僅憑其三個月的工資領(lǐng)取證明認(rèn)定徐龍金的誤工費標(biāo)準(zhǔn)與人身損害賠償司法解釋的規(guī)定相違背。綜上，故請求：撤銷原審判決，改判駁回孫XX的原審訴訟請求；判決由孫XX承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。
孫XX在二審中答辯稱：一、一審開庭時，某保險公司承認(rèn)與孫XX之間的保險合同關(guān)系成立，且某保險公司自己亦舉證證明其與孫XX之間的保險合同關(guān)系成立，現(xiàn)上訴稱其與孫XX無保險合同關(guān)系，屬自相矛盾；二、起重機(jī)作業(yè)人員操作證在本案中不是必備證據(jù)。根據(jù)《保險法》第十七條對保險人免責(zé)條款明確說明義務(wù)的規(guī)定，某保險公司對格式條款的內(nèi)容并未以書面或口頭的形式加以說明。某保險公司提供的保險條款都是極小的同樣大小的字體，并不符合保險法中規(guī)定的足以引起投保人注意的方式提醒。故保險合同的免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。且駕駛?cè)藛T曾慶亮在操作吊車時持B2駕照，其準(zhǔn)駕車型包含有重型、中型、輕型吊車；三、事故發(fā)生后，某保險公司委托當(dāng)?shù)氐谋ｋU人員到現(xiàn)場進(jìn)行了勘察，并做了相關(guān)的筆錄，其并未要求報安監(jiān)部門，也未對現(xiàn)場無相關(guān)資質(zhì)的指揮人員提出異議，且免責(zé)條款中也未規(guī)定現(xiàn)場必須有具備相關(guān)資質(zhì)的指揮人員和事故必須由安監(jiān)部門作出事故認(rèn)定；四、根據(jù)合同法第四百零二條的規(guī)定，受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人。本案保險合同應(yīng)當(dāng)直接約束孫XX與某保險公司；五、關(guān)于徐龍金的賠償標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算的問題。孫XX提供了徐龍金的勞動合同、租房協(xié)議等，能夠證實徐龍金的收入來源于城鎮(zhèn)。某保險公司認(rèn)為徐龍金在城鎮(zhèn)生活未滿一年應(yīng)按平均工資為標(biāo)準(zhǔn)計算賠償金無法律依據(jù)。且一審法院按照標(biāo)準(zhǔn)計算出的賠償金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于孫XX與徐龍金達(dá)成的調(diào)解金額。綜上，請求二審法院依法駁回某保險公司的上訴請求，維持一審判決。
當(dāng)事人雙方在二審期間均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，恩施州質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局向曾慶亮頒發(fā)的起重機(jī)作業(yè)人員證書上載明批準(zhǔn)日期／有效日期為2013年4月25日至2016年4月25日。孫XX在某保險公司處投保的《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》免責(zé)條款以加黑字體顯示，其中第七條第三項第5款規(guī)定使用各種專用機(jī)械車、特種車的人員無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證，或駕駛出租機(jī)動車或營業(yè)性機(jī)動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書，保險人不負(fù)責(zé)賠償。原審判決查明的其他事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，綜合某保險公司的上訴意見、孫XX的答辯意見，結(jié)合案件情況，本案二審的爭議焦點歸納為：本案所涉保險事故是否屬于免責(zé)范圍。對此，本院分析評判如下：
2013年3月9日，孫XX承攬了建始縣鼎鑫建筑機(jī)械工程安裝有限公司在建始縣公安局辦公大樓建設(shè)工地塔吊安裝的起吊任務(wù)。在進(jìn)行起吊作業(yè)時，因駕駛員曾慶亮操作不當(dāng)，致徐龍金受傷。恩施州質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局向曾慶亮頒發(fā)的起重機(jī)作業(yè)人員證書上載明批準(zhǔn)日期／有效日期為2013年4月25日至2016年4月25日。根據(jù)起重機(jī)作業(yè)人員證書記載的有效時間，駕駛員曾慶亮在操作起重機(jī)時并未取得國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證，屬無證操作。根據(jù)《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》第三十八條的規(guī)定，鍋爐、壓力容器、電梯、起重機(jī)械、客運索道、大型游樂設(shè)施專業(yè)機(jī)動車輛的作業(yè)人員及其相關(guān)管理人員，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定經(jīng)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理部門考核合格，取得國家統(tǒng)一格式的特種作業(yè)人員證書，方可從事相應(yīng)的作業(yè)或者管理工作。起重機(jī)屬于特種設(shè)備，其作業(yè)時存在高危情形，對起重機(jī)周邊的人身、財產(chǎn)安全及社會公共利益有重大影響，故國家對其操作人員實行行政許可。孫XX作為該行業(yè)的從業(yè)人員，對操作員的資格要求應(yīng)有充分了解，對操作員的操作證應(yīng)進(jìn)行必要的審查。根據(jù)《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》免責(zé)條款第七條第三項第5款規(guī)定特種車的操作人員若沒有有效操作證，保險公司不予理賠。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條的規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人只需對該條款作出提示，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。一審法院認(rèn)定起重機(jī)作業(yè)人員證書的有效日期為2012年4月25日至2016年4月25日錯誤。且以此認(rèn)定“涉案被保險車輛駕駛員曾慶亮在事故發(fā)生時，系有駕駛被保險車輛資質(zhì)的起重機(jī)械作業(yè)人員”的依據(jù)不足。本案所涉保險事故屬于《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》免責(zé)條款第七條第三項第5款規(guī)定的情形，保險公司不予理賠具有事實和法律依據(jù)。
綜上，原審判決對駕駛員曾慶亮是否具有有效操作資質(zhì)的事實認(rèn)定錯誤，致實體處理錯誤，某保險公司的上訴理由成立。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第四百零二條、《中華人民共和國保險法》第十條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷湖北省建始縣人民法院（2015）鄂建始民初字第00550號民事判決；
二、駁回孫XX的訴訟請求。
一審案件受理費1000元，由孫XX負(fù)擔(dān)；二審案件受理費2000元，由孫XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　朱華忠
審判員　　楊　芳
審判員　　李志華
二〇一五年十二月二十八日
書記員　　何奕娥