亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）虹民五（商）初字第1778號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 上海市虹口區(qū)人民法院 2015-12-28

原告上海魯騰起重設(shè)備安裝有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
法定代表人王延軍，總經(jīng)理。
委托代理人徐晶，上海東凰律師事務(wù)所律師。
委托代理人喬斐達(dá)，上海東凰律師事務(wù)所律師。
被告某保險(xiǎn)公司，營業(yè)場所上海市虹口區(qū)。
負(fù)責(zé)人萬忠明，總經(jīng)理。
委托代理人沈紅國，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
原告上海魯騰起重設(shè)備安裝有限公司與被告某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人徐晶律師、被告委托代理人沈紅國律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：為其名下牌號(hào)為蘇GXXXXX起重車向被告投保特種車第三者責(zé)任保險(xiǎn)并不計(jì)免賠。2012年10月9日，駕駛員楊停龍操作上述車輛作業(yè)時(shí)，起吊的縱移機(jī)構(gòu)與案外人余柏生發(fā)生撞擊，致余柏生死亡。事發(fā)后，原告委托上海開天建設(shè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱上海開天）代為向死者家屬進(jìn)行賠償，賠付標(biāo)準(zhǔn)按2013年上海城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)死亡賠償金803，760元、喪葬費(fèi)28，150元、精神撫慰金5萬元、醫(yī)藥費(fèi)61，624.62元等計(jì)算，在此基礎(chǔ)上與死者家屬協(xié)商確定賠付100萬元，現(xiàn)死者家屬已收到90萬元。因其向被告索賠未果，故起訴請求判令被告在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付50萬元。
原告為此提交如下證據(jù)：
1、《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》，旨在證明原、被告間保險(xiǎn)合同關(guān)系；
2、《上海市公安局案（事）件接報(bào)回執(zhí)單》，旨在證明保險(xiǎn)事故的發(fā)生經(jīng)過；
3、《死亡證明》、《戶口注銷單》，旨在證明事故致余柏生死亡；
4、上海市松江區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局出具的《原因認(rèn)定和對(duì)責(zé)任人的處理及整改措施建議》（以下簡稱《原因認(rèn)定和整改建議》），旨在證明安監(jiān)部門對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定；
5、上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)匯北村民委員會(huì)出具的《證明》，旨在證明余柏生于2011年3月至2012年9月期間居住在該小區(qū)，居住地址為浦江鎮(zhèn)匯北村變電站東；
6、付款明細(xì)，旨在證明上海開天向余柏生法定繼承人轉(zhuǎn)賬支付了80萬元；
7、收條兩份，旨在證明余柏生妻子江香蘭、兒子余濠共計(jì)收到賠付款90萬元；
8、證明三份，旨在證明余柏生父母均已死亡，余柏生與妻子江香蘭僅有一子余濠，故其法定繼承人為妻子江香蘭和兒子余濠；
9、上海開天與原告的《吊車長期租賃合作協(xié)議》（以下簡稱《租賃協(xié)議》），旨在證明雙方吊車租賃關(guān)系；
10、上海開天出具《證明》，旨在證明其為原告墊付賠償款，自上海開天應(yīng)向原告支付的租賃費(fèi)中抵扣；
11、特種車輛操作證、行駛證，旨在證明駕駛員楊停龍的操作資質(zhì)；
12、門急診病例、醫(yī)藥費(fèi)清單、24小時(shí)死亡記錄、手術(shù)記錄，旨在證明余柏生入院搶救經(jīng)過及醫(yī)藥費(fèi)支出；
13、上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)匯北村民委員出具的《證明》，旨在證明余柏生居住的浦江鎮(zhèn)匯北村自2011年5月起，城鎮(zhèn)化率已達(dá)到90%；
14、上海力民建筑勞務(wù)有限公司出具《收入證明》，旨在證明余柏生2011年1月至2012年9月期間在該公司上班，每月基本工資2，500元，現(xiàn)金形式發(fā)放。
被告對(duì)原告提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：
對(duì)證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3的真實(shí)性沒有異議；
對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為《原因認(rèn)定和整改建議》顯示本起事故為生產(chǎn)安全責(zé)任事故，余柏生為事故直接原因，因此認(rèn)為余柏生應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任；
對(duì)證據(jù)5有異議，認(rèn)為該《證明》無法證實(shí)余柏生居住信息，原告應(yīng)提供余柏生的上海市臨時(shí)居住證，且該《證明》無法證明浦江鎮(zhèn)匯北村屬于城鎮(zhèn)；
對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該付款明細(xì)僅顯示由胡小弟支付給江蘭香，與原告沒有關(guān)聯(lián)；
對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性無法確認(rèn)，認(rèn)為原告應(yīng)提供賠償協(xié)議及賠償金額構(gòu)成；
對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性沒有異議；
對(duì)證據(jù)9的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該租賃合同為籠統(tǒng)的合作協(xié)議，不能反映涉案被保險(xiǎn)車輛的合作情況；
對(duì)證據(jù)10有異議，認(rèn)為需要有上海開天的財(cái)務(wù)憑證佐證；
對(duì)證據(jù)11、證據(jù)12的真實(shí)性沒有異議；
對(duì)證據(jù)13有異議，認(rèn)為非農(nóng)比例應(yīng)由公安機(jī)關(guān)出具相關(guān)證明予以認(rèn)定；
對(duì)證據(jù)14有異議，認(rèn)為原告并未提供相應(yīng)工資發(fā)放證明的證據(jù)。
被告辯稱：不同意原告訴請。本案事故為車輛靜止固定狀態(tài)下使用起重機(jī)起重臂作業(yè)，并非是使用機(jī)動(dòng)車過程中造成他人損害，因此本起事故是一起生產(chǎn)安全責(zé)任事故，非交通事故，不屬于三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍；《原因認(rèn)定和整改建議》認(rèn)定上海開天違反操作規(guī)程，符合保單特別約定中“該車……嚴(yán)重違反操作規(guī)程造成……第三者的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償”的內(nèi)容，被告據(jù)此免責(zé)；即使認(rèn)定被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，余柏生仍應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，承擔(dān)60%的責(zé)任，原告為次要責(zé)任，承擔(dān)剩余40%，原告應(yīng)在其責(zé)任比例范圍內(nèi)就損失向死者家屬進(jìn)行賠付；無證據(jù)證明余柏生為本市城鎮(zhèn)居民，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償；醫(yī)藥費(fèi)中28，095.34元為自費(fèi)項(xiàng)目，保單特別約定中也注明了被告按照當(dāng)?shù)厣鐣?huì)基本醫(yī)療保險(xiǎn)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)賠償，因此自費(fèi)部分的醫(yī)藥費(fèi)被告免責(zé)。
被告提供證據(jù)《特種車保險(xiǎn)條款》，旨在證明事故不屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)的范圍，超出醫(yī)保范圍的醫(yī)藥費(fèi)被告免責(zé)。
原告對(duì)被告提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性無異議，但該保險(xiǎn)條款被告未向原告進(jìn)行交付，同時(shí)也沒有對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行過提示和明確說明，因此免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。
根據(jù)原、被告的質(zhì)證意見及庭審陳述，本院對(duì)原、被告提交的證據(jù)材料認(rèn)證如下：
被告對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、3、4、6、8、9、11、12的真實(shí)性均無異議，且上述證據(jù)均符合證據(jù)的形式要求，本院對(duì)其真實(shí)性均予確認(rèn)。被告對(duì)原告提交的證據(jù)5、證據(jù)13、證據(jù)14有異議，但并無相反證據(jù)推翻，故本院對(duì)證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。被告對(duì)原告提交的證據(jù)7不予認(rèn)可，但第一份收條記載收到胡小弟支付賠付款80萬元，與證據(jù)6付款明細(xì)、證據(jù)10上海開天出具《證明》金額一致，能夠相互印證，故本院對(duì)證據(jù)7中第一份收條、證據(jù)10真實(shí)性予以確認(rèn)。第二份收條記載截止至2014年9月22日收到賠付款90萬元，其中的10萬元無相應(yīng)轉(zhuǎn)賬記錄和交付證明，金額與證據(jù)10不符，故本院對(duì)其真實(shí)性暫不予確認(rèn)。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，且證據(jù)符合形式要求，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明：原告為案外人熊某某名下牌號(hào)為蘇GXXXXX起重車向被告投保特種車輛損失保險(xiǎn)、特種車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)并不計(jì)免賠，以及附加起重、裝卸、挖掘車輛損失擴(kuò)展保險(xiǎn)。特種車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為50萬元，保險(xiǎn)期間自2012年5月26日零時(shí)起至2013年5月25日二十四時(shí)止。
《特種車保險(xiǎn)條款》（以下簡稱保險(xiǎn)條款）為被告提供的格式條款，其中第六條第三者責(zé)任保險(xiǎn)約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”。第九條約定：“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（二）精神損害賠償”。第三十四條第二款、第三款約定“保險(xiǎn)人按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額。未經(jīng)保險(xiǎn)人書面同意，被保險(xiǎn)人自行承諾或支付的賠償金額，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定。不屬于保險(xiǎn)人賠償范圍或超出保險(xiǎn)人應(yīng)賠償金額，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”。保單正面特別約定欄中記載“該車……嚴(yán)重違反操作規(guī)程造成……第三者的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償”，“人員傷亡事故中醫(yī)療費(fèi)用賠償標(biāo)準(zhǔn)按照當(dāng)?shù)厣鐣?huì)基本醫(yī)療保險(xiǎn)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)確定”。
2012年10月9日03時(shí)許，原告駕駛員楊停龍操作蘇GXXXXX起重車施工作業(yè)中，起吊的縱移機(jī)構(gòu)撞擊到站立在起重臂旋轉(zhuǎn)范圍內(nèi)的余柏生，余柏生被擠壓在縱移機(jī)構(gòu)和汽車起重機(jī)水平支腿間。余柏生在送醫(yī)后經(jīng)搶救無效，于當(dāng)日13時(shí)死亡。搶救期間，產(chǎn)生醫(yī)藥費(fèi)61，615.62元，其中自費(fèi)部分金額為28，098.34元。
2012年10月11日，上海開天向工程樁機(jī)負(fù)責(zé)人胡小弟轉(zhuǎn)賬匯款100萬元，次日，胡小弟分別向余柏生妻子江蘭香、兒子余濠銀行賬戶轉(zhuǎn)賬30萬元及50萬元。江蘭香、余濠出具收條載明收到胡小弟支付余柏生工傷死亡賠付款80萬元整。
2012年12月20日，上海市松江區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局作出《原因認(rèn)定和整改建議》，認(rèn)定余柏生違反《建筑施工起重吊裝安全技術(shù)規(guī)范》，站立在起重臂下旋轉(zhuǎn)范圍內(nèi)作業(yè)，是事故發(fā)生的直接原因。上海開天未層層落實(shí)安全生產(chǎn)責(zé)任制，未切實(shí)落實(shí)項(xiàng)目管理人員，未按《ZY820液壓靜力壓樁機(jī)使用說明書》的相關(guān)要求制定樁機(jī)安裝方案，未對(duì)施工人員進(jìn)行安全教育培訓(xùn)考核，對(duì)施工現(xiàn)場安全管理不力，未及時(shí)消除施工人員站立在汽車起重機(jī)起重臂下旋轉(zhuǎn)范圍內(nèi)作業(yè)的生產(chǎn)安全事故隱患，是事故發(fā)生的間接原因?！对蛘J(rèn)定和整改建議》建議由安全生產(chǎn)監(jiān)管部門對(duì)事故責(zé)任單位上海開天作出行政處罰，建議上海開天對(duì)上海開天工程樁機(jī)負(fù)責(zé)人胡小弟作出相應(yīng)處理，建議上海開天對(duì)熊某某、楊停龍等其他人員作出相應(yīng)處理。
另查明，余柏生于死亡時(shí)未滿60周歲。其父母均已在先死亡，其與妻子江蘭香僅有一子名為余濠。其生前自2011年1月至2012年9月期間于上海力民建筑勞務(wù)有限公司工作，月基本工資2，500元。2011年3月至2012年9月期間，其居住于上海市閔行區(qū)，該村自2011年5月起，城鎮(zhèn)化率已達(dá)到90%。
再查明，2011年12月31日，原告與上海開天簽署《租賃協(xié)議》約定：出租方為原告，承租方為上海開天，上海開天向原告租賃汽車吊，租賃時(shí)間自2012年1月1日起至2013年12月31日止。施工內(nèi)容根據(jù)承租方需求，通知出租方。出租方機(jī)組人員在承租方施工期間，住宿就餐等生活問題由出租方自行負(fù)責(zé)。如因出租方在吊裝中發(fā)生的安全事故，需由出租方負(fù)責(zé)。2015年1月27日，上海開天自其與原告吊車租賃合同約定支付的租賃費(fèi)中抵扣了墊付的余柏生80萬賠付款。原告因向被告索賠未果，故起訴來院要求被告支付相應(yīng)保險(xiǎn)金。
審理中，本院要求被告就免責(zé)條款已向原告作出明確說明舉證，但被告未能在指定期限內(nèi)提供證據(jù)加以證明。
本院認(rèn)為：原、被告訂立的保險(xiǎn)合同合法有效。本案爭議焦點(diǎn)為：一、涉案事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任；二、事故責(zé)任比例如何認(rèn)定；三、賠償項(xiàng)目及金額如何確定。針對(duì)各爭議焦點(diǎn)，本院分析如下。
對(duì)爭議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為原告駕駛員楊停龍操作被保險(xiǎn)車輛致余柏生死亡，就此事實(shí)雙方均無爭議。被告主張事故為車輛靜止固定狀態(tài)下使用起重機(jī)起重臂作業(yè)，并非是保險(xiǎn)條款約定的機(jī)動(dòng)車“使用”過程中，本院認(rèn)為根據(jù)通常理解，“使用”既包括了駕駛機(jī)動(dòng)車行駛，也包括了在靜止?fàn)顟B(tài)下操作起重臂，因此本案事故屬于使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中的意外事故。另，保險(xiǎn)條款并未將生產(chǎn)安全責(zé)任事故排除在保險(xiǎn)責(zé)任范圍之外，因此，本案事故符合保險(xiǎn)條款第六條對(duì)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的約定。被告抗辯認(rèn)為保單特別約定中載明“該車……嚴(yán)重違反操作規(guī)程造成……第三者的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償”，據(jù)此應(yīng)予免責(zé)。本院認(rèn)為，保單證明特別約定記載的上述內(nèi)容，仍屬于免責(zé)條款范疇。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)就免責(zé)條款的內(nèi)容向投保人作出提示和明確說明，現(xiàn)被告無法提供證據(jù)證明其已向原告就免責(zé)條款作出明確說明，故本院認(rèn)定免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。
對(duì)爭議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為安監(jiān)部門出具的《原因認(rèn)定和整改建議》，從安全生產(chǎn)角度認(rèn)定了事故原因，余柏生違規(guī)站立是事故直接原因，上海開天未盡其責(zé)是事故間接原因，但直接原因與間接原因的區(qū)分僅描述了事故成因，并不能直接據(jù)以認(rèn)定責(zé)任大小。本案駕駛員楊停龍系原告機(jī)組人員，執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害，故原告應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。本院參考《原因認(rèn)定和整改建議》對(duì)事件成因的認(rèn)定，綜合考慮余柏生與原告過錯(cuò)程度，酌定責(zé)任比例為余柏生承擔(dān)損害后果的55%，原告承擔(dān)損害后果的45%。
對(duì)爭議焦點(diǎn)三，本院認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可以確認(rèn)余柏生死亡造成的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原告提供的住院醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)、門急診醫(yī)藥費(fèi)專用收據(jù)、急救醫(yī)療費(fèi)專用收據(jù)、救護(hù)車費(fèi)收據(jù)，結(jié)合門急診病歷、死亡記錄、手術(shù)記錄、病人費(fèi)用清單等，本院確定醫(yī)療費(fèi)總額為61，615.62元（含門急診醫(yī)藥費(fèi)、急救醫(yī)療費(fèi)、救護(hù)車費(fèi)）。被告認(rèn)為依據(jù)保單特別約定記載，不應(yīng)承擔(dān)超出醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)藥費(fèi)28，095.34元。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)條款第六條第三者責(zé)任保險(xiǎn)約定賠償范圍為第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀的損害賠償責(zé)任，自費(fèi)用藥仍包含于賠償范圍內(nèi)，保單特別約定記載將其排除在責(zé)任范圍外，當(dāng)屬免責(zé)條款。該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力的理由已在爭議焦點(diǎn)一中解釋，不再贅述。2、死亡賠償金。本案中，余柏生因事故死亡。根據(jù)原告提供的證據(jù)，足以證明在本案事故發(fā)生前余柏生已在本市城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上且其主要收入來源于城鎮(zhèn)，因上海開天于2012年10月12日向余柏生家屬支付賠付款80萬元，故本院按照當(dāng)年上一年度本市標(biāo)準(zhǔn)確定死亡賠償金數(shù)額。余柏生死亡時(shí)未滿60周歲，故本院按照本市2011年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入36，230元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算二十年，確認(rèn)死亡賠償金為724，600元。3、喪葬費(fèi)。本院按照本市2011年度職工年平均工資51，968元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算六個(gè)月，確認(rèn)喪葬費(fèi)金額為25，984元。關(guān)于精神損害撫慰金，因其并非商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍，被告無需賠償，故本案不作認(rèn)定。關(guān)于余柏生其他損失，因原告未提供相關(guān)證據(jù)證明，故本院無法認(rèn)定。前述損失共計(jì)812，199.62元，按照45%的責(zé)任比例，原告應(yīng)承擔(dān)365，489.83元。上海開天委托胡小弟向余柏生家屬支付了80萬元，并自應(yīng)支付原告的吊車租賃費(fèi)中抵扣，應(yīng)視為原告已向三者賠付80萬元，超出上述核定金額，故被告應(yīng)在原告賠償責(zé)任365，489.83元范圍內(nèi)予以賠償。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款、第三十條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，判決如下：
被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海魯騰起重設(shè)備安裝有限公司保險(xiǎn)金365，489.83元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8，800元，由原告負(fù)擔(dān)2，367.38元，被告負(fù)擔(dān)6，432.62元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審判長許雅芳
審判員任一
人民陪審員毛翔
二〇一五年十二月二十八日
書記員陳莉