亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）佛中法民二終字第1165號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 佛山市中級(jí)人民法院 2015-11-27

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地廣東省佛山市南海區(qū)。
負(fù)責(zé)人夏駿軍，該司總經(jīng)理。
委托代理人梁珊，該公司員工。
被上訴人（原審原告）馬XX，男，漢族，住廣東省普寧市。
委托代理人向左林，廣東中信致誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人馬XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2015）佛南法民二初字第531號(hào)民事判決，向本院提起上訴。該案經(jīng)本院依法組成合議庭進(jìn)行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第五十七條、第六十四條、第六十五條的規(guī)定，作出如下判決：某保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償76010元予馬XX。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取850.13元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴提出：一、原審駁回某保險(xiǎn)公司提出的車損重新鑒定申請(qǐng)，缺乏依據(jù)。案涉事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司依照合同約定對(duì)受損車輛進(jìn)行核損，定損金額為30317.43元，該金額系該司專業(yè)查勘定損人員核損并扣減車輛殘舊件價(jià)值22000元后的剩余金額，已足以維修受損車輛。而馬XX未經(jīng)過(guò)某保險(xiǎn)公司同意，單方委托鑒定機(jī)構(gòu)所出具的鑒定報(bào)告未對(duì)車輛殘舊件回收部分定損，存在瑕疵，且車輛維修費(fèi)用未出具正規(guī)發(fā)票，其真實(shí)性無(wú)法核實(shí)。保險(xiǎn)車輛的購(gòu)置時(shí)間為2005年3月，二手市場(chǎng)同類車的參考價(jià)一般在56000元左右（參考《豐順路寶保險(xiǎn)事故車報(bào)價(jià)單》），該價(jià)格與某保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)車輛的定損價(jià)值基本相當(dāng)。馬XX主張的維修價(jià)格70144元明顯高于該車的實(shí)際價(jià)值，存在不當(dāng)?shù)美那樾?。原審判令某保險(xiǎn)公司向馬XX支付70144元保險(xiǎn)金明顯不符合損失補(bǔ)償原則。
二、評(píng)估費(fèi)系馬XX單方委托所產(chǎn)生，依約不應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)；拖車費(fèi)發(fā)票非正規(guī)票據(jù)，其真實(shí)性無(wú)法認(rèn)定。
據(jù)此請(qǐng)求：1、對(duì)某保險(xiǎn)公司提出的《車損重新鑒定申請(qǐng)書》進(jìn)行核查，并對(duì)馬XX主張的保險(xiǎn)金進(jìn)行核算；2、本案二審訴訟費(fèi)用由馬XX承擔(dān)。
被上訴人馬XX答辯稱：事故車輛修復(fù)費(fèi)用價(jià)格鑒定結(jié)論書是由中立的、有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具，具有客觀性、真實(shí)性，應(yīng)予以采納。本案中不存在保險(xiǎn)車輛的維修費(fèi)用超出實(shí)際價(jià)值的問(wèn)題。馬XX在原審期間已提交維修費(fèi)發(fā)票原件。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
雙方當(dāng)事人在二審期間均未向本院提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：關(guān)于保險(xiǎn)車輛粵V牌號(hào)小型普通客車的損失確定問(wèn)題。保險(xiǎn)車輛因案涉保險(xiǎn)事故所遭受的損失，有佛山市價(jià)格事務(wù)所有限公司受托所作的事故車輛修復(fù)費(fèi)用價(jià)格鑒定結(jié)論書支持，該鑒定結(jié)論與馬XX提供的修理費(fèi)發(fā)票相互印證，足以證明馬XX因車輛受損實(shí)際發(fā)生的修理費(fèi)用數(shù)額。前述價(jià)格鑒定雖由馬XX一方自行委托，但該項(xiàng)委托并不為法律法規(guī)所禁止；某保險(xiǎn)公司在訴訟期間雖對(duì)前述鑒定結(jié)論提出疑義，但無(wú)提供足以反駁的初步證據(jù)；加之，該鑒定結(jié)論能與其他在卷證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)印證，故原審法院未予接納某保險(xiǎn)公司提出的重新鑒定申請(qǐng)，徑以前述證明力較強(qiáng)的本證材料作為確定案涉保險(xiǎn)車輛費(fèi)用損失的依據(jù)，合乎《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條、第七十二條第一款等規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
馬XX在本案中起訴主張的鑒定費(fèi)，屬于為查明確定保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用之范疇，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。另，某保險(xiǎn)公司已在原審中確認(rèn)拖車費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性，現(xiàn)又以該發(fā)票非正規(guī)票據(jù)，真實(shí)性無(wú)法認(rèn)定為由進(jìn)行抗辯，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，本院予以維持。某保險(xiǎn)公司上訴所提，理?yè)?jù)不足，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1700.25元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　林煒?lè)?br>代理審判員　　賈小平
代理審判員　　劉金玲
二〇一五年十一月二十七日
書　記　員　　陳成賢