亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）深中法商終字第2311號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 深圳市中級(jí)人民法院 2015-12-22

上訴人（原審原告）：深圳市海一川汽車銷售服務(wù)有限公司。住所地：廣東省深圳市鹽田區(qū)。
法定代表人：黎XX，總經(jīng)理。
委托代理人：陳X，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：廣東省深圳市羅湖區(qū)-10、17-28層、B座1-4、15-19層。
法定代表人：李XX，總經(jīng)理。
委托代理人：單XX，廣東深天成律師事務(wù)所律師.
委托代理人：廖XX，廣東深天成律師事務(wù)所律師。
上訴人深圳市海一川汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱海一川公司）因與被上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服深圳市羅湖區(qū)人民法院（2015）深羅法民二初字第4735號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2012年5月，深圳市寶恒通供應(yīng)鏈有限公司（以下簡稱寶恒通公司）就車牌號(hào)為粵B×××××的車輛向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為人民幣100萬元，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為人民幣25萬元，保險(xiǎn)期限為2011年5月11日至2012年8月10日。寶恒通公司作為投保人在聲明中表示，保險(xiǎn)人已向其詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所適用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、附則等），以及保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向其做了明確說明，其已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)，其自愿投保上述險(xiǎn)種。寶恒通公司對(duì)上述內(nèi)容進(jìn)行了蓋章確認(rèn)。
2012年5月13日，陳建軍駕駛車牌號(hào)為粵B×××××的重型貨車行使至廈成線411公里700米時(shí)發(fā)生交通事故，造成車上乘車人胡力偉受傷，道路設(shè)施及車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，陳建軍負(fù)事故全部責(zé)任，胡力偉無責(zé)任。
2012年6月14日，某保險(xiǎn)公司對(duì)粵B×××××車輛進(jìn)行定損，確定車輛損失為113000元，扣除殘值人民幣3200元，定損金額為人民幣109800元。2012年9月18日，海一川公司與寶恒通公司簽訂《維修協(xié)議》，約定寶恒通公司粵B×××××重型貨車于2012年5月13日發(fā)生交通事故導(dǎo)致該車受損嚴(yán)重需要維修，此次事故導(dǎo)致的吊車費(fèi)10600元，第三者（路政）損失20300元由海一川公司先予墊付。車輛損失維修費(fèi)用以保險(xiǎn)公司核定的數(shù)額為準(zhǔn)；海一川公司應(yīng)于2012年10月底之前把該車按照保險(xiǎn)公司確定的維修價(jià)格、項(xiàng)目等修復(fù)完畢出廠并提供全部索賠手續(xù)資料原件給寶恒通公司，寶恒通公司應(yīng)在收到保險(xiǎn)公司的賠償款后五個(gè)工作日內(nèi)把保險(xiǎn)賠償款支付給海一川公司；若保險(xiǎn)公司支付的賠償?shù)陀趯毢阃ü緦?shí)際支付的款項(xiàng)，由海一川公司向保險(xiǎn)公司追償，甲方予以配合。海一川公司提交的車輛維修費(fèi)發(fā)票顯示維修費(fèi)用為人民幣109800元。此外，交通事故造成了公路路產(chǎn)損失人民幣20300元，并產(chǎn)生了施救費(fèi)人民幣10600元。
2012年9月24日，胡力偉向湖南省祁東縣人民法院提起了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛的訴訟，要求陳建軍、寶恒通公司及某保險(xiǎn)公司對(duì)其在交通事故中遭受的人身損傷等損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
2014年12月18日，某保險(xiǎn)公司向?qū)毢阃ü境鼍摺独碣r意見函》，對(duì)寶恒通公司就粵B×××××車輛于2012年5月13日發(fā)生交通事故損失的索賠，因?qū)毢阃ü咎峤坏乃髻r資料均為復(fù)印件，不能作為索賠證據(jù)使用，且該案已超索賠時(shí)效，某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
2015年5月21日，寶恒通公司向某保險(xiǎn)公司出具《告知函》，告知某保險(xiǎn)公司其名下粵B×××××號(hào)車輛于2012年5月13日發(fā)生交通事故產(chǎn)生的吊車費(fèi)10600元、路政損失20300元及車輛損失維修費(fèi)用109800元已由海一川公司支付；其與某保險(xiǎn)公司就涉案保險(xiǎn)標(biāo)的簽訂的保險(xiǎn)合同及此事故的相關(guān)權(quán)益由海一川公司享有。
海一川公司主張寶恒通公司于2012年11月就向某保險(xiǎn)公司提出了索賠申請(qǐng)，但并沒有提交相應(yīng)證據(jù)證明。
海一川公司一審訴訟請(qǐng)求為：1、某保險(xiǎn)公司支付海一川公司保險(xiǎn)賠償款140700元及利息（利息按中國人民銀行同期貸款利率、自2014年12月19日起計(jì)至付清之日止，140700元×6.5%=9145.50元），合計(jì)149845.50元；2、由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為，寶恒通公司就粵B×××××車輛向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2011年5月11日至2012年8月10日。車輛粵B×××××于2012年5月13日發(fā)生了交通事故，交通事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)，寶恒通公司有權(quán)針對(duì)交通事故發(fā)生的損失向某保險(xiǎn)公司提出索賠請(qǐng)求。由于寶恒通公司已將涉案的相關(guān)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給了海一川公司，因此，海一川公司作為原告提起本案訴訟。對(duì)于海一川公司主張的訴請(qǐng)是否已經(jīng)超過了二年的訴訟時(shí)效，該院認(rèn)為，首先，交通事故發(fā)生于2012年5月3日，經(jīng)某保險(xiǎn)公司定損，寶恒通公司于2012年9月18日與海一川公司簽訂了《維修協(xié)議》，對(duì)受損車輛進(jìn)行了維修；其次，雖然交通事故中的第三者胡力偉于2012年9月24日提起了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛的訴訟，但該訴訟并不影響寶恒通公司針對(duì)其車損等損失向某保險(xiǎn)公司提出索賠；再者，海一川公司所主張寶恒通公司于2012年11月就向某保險(xiǎn)公司提出索賠申請(qǐng)，但并沒有提交相應(yīng)證據(jù)進(jìn)行證明，且某保險(xiǎn)公司于2014年12月18日向?qū)毢阃ü境鼍叩睦碣r意見也明確告知其已經(jīng)超過了二年的時(shí)效。綜上，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十六條“人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算”的規(guī)定，海一川公司主張某保險(xiǎn)公司賠償涉案交通事故產(chǎn)生的損失已經(jīng)超過了二年的訴訟時(shí)效，對(duì)海一川公司提出的訴訟請(qǐng)求，該院予以駁回。綜上，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回海一川公司的全部訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)人民幣1648元，由海一川公司負(fù)擔(dān)。
上訴人海一川公司不服原審判決，向本院提出上訴，請(qǐng)求：1、撤銷一審判決；2、判令某保險(xiǎn)公司支付海一川公司保險(xiǎn)賠償款及利息合計(jì)149845.50元；3、由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由如下：一審認(rèn)定事實(shí)不清且互相矛盾，適用法律明顯錯(cuò)誤。一、涉案訴爭的車輛責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下的賠償與衡陽市中級(jí)人民法院處理的車上人員責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下的賠償為同一保險(xiǎn)事故導(dǎo)致，二者不可分割。類似本案涉及多個(gè)險(xiǎn)種項(xiàng)下的保險(xiǎn)事故，在深圳乃至全國的保險(xiǎn)公司賠償實(shí)務(wù)中，均是按照生效判決確定的各個(gè)險(xiǎn)種項(xiàng)下的數(shù)額后一并予以賠償，此乃保險(xiǎn)行業(yè)的一大慣例及通病。就本案而言，倘若僅涉及訴爭車輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下的賠償而并無車上人員責(zé)任險(xiǎn)的訴訟導(dǎo)致目前這種結(jié)果和局面，海一川公司尚且可以理解和接受。但本案中，一審法院對(duì)于涉案車上人員責(zé)任險(xiǎn)的相關(guān)事實(shí)未予查清，海一川公司提交的衡陽市中級(jí)人民法院的生效判決實(shí)際上是在2014年才生效，且某保險(xiǎn)公司也是在2014年才履行該賠償義務(wù)，一審法院僅認(rèn)定“胡力偉2012年9月24日提起民事訴訟”。二、涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，某保險(xiǎn)公司進(jìn)行定損并確定損失具體數(shù)額，該行為應(yīng)視為被保險(xiǎn)人向某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)賠償權(quán)利，但時(shí)至今日，某保險(xiǎn)公司既未按照《保險(xiǎn)法》第二十五條之規(guī)定，對(duì)于該已確定的車輛損失數(shù)額予以履行先予賠付義務(wù)，也沒有依照《保險(xiǎn)法》第二十二條之規(guī)定，認(rèn)為被保險(xiǎn)人資料不齊全的，履行通知被保險(xiǎn)人補(bǔ)充提供資料的義務(wù)。也就是說，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人報(bào)案、保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行定損，該行為的本質(zhì)就是向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)索賠權(quán)利，若保險(xiǎn)人認(rèn)為保險(xiǎn)事故不屬保險(xiǎn)責(zé)任，理應(yīng)依法按照《保險(xiǎn)法》第二十四條之規(guī)定作出拒賠決定并說明理由，反之，則理應(yīng)依法對(duì)于可以確定的數(shù)額先予賠付；若被保險(xiǎn)人提供的索賠資料不齊全的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)一次性通知投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人補(bǔ)充提供。上述三項(xiàng)均屬某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)事故發(fā)生后的法定義務(wù)，一審判決結(jié)果違背權(quán)利義務(wù)相對(duì)等及公平原則。基于某保險(xiǎn)公司未在法定期限內(nèi)履行先予賠付、告知及決定賠或不賠的義務(wù)，而是在2014年12月18日才作出《理賠意見函》，據(jù)此，該索賠時(shí)效應(yīng)依法從2014年12月18日起重新計(jì)算。同時(shí)，鑒于本案系債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十八條“債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)債權(quán)人的債權(quán)和債務(wù)人的債權(quán)均發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力”、第十九條“債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定訴訟時(shí)效從債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)債務(wù)人之日起中斷”之規(guī)定，本案亦并未超過時(shí)效。三、基于上述車上人員責(zé)任險(xiǎn)的賠償數(shù)額于2014年才最終被生效判決確定，結(jié)合本案訴爭的車輛損失險(xiǎn)與車上人員責(zé)任險(xiǎn)系同一保險(xiǎn)事故導(dǎo)致且屬不可分割的客觀事實(shí)，1999年12月13日《中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于索賠期限有關(guān)問題的批復(fù)》（保監(jiān)復(fù)（1999）256號(hào)）明確具體地指出了責(zé)任保險(xiǎn)索賠時(shí)效的起算，即“根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十六條的規(guī)定，人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，對(duì)保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的權(quán)利，自其知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起二年內(nèi)不行使而滅失。對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)而言，其保險(xiǎn)事故就是第三人請(qǐng)求被保險(xiǎn)人承擔(dān)法律責(zé)任，保險(xiǎn)事故發(fā)生之日，應(yīng)指第三人請(qǐng)求被保險(xiǎn)人承擔(dān)法律責(zé)任之日”之規(guī)定，本案并未超過索賠期限。本案爭議實(shí)質(zhì)是某保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)合同糾紛，爭議焦點(diǎn)是海一川公司的索賠是否超過索賠時(shí)效或訴訟時(shí)效。既然是合同糾紛，理應(yīng)就合同相關(guān)條款進(jìn)行審查，就本案而言，一審法院援引的并非合同條款，而是適用法律的相關(guān)規(guī)定駁回海一川公司的請(qǐng)求，違背了當(dāng)事人意思自治原則，且明顯對(duì)海一川公司不公平。同時(shí)，保險(xiǎn)索賠期限與訴訟時(shí)效概念不同法律后果不同，一審適用《保險(xiǎn)法》第二十六條明顯錯(cuò)誤。四、一審確定的案由錯(cuò)誤，因?yàn)楹Ｒ淮ü驹谄鹪V狀中明確本案案由為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，一審法院據(jù)此受理，但以保險(xiǎn)合同糾紛為案由對(duì)本案進(jìn)行處理，是錯(cuò)誤的。不同的案由導(dǎo)致不同的法律適用，產(chǎn)生不同的法律后果。就本案而言，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛和保險(xiǎn)合同糾紛依法適用的時(shí)效明顯不一致。五、通過核查本案保險(xiǎn)條款，本案不屬于保險(xiǎn)人免責(zé)和免賠情形，也就是說，本案是一個(gè)典型的合同糾紛，當(dāng)事人并沒有在合同中明確載明或者約定本案屬于某保險(xiǎn)公司的免賠和免責(zé)情形。
被上訴人某保險(xiǎn)公司辯稱，訴訟時(shí)效為法律的強(qiáng)制性規(guī)定，民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循訴訟時(shí)效規(guī)定。海一川公司作為被保險(xiǎn)人的債權(quán)受讓人，應(yīng)當(dāng)承繼被保險(xiǎn)人的相關(guān)權(quán)利義務(wù)。本案交通事故發(fā)生于2012年5月3日，某保險(xiǎn)公司已經(jīng)在法定期限內(nèi)向被保險(xiǎn)人出具了定損確認(rèn)書，被保險(xiǎn)人也已于2012年5月23日對(duì)相關(guān)車輛進(jìn)行了維修，即使是根據(jù)路損的票據(jù)，最終的損失金額也已于2012年5月29日確定。因此，被保險(xiǎn)人向某保險(xiǎn)公司提出索賠的時(shí)效最晚不能超過2014年5月29日。本案中，被保險(xiǎn)人于2014年12月1日才提出索賠申請(qǐng)，已經(jīng)超過法定的訴訟時(shí)效。因此，海一川公司的索賠主張也超過了訴訟時(shí)效。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
本院二審查明，涉案保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)期間為2012年5月11日至2012年8月10日。涉案保單所附保險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人的索賠請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；保險(xiǎn)人應(yīng)根據(jù)事故性質(zhì)、損失情況，及時(shí)向被保險(xiǎn)人提供索賠須知；審核索賠材料后認(rèn)為有關(guān)的證明和資料不完整的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)一次性通知被保險(xiǎn)人補(bǔ)充提供有關(guān)的證明和資料。
湖南省衡陽市中級(jí)人民法院就涉案交通事故受害人胡力偉提起的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2013年11月8日作出（2013）衡中法民四終字第215號(hào)民事判決，某保險(xiǎn)公司根據(jù)該生效判決于2013年11月26日向胡力偉支付了保險(xiǎn)金。
海一川公司主張寶恒通公司在涉案交通事故發(fā)生后即向某保險(xiǎn)公司索賠，2012年11月就已經(jīng)將所有索賠資料交給某保險(xiǎn)公司，但某保險(xiǎn)公司口頭回復(fù)要等胡力偉一案審結(jié)后一并賠償；寶恒通公司因員工工作調(diào)動(dòng)及工作失誤，將索賠資料原件丟失；后寶恒通公司又向某保險(xiǎn)公司索賠，某保險(xiǎn)公司又以寶恒通公司不能提交索賠資料原件為由不予賠償；2014年12月1日，寶恒通公司再次向某保險(xiǎn)公司索賠，某保險(xiǎn)公司以寶恒通公司不能提交索賠資料原件及索賠超過訴訟時(shí)效為由拒賠。某保險(xiǎn)公司確認(rèn)在涉案交通事故發(fā)生后，根據(jù)寶恒通公司的報(bào)案情況，某保險(xiǎn)公司啟動(dòng)定損工作，只認(rèn)可寶恒通公司于2014年12月1日向其索賠，不認(rèn)可寶恒通公司曾在此之前向其索賠。
一審查明的其他事實(shí)正確，本院二審予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，寶恒通公司將其對(duì)某保險(xiǎn)公司的涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給海一川公司，而寶恒通公司與某保險(xiǎn)公司存在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系，海一川公司受讓涉案債權(quán)后對(duì)某保險(xiǎn)公司提起本案訴訟，本案應(yīng)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。海一川公司主張本案案由應(yīng)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，本院不予采納。
本案的爭議焦點(diǎn)在于海一川公司提起本案訴訟是否超過訴訟時(shí)效。涉案交通事故于2012年5月13日發(fā)生后，寶恒通公司已及時(shí)向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，應(yīng)視為寶恒通公司向某保險(xiǎn)公司提出索賠請(qǐng)求，某保險(xiǎn)公司也已于2012年6月14日對(duì)涉案車輛損失進(jìn)行定損，定損金額為人民幣109800元，某保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明其曾在此后依照合同約定要求寶恒通公司提供索賠材料而寶恒通公司不提供，某保險(xiǎn)公司在對(duì)涉案車輛定損后遲遲不作出處理，其怠于將核定結(jié)果及時(shí)通知寶恒通公司的行為違反了保險(xiǎn)法規(guī)定及合同約定。寶恒通公司主張其在某保險(xiǎn)公司定損后、2014年12月1日前曾兩次向某保險(xiǎn)公司索賠，某保險(xiǎn)公司先后以需等胡力偉一案審結(jié)后一并賠償、寶恒通公司不能提交索賠資料原件為由不予賠償，對(duì)于寶恒通公司上述事實(shí)主張，本院認(rèn)為，在某保險(xiǎn)公司已經(jīng)對(duì)涉案車輛定損的情況下，寶恒通公司不可能放棄請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金的權(quán)利，且涉案交通事故確實(shí)存在受害人提起訴訟的情況，該案于2013年11月作出終審判決，某保險(xiǎn)公司于2013年11月26日才向胡力偉支付保險(xiǎn)金，故寶恒通公司上述其在某保險(xiǎn)公司定損后、2014年12月1日前曾向某保險(xiǎn)公司提出索賠的事實(shí)主張具有高度可能性，本院予以采信。2014年12月1日，寶恒通公司再次向某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金，某保險(xiǎn)公司于2014年12月18日向?qū)毢阃ü境鼍摺独碣r意見函》，明確表示拒賠。寶恒通公司將涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓海一川公司并于2015年5月21日通知某保險(xiǎn)公司。寶恒通公司向某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效因?qū)毢阃ü镜乃髻r請(qǐng)求發(fā)生中斷，從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。海一川公司于2015年5月25日提起本案訴訟，并未超過法定訴訟時(shí)效期間。因?qū)毢阃ü揪蜕姘杠囕v投保的險(xiǎn)種包括機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，海一川公司在本案中主張的車輛維修費(fèi)用、公路路產(chǎn)損失及施救費(fèi)屬于該兩個(gè)險(xiǎn)種的責(zé)任范圍且未超過相應(yīng)險(xiǎn)種的保險(xiǎn)金額，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)依約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。海一川公司要求某保險(xiǎn)公司賠償車輛維修費(fèi)用、公路路產(chǎn)損失及施救費(fèi)共計(jì)人民幣140700元，本院予以支持；因某保險(xiǎn)公司未及時(shí)履行賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)，故海一川公司要求某保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金的利息損失，主張利息自2014年12月19日起、按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)至保險(xiǎn)金付清之日止，本院予以支持，但利息應(yīng)以海一川公司主張的總額人民幣9145.50元為限。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用法律及實(shí)體處理錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、第二十六條第一款，《中華人民共和國民法通則》第一百四十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷深圳市羅湖區(qū)人民法院（2015）深羅法民二初字第4735號(hào)民事判決；
二、被上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向上訴人深圳市海一川汽車銷售服務(wù)有限公司賠償保險(xiǎn)金人民幣140700元及利息（利息自2014年12月19日起、按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)至保險(xiǎn)金付清之日止，利息總額以人民幣9145.50元為限）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)人民幣1648元，二審案件受理費(fèi)人民幣3297元，共計(jì)人民幣4945元，均由被上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　許綠葉
代理審判員　　李　力
代理審判員　　樂　丹
二〇一五年十二月二十二日
書　記　員　　任　洲