亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙紹民終字第1386號(hào) 財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛 二審 民事 紹興市中級(jí)人民法院 2015-11-03

上訴人（原審原告）金XX，系嵊州市星辰塑料加工廠業(yè)主。
委托代理人（特別授權(quán)）劉曼龍，浙江世紀(jì)方正律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）張志軍，1971年11月3日。
被上訴人（原審被告）國(guó)網(wǎng)浙江嵊州市供電公司，住所地浙江省嵊州市。
法定代表人謝成榮，總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）楊越夫，浙江中圣律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）王狄明，系公司職工。
被上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司，住所地浙江省杭州市江干區(qū)、1702、1703室。
負(fù)責(zé)人李京平，總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）孫輝、邵鑫，浙江陽(yáng)光時(shí)代律師事務(wù)所律師。
上訴人金XX因與被上訴人國(guó)網(wǎng)浙江嵊州市供電公司（簡(jiǎn)稱嵊州供電公司）、財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2014）紹嵊崇民初字第120號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月16日立案受理后，依法組成合議庭于2015年9月15日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人金XX之委托代理人劉曼龍、張志軍、被上訴人嵊州供電公司之委托代理人楊越夫、王狄明、被上訴人甲保險(xiǎn)公司之委托代理人邵鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決查明：原告系星辰塑料廠的業(yè)主。2013年8月19日凌晨，星辰塑料廠發(fā)生火災(zāi)。火災(zāi)發(fā)生后，嵊州市公安消防大隊(duì)作出嵊公消火認(rèn)簡(jiǎn)字（2013）第008號(hào)火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書。該認(rèn)定書現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查走訪情況一欄載明：勘驗(yàn)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)，廠房北墻的西端的外墻面處電表箱完全燒毀，箱上多處導(dǎo)線末端有燒融痕跡。觀察火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)，廠房?jī)?nèi)西北角燒損最為嚴(yán)重，廠房東面過火較輕。廠房?jī)?nèi)西北角閘刀開關(guān)損毀嚴(yán)重，但接線端口無異常，邊上一臺(tái)塑料拉料機(jī)下有一多股鋁芯導(dǎo)線熔化。將外墻上電表箱導(dǎo)線和塑料拉料機(jī)下鋁質(zhì)導(dǎo)線一并送檢，鑒定結(jié)果為電表中二根進(jìn)表相線和一根進(jìn)戶相線熔痕為一次短路熔痕，二根進(jìn)戶相線熔痕為二次短路熔痕，一根進(jìn)表相線熔痕為火燒熔痕；塑料拉料機(jī)下鋁質(zhì)導(dǎo)線熔痕為火燒熔痕。該認(rèn)定書認(rèn)定本次火災(zāi)起火點(diǎn)為電表進(jìn)戶線至廠房開關(guān)箱之間的線路；起火原因?yàn)殡姎饩€路故障引燃周圍可燃物起火。另查明，星辰塑料廠與嵊州供電公司于2010年6月9日簽訂一份《低壓供用電合同》，雙方約定主供電源供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)設(shè)在用電方380V低壓搭頭處，產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)的設(shè)備屬于供電方；資產(chǎn)分界點(diǎn)電源側(cè)供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)屬供電方，由供電方負(fù)責(zé)運(yùn)行維護(hù)管理，產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)負(fù)荷側(cè)產(chǎn)權(quán)屬用戶方，由用戶方負(fù)責(zé)運(yùn)行維護(hù)管理；在供電設(shè)施上發(fā)生的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定，雙方應(yīng)做好各自分管的供電設(shè)施的運(yùn)行維護(hù)管理工作，并依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。再查明，被告嵊州供電公司在甲保險(xiǎn)公司投保了電網(wǎng)供電責(zé)任保險(xiǎn)。
原審判決認(rèn)為：在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定。產(chǎn)權(quán)歸屬于誰，誰就承擔(dān)其擁有的供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任。本案中，火災(zāi)的起火點(diǎn)在電表進(jìn)戶線至廠房開關(guān)箱之間的線路，各方對(duì)此并無實(shí)質(zhì)異議。而對(duì)于電氣線路故障的發(fā)生點(diǎn)，各方爭(zhēng)議較大，原告主張電氣線路故障應(yīng)是電表發(fā)生短路導(dǎo)致起火，而兩被告均主張電氣線路故障不會(huì)發(fā)生在電表上，若電表發(fā)生短路而引發(fā)火災(zāi)，不會(huì)導(dǎo)致進(jìn)戶相線有熔痕。該院認(rèn)為，從嵊州市公安消防大隊(duì)作出的火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書中的鑒定結(jié)果可以看出，電表中二根進(jìn)表相線和一根進(jìn)戶相線熔痕為一次短路熔痕，二根進(jìn)戶相線熔痕為二次短路熔痕，一根進(jìn)表相線熔痕為火燒熔痕。一般情況下，進(jìn)表相線與進(jìn)戶相線均出現(xiàn)短路熔痕，應(yīng)是進(jìn)戶相線先發(fā)生短路，此時(shí)進(jìn)表相線段仍在通電狀態(tài)，當(dāng)火勢(shì)向該側(cè)蔓延時(shí)，將該電線燒成短路，形成短路熔痕。若進(jìn)表相線先發(fā)生短路形成短路熔痕，電流不會(huì)再通往進(jìn)戶相線，進(jìn)戶相線是在斷電狀態(tài)下被燒，不會(huì)形成短路熔痕。因此應(yīng)是進(jìn)戶相線先發(fā)生短路，火是先在電表進(jìn)戶線至廠房開關(guān)箱之間的線路著起，后蔓延至進(jìn)表相線。根據(jù)雙方的約定及有關(guān)法律規(guī)定，電表進(jìn)戶線至廠房開關(guān)箱之間的線路的產(chǎn)權(quán)屬于用戶方即本案原告，其維護(hù)管理義務(wù)亦屬于原告，發(fā)生事故引起的法律責(zé)任亦應(yīng)由原告來承擔(dān)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案原告主張電表存在問題導(dǎo)致線路起火進(jìn)而發(fā)生火災(zāi)，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明電表存在問題及電表問題導(dǎo)致線路起火，應(yīng)承擔(dān)不利的后果。至于原告訴訟主體資格的問題，本案原告起訴時(shí)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》尚未施行，故本案原告主體資格適格。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求，理由不足，該院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第四十七條、第五十一條之規(guī)定，判決：駁回金XX的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9439元，由原告金XX負(fù)擔(dān)。
上訴人金XX不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.原審法院在缺乏相關(guān)證據(jù)支持的情況下采取單一設(shè)定、純理論推論結(jié)果的方法違反客觀性和火災(zāi)的復(fù)雜性。本次火災(zāi)發(fā)生后，經(jīng)專業(yè)的消防隊(duì)使用專業(yè)的設(shè)備結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘查及委托專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定相結(jié)合的情況下，仍然無法找到確切的引發(fā)火源的物證，且無法根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行分析研究并確定唯一一種能夠引發(fā)火災(zāi)的引火源。在此情況下通過間接認(rèn)定法籠統(tǒng)的認(rèn)定起火點(diǎn)為電表進(jìn)戶線至廠房開關(guān)箱之間的線路；起火原因?yàn)殡姎饩€路故障引燃周圍可燃燒物起火。原審法院僅依靠脫離實(shí)際的推理就認(rèn)定是進(jìn)戶線發(fā)生短路而駁回上訴人訴請(qǐng)，脫離了用電火災(zāi)的復(fù)雜性，沒有證據(jù)予以支持。2.原審法院沒有考慮其他客觀因素的存在，結(jié)果不能排除其他可能性，與火災(zāi)留下的客觀存在也是不相符的。因?yàn)檫M(jìn)表相線比進(jìn)戶相線粗，所以進(jìn)表相線對(duì)電流的承受能力及高溫承受能力均比進(jìn)戶相線強(qiáng)，不能排除因?yàn)檫M(jìn)表相線的故障導(dǎo)致進(jìn)表相線溫度變高，從而引起進(jìn)戶引線溫度異常，導(dǎo)致線路短路。也有可能是進(jìn)表線接觸或者其他問題，引起電流異常，導(dǎo)致進(jìn)戶線發(fā)生短路。3.從客觀存在的熔痕看，原審法院推論結(jié)果是錯(cuò)誤的。原審法院認(rèn)為應(yīng)是進(jìn)戶線發(fā)生短路，此時(shí)進(jìn)表線仍在通電狀態(tài)，火勢(shì)向該側(cè)蔓延時(shí)，將電線燒成短路，形成短路熔痕，這是理論性錯(cuò)誤。調(diào)查認(rèn)定書中明確載明：電表中二根進(jìn)表相線和一根進(jìn)戶相線熔痕為一次短路熔痕，二根進(jìn)戶相線熔痕為二次短路熔痕，一根進(jìn)表相線熔痕為火燒熔痕。從調(diào)查認(rèn)定書可以看出，進(jìn)戶相線分別存在一根一次短路熔痕和二根二次短路熔痕，即不管是進(jìn)表線還是進(jìn)戶線短路引起的火災(zāi)，在電表發(fā)生起火后即發(fā)生第一次短路后，進(jìn)戶相線線路中仍然存在電流，在火焰或高溫作用下，導(dǎo)致絕緣失效引發(fā)二根導(dǎo)線產(chǎn)生二次熔痕。4.原審法院在認(rèn)定事實(shí)時(shí)混淆了單相電和三相電的概念。在單相電中如果進(jìn)表線發(fā)生短路時(shí)進(jìn)戶線確實(shí)不會(huì)存在電流，這一情況符合法院的推論。但三相電中，任何一根火線和零線之間都形成220V，形成回流，即使有一根或者兩根火線短路了，剩下的火線仍然有電流，這種情況能合理解釋不管是進(jìn)表相線還是進(jìn)戶相線中都存在一次短路熔痕和二次短路熔痕。5.從因果關(guān)系看，上訴人認(rèn)為起火點(diǎn)不是起火原因，在事故認(rèn)定書中沒有找到起火的原因，只是大概寫著電氣線路故障引燃周圍可燃物起火，原審法院主觀上以起火點(diǎn)認(rèn)定責(zé)任是錯(cuò)誤的。上訴人認(rèn)為真正的起火原因是電表箱中發(fā)生的一次短路熔痕，在一次短路后引發(fā)電弧，產(chǎn)生2000度高溫引燃可燃物。而從現(xiàn)場(chǎng)提取的融化物經(jīng)鑒定，進(jìn)表相線有兩處一次短路，進(jìn)戶相線有一處一次短路熔痕，在專業(yè)消防機(jī)構(gòu)無法作出確切起火原因的認(rèn)定下，依據(jù)民法概然性原則可以認(rèn)定起火原因是進(jìn)表相線在電流不穩(wěn)定或接觸點(diǎn)安裝等原因?qū)е碌幕馂?zāi)，應(yīng)該由被上訴人承擔(dān)法律責(zé)任。6.本案中起火點(diǎn)在電表箱。短路痕跡只出現(xiàn)在電表箱，在電表箱的進(jìn)表相線和進(jìn)戶相線均出現(xiàn)了一次短路熔痕，說明本次火災(zāi)的首發(fā)地是電表箱中的進(jìn)表相線和進(jìn)戶相線。除了電表箱里的短路熔痕外，在進(jìn)戶相線中沒有發(fā)現(xiàn)短路熔痕，說明里面的電線沒有發(fā)生短路，沒有引起火災(zāi)的原因。7.嵊州供電公司在短時(shí)間內(nèi)連續(xù)多次更換電表，說明電表質(zhì)量有問題。電表的安裝和管理均由嵊州供電公司進(jìn)行，在電表運(yùn)營(yíng)期間嵊州供電公司將電表鎖起，上訴人無法查看電表，所以電表箱內(nèi)的責(zé)任應(yīng)由嵊州供電公司承擔(dān)。從照片和現(xiàn)場(chǎng)可以看出嵊州供電公司在安裝電表過程中違規(guī)，應(yīng)該用液壓鉗連鏈接的地方卻使用了導(dǎo)線纏繞的違規(guī)方法進(jìn)行連接。在安裝電表時(shí)沒有安裝漏電保護(hù)器。在火災(zāi)發(fā)生后，嵊州供電公司將電表徹底拆除，導(dǎo)致直接證據(jù)消失，故嵊州供電公司應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。請(qǐng)求二審法院依法判令被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人嵊州供電公司答辯稱：第一，關(guān)于起火原因問題。上訴人對(duì)于本案中起火原因的分析中忽略了什么叫短路的問題，短路是電路不經(jīng)過用電設(shè)備直接連接正負(fù)級(jí)。在日常生活中由于進(jìn)戶兩根線由于各種原因互相接觸才是短路，短路后電流不會(huì)再往短路處的后端繼續(xù)走，會(huì)找到短路點(diǎn)直接返回，這個(gè)原理性的問題不管什么電表中都如此。如果電路發(fā)生短路，在短路點(diǎn)后方電流不再經(jīng)過也沒有電壓，也就沒有發(fā)熱情況。本案中一審法院已經(jīng)認(rèn)定起火點(diǎn)最初是產(chǎn)生于進(jìn)戶線路到廠方電表箱之間的線路，如果電表箱發(fā)生短路，不可能在電表箱以后的設(shè)備會(huì)發(fā)熱，也不會(huì)存在起火點(diǎn)在廠方所有的線路。相反如果本案中最先發(fā)生短路的是上訴人方所有的用電設(shè)備，那么此時(shí)作為短路點(diǎn)前方，即電表這一側(cè)仍然存在電流通過，由于短路發(fā)生的高熱進(jìn)而再一次將電表箱處的絕緣層融化，產(chǎn)生了兩根電線相接觸發(fā)生了第二次的短路。本案中可以推斷由上訴人處的電力設(shè)備先發(fā)生短路，進(jìn)而引起第二次短路，這種情況也是符合消防部門所作出的鑒定，即存在一次短路熔痕。一審法院根據(jù)一般的電力原理以及常識(shí)再結(jié)合鑒定做出的火災(zāi)原因分析是由法律依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)予以支持。第二、關(guān)于舉證責(zé)任的問題。被上訴人認(rèn)為本案不屬于高壓作業(yè)，本案中應(yīng)當(dāng)采取過錯(cuò)責(zé)任，即應(yīng)該舉證證明被上訴人是由過錯(cuò)的，上訴人證據(jù)不足。第三、關(guān)于本案的損失數(shù)額的確認(rèn)問題。即使本案涉及到賠償?shù)膯栴}，被上訴人認(rèn)為上訴人所訴請(qǐng)的損失數(shù)額也是缺乏依據(jù)的。一審中上訴人提供的評(píng)估報(bào)告是由其單方面做出的，被上訴人對(duì)合理性有異議。本案中房屋在火災(zāi)后已經(jīng)修復(fù)，修復(fù)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際修復(fù)來確認(rèn)，而不是根據(jù)評(píng)估。第四，關(guān)于電表箱的問題。火災(zāi)后被上訴人確實(shí)拆除了事故發(fā)生的電表箱，是由于上訴人主動(dòng)要求恢復(fù)供電，必須將燒損的電表箱拆除。且在拆除的時(shí)個(gè)消除隊(duì)已進(jìn)行鑒定，且是在上訴人在場(chǎng)的情況下拆除的，不存在毀滅證據(jù)的問題。至于上訴人提出的漏電保護(hù)器的問題，一審中已經(jīng)陳述根據(jù)雙方的合同，在進(jìn)戶最后的支撐點(diǎn)向用戶方延伸的線路是上訴人所有，安裝責(zé)任也是由上訴人來承擔(dān)。本案中被上訴人只是安裝了電表箱及電表，此時(shí)雖然會(huì)涉及到電表箱維護(hù)問題，但是線路問題等均應(yīng)由上訴人承擔(dān)，所以被上訴人認(rèn)為本案中對(duì)于起火原因以及責(zé)任分配，原審法院的認(rèn)定是符合法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)予以支持。
被上訴人甲保險(xiǎn)公司答辯稱：第一、關(guān)于事實(shí)部分，根據(jù)雙方簽訂的合同第六條第一點(diǎn)，電源側(cè)的產(chǎn)權(quán)是屬于嵊州供電公司，另一方是屬于上訴人的，所以無論是進(jìn)戶線還是進(jìn)表線都是上訴人的資產(chǎn)。第二、根據(jù)消防大隊(duì)起火原因的描述是電氣線路引起的火災(zāi)，排除了電氣設(shè)備起火的原因，電氣線路與電表是兩個(gè)概念，且用戶的進(jìn)戶線是起火點(diǎn)所在的位置，被上訴人認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。第三、關(guān)于法律適用問題，原審法院根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法第九十條的規(guī)定，認(rèn)為上訴人主張發(fā)生火災(zāi)是電表存在問題，但是沒有相應(yīng)證據(jù)證明。上訴人提交的上訴狀中使用了不能完全排除或者無法確定唯一的字樣，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。第四、法律法規(guī)明確規(guī)定本案應(yīng)由上訴人承擔(dān)責(zé)任。供電設(shè)施的維護(hù)范圍按產(chǎn)權(quán)來規(guī)定，產(chǎn)權(quán)歸于誰誰就承擔(dān)法律責(zé)任。因此，在上訴人無法證明是否是電表問題引起火災(zāi)的情況下，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。故請(qǐng)求二審法院維持原判。
各方當(dāng)事人在二審中均未向本院提供新的證據(jù)。
本院經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的一致。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于火災(zāi)發(fā)生是否因被上訴人嵊州供電公司電表存在問題引起。本案中嵊州市公安消防支隊(duì)出具的火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書載明：將外墻上電表箱導(dǎo)線和塑料拉料機(jī)下鋁質(zhì)導(dǎo)線一并送檢，鑒定結(jié)果為電表中二根進(jìn)表相線和一根進(jìn)戶相線熔痕為一次短路熔痕，二根進(jìn)戶相線熔痕為二次短路熔痕，一根進(jìn)表相線熔痕為火燒熔痕；塑料拉料機(jī)下鋁質(zhì)導(dǎo)線熔痕為火燒熔痕。起火點(diǎn)：電表進(jìn)戶線至廠房開關(guān)箱之間的線路；起火原因：電氣線路故障引燃周圍可燃物起火。本案中事故調(diào)查認(rèn)定書未明確寫明起火原因，原審法院從上述事故認(rèn)定書出發(fā)，依據(jù)起火點(diǎn)位置對(duì)可能引起火災(zāi)的原因進(jìn)行了判斷，原審法院的分析認(rèn)定并無明顯不當(dāng)之處。上訴人若要求嵊州供電公司承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由其證明嵊州供電公司對(duì)火災(zāi)的發(fā)生有過錯(cuò)。但從上訴人上訴意見看，上訴人主張?jiān)摪赶惦姳硐渲邪l(fā)生短路，后引發(fā)電弧，產(chǎn)生高溫引發(fā)周圍可燃物，但支撐該意見的僅為上訴人進(jìn)行的分析，“不能排除進(jìn)表相線故障，導(dǎo)致進(jìn)表相線溫度變高，從而引起進(jìn)戶相線溫度異常，導(dǎo)致線路短路”，或“也有可能是進(jìn)表線接觸或者其他問題，引起電流異常，導(dǎo)致進(jìn)戶線發(fā)生短路”等，并無證據(jù)予以證明。上訴人未能證明本案火災(zāi)系因電表箱引起，應(yīng)承擔(dān)舉證不能后果。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求依據(jù)不足，本院依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9439元，由上訴人金XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　劉　艷
審　判　員　　樓曉東
代理審判員　　王　翠
二〇一五年十一月三日
書　記　員　　俞小婷