亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙杭商終字第2349號 保險糾紛 二審 民事 杭州市中級人民法院 2015-12-21

上訴人（原審被告）：甲保險公司。
法定代表人：余XX。
委托代理人：劉X。
被上訴人（原審原告）：乙保險公司。
法定代表人：樓X。
委托代理人：梅X。
上訴人甲保險公司（以下簡稱：民安公司）因與被上訴人乙保險公司（以下簡稱：人保公司）保險人代為求償權(quán)糾紛一案，不服杭州市西湖區(qū)人民法院（2015）杭西商初字第2298號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月21日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2012年7月12日，鄧成林駕駛杭州三臺山運輸有限公司所有的浙A×××××貨車，在杭州市余杭區(qū)科技大道路段，與陳力輝駕駛其所有的浙A×××××轎車相碰造成交通事故，經(jīng)當(dāng)?shù)亟痪块T認(rèn)定鄧成林和陳力輝負(fù)事故同等責(zé)任。當(dāng)日，陳力輝即向其車輛交強(qiáng)險與機(jī)動車車輛損失險投保單位即人保公司進(jìn)行事故報案，人保公司接警后派人到現(xiàn)場進(jìn)行拍照勘察，對損失情況進(jìn)行評估確認(rèn)，并開始內(nèi)部理賠流程。當(dāng)日，陳力輝即將涉案車輛交付杭州德奧汽車有限公司進(jìn)行修理，2012年7月20日，經(jīng)結(jié)算，陳力輝支付修理費用22500元。2014年7月1日，陳力輝向人保公司出具了機(jī)動車輛保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，同意并授權(quán)由人保公司對事故責(zé)任方追償。2014年8月29日，人保公司對陳力輝涉案保險事故的理算核賠完畢，2014年9月1日，人保公司向陳力輝賠付理賠款22500元。原審另查明，浙A×××××貨車系杭州三臺山運輸有限公司所有，2012年6月22日至2013年6月21日期間的交強(qiáng)險與機(jī)動車車輛損失險系向民安公司投保。
2015年7月6日，人保公司以為民安公司為被告，向原審法院提起保險人代為求償權(quán)糾紛之訴，請求判令：民安公司賠償人保公司12250元。
原審法院審理認(rèn)為：人保公司與陳力輝間的保險合同關(guān)系依法成立，人保公司在向陳力輝理賠后根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，可以行使代位求償權(quán)，現(xiàn)人保公司向民安公司請求賠償依法有據(jù)。陳力輝于事發(fā)當(dāng)場就向人保公司報案，即視為陳力輝向人保公司提起保險索賠，民安公司辯稱陳力輝于2014年8月29日才向人保公司提出索賠申請的主張，不符合客觀事實，不予采納。據(jù)此，原審法院于2015年8月20日作出判決如下：民安公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠付人保公司12250元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費53元，由民安公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，民安公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：根據(jù)杭州市余杭區(qū)公安分局作出的事故認(rèn)定書，被保險的標(biāo)的車輛存在超載。根據(jù)民安公司與被保險人杭州三臺山運輸有限公司的保險合同，實行10%的絕對免賠率，故賠償金額應(yīng)予口減。綜上，請求：一、撤銷原判決，改判民安公司實際應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險限額內(nèi)2000元，商業(yè)險范圍內(nèi)9225元，合計11225元；二、本案一、二審訴訟費用由人保公司負(fù)擔(dān)。
人保公司答辯稱：民安公司保單中商業(yè)險10%的免責(zé)條款，系單方提供的格式條款，且不能證明其已對投保人進(jìn)行了明確告知與解釋，該格式條款應(yīng)無效。其次，該條款系內(nèi)部約定，不能對抗善意第三人。若民安公司認(rèn)為自己理賠有超過其內(nèi)部約定部分的，可自行向其投保人主張。綜上，請求駁回上訴，維持原判決。
二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)材料。
經(jīng)審查，本院對原審查明的事實予以確認(rèn)。
另查明：2012年6月22日，民安公司與杭州三臺山運輸有限公司簽訂《機(jī)動車保險投保單》一份，就杭州三臺山運輸有限公司投保機(jī)動車輛交強(qiáng)險及商業(yè)保險的事項進(jìn)行約定。該投保單中，除投保人信息、保險金額、日期等內(nèi)容系空格需填寫之外，其余內(nèi)容均以打印的方式列明。在該投保單的機(jī)動車商業(yè)保險條款中，第一章第二條、第三條、第四條、第五條、第六條、第七條載明了保險人不負(fù)賠償責(zé)任的免責(zé)條款，該條款文字均以加黑加粗字體突出顯示；第一章第十四條載明了“發(fā)生保險事故時，違反法律規(guī)定中有關(guān)機(jī)動車輛裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免陪率”的免責(zé)條款，該條款文字使用較細(xì)小的字體，與其他一般條款所使用的字體相同，未使用加黑、加深或加粗字體突出顯示。
本院認(rèn)為，人保公司根據(jù)保險合同在向陳力輝作出理賠之后，其有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)代位行使對第三者即杭州三臺山運輸有限公司請求賠償?shù)臋?quán)利。而杭州三臺山運輸有限公司與民安公司存在保險理賠關(guān)系，因此人保公司向民安公司行使本案的代為求償權(quán)于法有據(jù)?，F(xiàn)民安公司上訴稱，其與杭州三臺山運輸有限公司訂立的保險合同中存在10%的絕對免賠率。對此本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法規(guī)定》第三十九條規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第六條、第十條規(guī)定，提供格式條款的一方對格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時應(yīng)采用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標(biāo)識，違反該規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該格式條款無效。本案中，民安公司與杭州三臺山運輸有限公司簽訂《機(jī)動車保險投保單》系民安公司擬定的格式合同，該10%的絕對免賠條款系記載于機(jī)動車商業(yè)保險條款的第一章第十四條。但該條文文字細(xì)小，其內(nèi)容僅占合同文字的很小部分，且未使用加深、加重或加粗字體予以突出顯示，難以引起閱讀者的注意。結(jié)合本案的現(xiàn)有證據(jù)，本院認(rèn)為民安公司不能證明其在合同訂立時，已對該免責(zé)條款盡到合理提示及說明義務(wù)，故該免責(zé)條款應(yīng)屬無效。綜上，民安公司的抗辯理由不能成立，本院不予采納。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第（一）款之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費53元，由上訴人甲保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　余　晟
審　判　員　　章保軍
代理審判員　　王克力
二〇一五年十二月二十一日
書　記　員　　季三云