亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）滬高民四（海）終字第144號(hào) 運(yùn)輸合同糾紛 二審 民事 上海市高級(jí)人民法院 2016-02-29

上訴人（一審原告）：某保險(xiǎn)公司。
代表人：徐某。
委托代理人：于X，上海銘漢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：上海全景國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司。
法定代表人：吳X。
委托代理人：馮X，上海市匯盛律師事務(wù)所律師。
委托代理人：沈XX，上海市匯盛律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人上海全景國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱全景貨運(yùn)）海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服上海海事法院（2015）滬海法商初字第2265號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月3日立案受理后，依法組成合議庭，并于2016年1月19日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。某保險(xiǎn)公司的委托代理人于X、全景貨運(yùn)的委托代理人沈XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司一審訴稱：2014年7月25日，某保險(xiǎn)公司承保的80箱生絲裝載于”亞洲某某”輪從中國(guó)上海港運(yùn)往日本大阪港。貨物到達(dá)目的港之后，經(jīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)貨損，造成被保險(xiǎn)人損失14110.40美元（折合87006.13元人民幣）。某保險(xiǎn)公司依據(jù)保單賠償被保險(xiǎn)人87006.13元人民幣之后，依法取得相應(yīng)代位求償權(quán)。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，全景貨運(yùn)作為向托運(yùn)人簽發(fā)提單的人，是承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求判令：1、全景貨運(yùn)賠償某保險(xiǎn)公司87006.13元人民幣及利息（利息自2015年6月30日起，至法院判決應(yīng)當(dāng)支付之日止，按中國(guó)人民銀行同期存款利率計(jì)算）；2、全景貨運(yùn)承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用以及因訴訟產(chǎn)生的其他費(fèi)用。
全景貨運(yùn)一審辯稱：1、某保險(xiǎn)公司未證明涉案貨物在大阪交付時(shí)有貨差；2、全景貨運(yùn)不應(yīng)對(duì)所謂貨差承擔(dān)責(zé)任；3、某保險(xiǎn)公司訴權(quán)不充分；4、全景貨運(yùn)享有賠償責(zé)任限制。
一審法院查明：
2014年7月25日，某保險(xiǎn)公司簽發(fā)了保險(xiǎn)單號(hào)為PYIXXX143316000XXXXX03的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單記載：被保險(xiǎn)人為江蘇富安繭絲綢股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱富安公司），保險(xiǎn)貨物為生絲，包裝及數(shù)量為80箱，保險(xiǎn)金額為156047.78美元，自上海港至大阪港，承保險(xiǎn)別為中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海洋貨物運(yùn)輸一切險(xiǎn)（2009版），賣方倉(cāng)庫(kù)至買方倉(cāng)庫(kù)。同日，涉案貨物由上海港出運(yùn)，全景貨運(yùn)簽發(fā)了編號(hào)為KCXXX725O109的電放提單，提單記載：托運(yùn)人為富安公司，收貨人憑指示，通知方為松田商事株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱松田商事），船名航次為”亞洲某某”輪V.1413N，裝貨港上海港，卸貨港大阪港，貨物為80箱生絲，重量為2645.62公斤，體積為8.8立方米，運(yùn)輸方式為場(chǎng)站至場(chǎng)站。涉案編號(hào)為22292014079XXXXX13的出口貨物報(bào)關(guān)單記載：經(jīng)營(yíng)單位及發(fā)貨單位均為富安公司，成交方式為CIF，結(jié)匯方式為電匯，貨物毛重為2645公斤，凈重2392公斤，單價(jià)59.30美元，總價(jià)141861.62美元。
2014年7月28日，涉案貨物運(yùn)抵大阪港，7月29日，集裝箱拆箱公司YUUGACO.，LTD出具拆箱報(bào)告稱有19箱貨物包裝破損、13箱貨物被擠壓，8月5日，涉案貨物被搬運(yùn)至收貨人公司倉(cāng)庫(kù)。
2014年12月10日，中國(guó)檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)日本有限公司赴收貨人公司倉(cāng)庫(kù)，對(duì)涉案貨物的受損情況進(jìn)行檢驗(yàn)，并于2015年6月11日出具了編號(hào)為COXXX0828BCOK的檢驗(yàn)報(bào)告。檢驗(yàn)報(bào)告稱：經(jīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)80箱貨物外包裝上均有被打開(kāi)過(guò)的痕跡，經(jīng)電子秤測(cè)量發(fā)現(xiàn)有16箱貨物的重量短少，估計(jì)在裝貨和運(yùn)輸?shù)倪^(guò)程中有人開(kāi)箱而造成此次貨差，收貨人提出的索賠金額為15521.48美元。
2015年1月12日，松田商事出具授權(quán)委托書，授權(quán)富安公司代表其向相關(guān)方索賠、接受保險(xiǎn)賠款和簽訂權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。
2015年6月30日，某保險(xiǎn)公司向富安公司支付保險(xiǎn)賠款14110.40美元。
2015年7月10日，富安公司出具收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書給某保險(xiǎn)公司，富安公司及松田商事均在收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書上加蓋了印章。
一審法院認(rèn)為：
本案系海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，卸貨港在日本，本案具有涉外因素。根據(jù)法律規(guī)定，合同當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致，可以選擇解決合同糾紛的準(zhǔn)據(jù)法，某保險(xiǎn)公司及全景貨運(yùn)在庭審中均表示適用中華人民共和國(guó)法律，因此確定以中華人民共和國(guó)法律作為審理本案糾紛的準(zhǔn)據(jù)法。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司的訴權(quán)。一審法院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司是涉案貨物海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，富安公司是被保險(xiǎn)人。涉案貨物在運(yùn)抵目的港并交付收貨人松田商事后，松田商事即享有了保險(xiǎn)單項(xiàng)下的保險(xiǎn)利益，有權(quán)就涉案貨物的短少向保險(xiǎn)人進(jìn)行索賠，而松田商事又將索賠、接受保險(xiǎn)賠款和簽訂權(quán)益轉(zhuǎn)讓書的權(quán)利以授權(quán)委托書的形式授權(quán)給富安公司行使。某保險(xiǎn)公司向富安公司支付了保險(xiǎn)賠款后，富安公司出具了收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書給某保險(xiǎn)公司，等同于某保險(xiǎn)公司從松田商事處取得了代位求償權(quán)，有權(quán)就涉案保險(xiǎn)單項(xiàng)下的貨物短少向承運(yùn)人進(jìn)行追償。
關(guān)于全景貨運(yùn)是否應(yīng)對(duì)涉案貨物短少承擔(dān)賠償責(zé)任。全景貨運(yùn)簽發(fā)了提單，是涉案貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人，提單記載的運(yùn)輸方式為場(chǎng)站至場(chǎng)站，即承運(yùn)人的責(zé)任期間是從裝貨港的場(chǎng)站至卸貨港的場(chǎng)站，在此期間內(nèi)如果貨物發(fā)生了短少，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)有證據(jù)表明，涉案貨物在運(yùn)抵卸貨港后，拆箱公司在拆箱時(shí)發(fā)現(xiàn)在80箱貨物中有19箱貨物包裝破損、13箱貨物被擠壓。貨物隨后被搬運(yùn)至收貨人公司倉(cāng)庫(kù)，在收貨人公司倉(cāng)庫(kù)存放了4個(gè)月之后，檢驗(yàn)公司對(duì)貨物進(jìn)行了檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)80箱貨物外包裝上均有被打開(kāi)過(guò)的痕跡，有16箱貨物的重量短少，檢驗(yàn)公司估計(jì)在裝貨和運(yùn)輸?shù)倪^(guò)程中有人開(kāi)箱而造成此次貨差。一審法院認(rèn)為，檢驗(yàn)報(bào)告的結(jié)論并未明確貨物短少是在裝貨和運(yùn)輸?shù)哪囊粋€(gè)區(qū)段發(fā)生，拆箱公司的拆箱報(bào)告也未記載發(fā)現(xiàn)貨物有短少的情況，貨物在收貨人公司倉(cāng)庫(kù)存放了4個(gè)月之后才進(jìn)行檢驗(yàn)，也不能排除在收貨人公司倉(cāng)庫(kù)存放期間貨物發(fā)生短少的可能，本案現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明涉案貨物的短少是發(fā)生在承運(yùn)人的責(zé)任期間，故全景貨運(yùn)不應(yīng)對(duì)涉案貨物短少承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第四十六條、第二百五十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第九十三條、第九十六條的規(guī)定，判決：駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)1975元人民幣，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取計(jì)987.50元人民幣，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司不服一審判決，以一審判決缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，向本院提起上訴。主要理由如下：一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第五十六條之規(guī)定，本案承運(yùn)人的責(zé)任限額應(yīng)按照貨物的件數(shù)計(jì)算，為10666.72特別提款權(quán)，以目前特別提款權(quán)兌美元的匯率1：1.41計(jì)算，應(yīng)為15040美元；二、某保險(xiǎn)公司提交的檢驗(yàn)報(bào)告附件二顯示貨物在拆箱時(shí)便有19件外包裝破損，由于拆箱時(shí)不方便進(jìn)行開(kāi)箱清點(diǎn)計(jì)重，因此僅從外觀上判斷已經(jīng)有19件包裝破損，該證據(jù)雖然不能證明貨物短少的真實(shí)重量，但是可以確定涉案貨物在交付給收貨人之前包裝已經(jīng)被打開(kāi)，因此短少發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)任期間內(nèi)。據(jù)此，請(qǐng)求本院撤銷一審判決，依法改判全景貨運(yùn)向某保險(xiǎn)公司賠償貨物損失87006.13元人民幣及利息（自2015年6月30日起，至判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期存款利率計(jì)算），并由全景貨運(yùn)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
全景貨運(yùn)答辯認(rèn)為：一、一審已經(jīng)查明目的港的拆箱報(bào)告記載貨物在交付時(shí)沒(méi)有發(fā)生短缺，而貨物的檢驗(yàn)則是在目的港大阪交付后，通過(guò)陸路運(yùn)輸至位于京都的收貨人倉(cāng)庫(kù)，并存放了四個(gè)月之后才進(jìn)行的。因此，沒(méi)有任何證據(jù)能夠證明貨物出現(xiàn)所謂的短缺是發(fā)生在全景貨運(yùn)的責(zé)任期間內(nèi)。全景貨運(yùn)對(duì)此不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任；二、某保險(xiǎn)公司主張的并非是16箱貨物全部丟失，而是16箱中分別短缺了貨物，因此計(jì)算賠償責(zé)任限制應(yīng)按照短缺貨物的重量或件數(shù)來(lái)計(jì)算。某保險(xiǎn)公司已經(jīng)明確列明丟失貨物的重量，且并未列明丟失貨物有多少件，因此按照丟失貨物重量來(lái)計(jì)算賠償責(zé)任限制是正確的。綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求沒(méi)有任何事實(shí)及法律依據(jù)，一審判決事實(shí)清楚。據(jù)此，請(qǐng)求本院駁回上訴，維持原判。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院查明：
一審查明的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，雙方當(dāng)事人均未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：
本案系海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。二審中各方當(dāng)事人主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是全景貨運(yùn)是否應(yīng)對(duì)某保險(xiǎn)公司主張的貨損承擔(dān)責(zé)任，如果應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，全景貨運(yùn)享有的賠償責(zé)任限額應(yīng)如何計(jì)算。
根據(jù)一審查明的事實(shí)，全景貨運(yùn)簽發(fā)的電放提單記載貨物重量為2645.62公斤，據(jù)稱共80箱，運(yùn)輸方式為場(chǎng)站至場(chǎng)站。涉案貨物于2014年7月28日運(yùn)抵目的港，7月29日集裝箱拆箱公司出具拆箱報(bào)告稱涉案貨物19箱包裝破損，13箱被擠壓。2015年6月11日出具的檢驗(yàn)報(bào)告記載，某保險(xiǎn)公司委托的鑒定人于2014年12月10日至收貨人公司倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行檢驗(yàn)，稱貨物短少237.95公斤，明確沒(méi)有發(fā)現(xiàn)貨物污損。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。某保險(xiǎn)公司訴請(qǐng)全景貨運(yùn)承擔(dān)涉案貨物的貨差損失，但拆箱報(bào)告未記載貨物有短少，且涉案貨物在收貨人倉(cāng)庫(kù)存放了4個(gè)月之后才進(jìn)行檢驗(yàn)，因此某保險(xiǎn)公司提交的現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明貨物短少僅可能發(fā)生在全景貨運(yùn)責(zé)任期間，某保險(xiǎn)公司的上述訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于全景貨運(yùn)的賠償責(zé)任限額問(wèn)題，鑒于某保險(xiǎn)公司未能證明全景貨運(yùn)應(yīng)對(duì)貨物短少承擔(dān)賠償責(zé)任，因此本院對(duì)全景貨運(yùn)的賠償責(zé)任限額問(wèn)題在此不予論述。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果可予維持。某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費(fèi)1975元人民幣，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取987.50元人民幣，按一審判決負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)1975元人民幣，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　董　敏
代理審判員　　許毅瑾
代理審判員　　胡海龍
二〇一六年二月二十九日
書　記　員　　羅　罡