亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）榕民終字第3623號 保險糾紛 二審 民事 福州市中級人民法院 2015-11-18

上訴人（一審被告）董XX，男，漢族，住山東省陵縣。
被上訴人（一審原告）某保險公司，住所地福建省福州市鼓樓區(qū)。
委托代理人張國賢、強磊，福建匯成律師事務(wù)所律師。
一審被告田青勇，男，漢族，住四川省大竹縣。
一審被告陳寶水，男，漢族，住福建省長樂市。
上訴人董XX因與被上訴人及一審被告田青勇、陳寶水保險人代償權(quán)糾紛一案，不服福建省長樂市人民法院（2015）長民初字第118號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭適用第二審程序?qū)Ρ景高M行了審理。在本案審理中，本院依法進行了調(diào)解，但調(diào)解不成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告某保險公司請求判令：田青勇、董XX、陳寶水連帶向原告賠償經(jīng)濟損失80000元。
一審法院認定：2013年4月24日，陳寶水就其所有的車牌號為閩A×××××五菱客車向某保險公司投保機動車交通事故責任強制保險，保險金額為122000元，其中死亡傷殘賠償限額11萬元，醫(yī)療費用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元，保險期限自2013年4月25日至2014年4月24日止。
2013年10月19日，田青勇駕駛閩A×××××車輛從201省道松下往長樂方向的路友側(cè)路外進入201省道后，車輛正面中部撞碰陳華志駕駛的無牌二輪電動車右側(cè)后部并推擠左側(cè)倒地的電動車行駛到路左，適遇石建寧駕駛閩A×××××大型汽車，以至兩車正面左側(cè)發(fā)生碰撞及電動車再次被兩車碰撞。事故造成陳華志、田青勇、王小莉不同程度受傷及兩車輛、電動車不同程度損壞，其中陳華志受傷后送長樂市醫(yī)院搶救無效于當日死亡。經(jīng)長樂市公安局交通管理大隊認定，田青勇持“E”證駕駛與準駕車型不符的車輛，未充分注意觀察路面交通情況、讓正常行駛的車輛先行，負事故主要責任，石建寧、陳華志共負事故次要責任，王小莉不負事故責任。
2013年12月23日，陳華志的家屬林紹玉等人就陳華志死亡賠償事宜向一審法院提起訴訟。2014年4月8日，一審法院對上述事故賠償事宜進行調(diào)解，在（2014）××民初字第××號民事調(diào)解書第一項、第五項中約定：某保險公司在交強險限額內(nèi)墊付死者家屬林紹玉等人各項損失合計11萬元，扣減董XX已支付30000元后，余款80000元于調(diào)解書簽收之日30日內(nèi)付清；某保險公司墊付款后，依法享有追償權(quán)。2014年4月25日，某保險公司向死者家屬林紹玉等人支付了賠償款80000元。
一審另查明，事故發(fā)生時，陳寶水將事故車輛閩A×××××停放于董XX經(jīng)營的汽車服務(wù)中心進行維修。田青勇受董XX雇傭為其提供勞務(wù)。
一審法院認為，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條規(guī)定：駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格，保險公司對在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用有權(quán)向受害人追償。交通事故發(fā)生時，田青勇持“E”證駕駛本案事故車輛，為駕駛車輛與準駕車型不符，屬駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格，且對本案事故負有主要責任。在一審法院的（2014）××民初字第××號民事調(diào)解書中亦明確某保險公司對其墊付的賠償款具有追償權(quán)。因此，某保險公司有權(quán)向本案事故的致害人即田青勇追償其向受害人墊付的賠償款80000元，其請求田青勇支付賠償款80000元的主張，予以支持。
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條規(guī)定：個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。本案事故發(fā)生時，田青勇受董XX雇傭為其提供勞務(wù)，且田青勇在本案事故中負主要責任，其行為具有重大過失的性質(zhì)。同時，董XX在向一審法院提交的說明中表示本次事故責任應(yīng)由其和田青勇承擔。因此，根據(jù)上述法律規(guī)定，董XX作為雇主應(yīng)與雇員田青勇承擔連帶賠償責任，董XX承擔連帶賠償責任后，可向田青勇追償。
一審法院判決：一、田青勇于判決生效之日起十日內(nèi)向某保險公司支付賠償款80000元；二、董XX對田青勇上述應(yīng)還款項承擔連帶清償責任；三、董XX承擔連帶清償責任后，有權(quán)向田青勇追償；四、駁回某保險公司其他訴訟請求。案件受理費1800元，由田青勇、董XX共同承擔。
上訴人董XX上訴稱：一、2013年10月19日，上訴人通知油漆店老板派人來刷油漆，報酬亦是由油漆店老板與上訴人結(jié)算的，上訴人與油漆店老板形成的是承攬合同關(guān)系。田青勇系受油漆店老板指派前來工作，是按照上訴人與油漆店老板的要求完成噴漆工作，故上訴人與田青勇沒有支配與從屬關(guān)系，不形成雇傭關(guān)系。二、退一步講，即使雙方形成雇傭關(guān)系，上訴人也無須對田青勇的賠償承擔連帶賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的規(guī)定，雇員承擔賠償責任的前提是雇員從事雇傭活動中致人損害，而本案中，田青勇下班后，未經(jīng)授權(quán)將車私自開出，后發(fā)生交通事故致人死亡，并非在從事雇傭活動中，因此應(yīng)由田青勇自身承擔全部責任。
上訴人董XX請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人某保險公司辯稱：一、董XX出具的證明明確了田青勇是其員工，其愿意對事故承擔責任，并與車主無關(guān)，在一審?fù)徶?，也再次確認田青勇是受雇于董XX進行油漆工作，并非承攬關(guān)系。二、被上訴人是墊付責任，而不是賠償責任，故主張被上訴人不能追償是不能成立的。三、事故發(fā)生之后，田青勇與董XX就賠償問題簽訂了協(xié)議書，約定8萬元款項由董XX承擔2.5萬，田青勇承擔5.5萬元，是他們的內(nèi)部約定，對被上訴人沒有約束力。
一審被告田青勇沒有答辯意見，只表示8萬元款項分擔已經(jīng)約定好，有協(xié)議可以證明。
一審被告陳寶水未到庭參加庭審，也未提交書面意見。
雙方當事人向一審法院提交的證據(jù)均已隨案移送本院，二審中一審被告田青勇提交一份《協(xié)議書》，擬證明田青勇與董XX已就賠償事宜達成了內(nèi)部協(xié)議。董XX質(zhì)證認為，對于該協(xié)議的真實性沒有異議，系在訴訟之前簽訂的，但本案事故與其無關(guān)。某保險公司質(zhì)證認為，對于該協(xié)議的真實性無異議，但這是其內(nèi)部約定，對第三人不具有拘束力。經(jīng)審查，到庭各方對該份協(xié)議的真實性均無異議，可作為本案認定事實的依據(jù)。
根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院確認一審認定的事實正確。另查明，董XX于2013年10月25日出具一份《證明》，《證明》第2條載明“證明我方員工田青勇在陳寶水不知道的情況下將放在我方維修的ASW071面包車（小型汽車）開出使用，……”。董XX于二審?fù)徶嘘愂鲈撟C明是另案中由陳寶水寫好后叫其簽字，證明原件已沒有，某保險公司亦確認該《證明》系復(fù)印件，是從另案中復(fù)印來。再查明，2014年4月1日，田青勇與董XX簽署一份協(xié)議書，約定因田青勇未經(jīng)允許擅自將閩A×××××小型汽車開走發(fā)生交通事故，如因人保公司追償強制險8萬元，則由董XX承擔2.5萬，由田青勇承擔5.5萬元。
本院認為：某保險公司作為事故車輛的承保公司，于涉案事故發(fā)生之后在交強險限額范圍內(nèi)向受害人賠付了8萬元，而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條關(guān)于“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格……；保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！钡囊?guī)定，某保險公司有權(quán)在賠付范圍內(nèi)向侵權(quán)人追償，因田青勇未持有與準駕車輛相符的駕駛證駕駛事故車輛且負事故主要責任，其作為實際侵權(quán)人應(yīng)向某保險公司償付。
關(guān)于董XX是否應(yīng)對案涉已付保險金承擔賠償責任的問題。因董XX于其出具的證明中自認田青勇是其員工，故可以認定田青勇受董XX雇傭為其提供勞務(wù)。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款關(guān)于“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。”的規(guī)定，雇主承擔賠償責任的前提條件系雇員從事雇傭活動致人損害。本案中，田青勇與董XX均確認田青勇受雇勞務(wù)是為涉案車輛噴漆，后由田青勇開走本應(yīng)進行噴漆的車輛而致涉案保險事故發(fā)生。田青勇于庭審中述稱其開車系取工具，但董XX對此事實未予確認，且田青勇與董XX之間先前簽訂的協(xié)議中，雙方也確認車輛系田青勇未經(jīng)董XX同意擅自開走，未有證據(jù)證明田青勇的開車行為經(jīng)過董XX的授權(quán)，開車行為與噴漆勞務(wù)從外在表現(xiàn)形式上也不存在內(nèi)在聯(lián)系，故不能認定田青勇開走涉案車輛是從事雇傭活動，董XX不應(yīng)認定為涉案事故的侵權(quán)人，其不應(yīng)承擔賠償責任。至于田青勇與董XX雙方之間就賠償事宜達成的協(xié)議，系另一法律關(guān)系，田青勇可待實際向某保險公司償付后另行向董XX主張。
綜上，一審判決結(jié)論部分有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：
一、維持（2015）長民初字第118號民事判決第一、四項；
二、撤銷（2015）長民初字第118號民事判決第二、三項。
本案一、二審案件受理費各1800元，均由田青勇負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　邵　惠
代理審判員　陳　曦
代理審判員　田始鳳
二〇一五年十一月十八日
書　記　員　賴鐘煒