亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）阜民二終字第00260號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 阜陽市中級(jí)人民法院 2015-12-28

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地阜陽市潁州區(qū)。
負(fù)責(zé)人：鄭XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：夏X，該公司法律顧問。
委托代理人：胡XX，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：汪X，女，土家族，農(nóng)民，初中文化。住重慶市黔江區(qū)。
被上訴人（原審原告）：阮X甲，女，土家族，小學(xué)文化。住址同上。系死者阮正昌女兒。
被上訴人（原審原告）：阮X乙，男，土家族。住址同上。系死者阮正昌兒子。
被上訴人（原審原告）：阮X，男，土家族，小學(xué)文化。住址同上。系死者阮正昌兒子。
被上訴人（原審原告）：阮X丙，男，土家族，小學(xué)文化。住址同上。系死者阮正昌父親。
被上訴人（原審原告）：簡(jiǎn)XX，女，土家族，農(nóng)民，小學(xué)文化。住址同上。系死者阮正昌母親。
以上六被上訴人的共同委托代理人：賀XX，安徽弘大律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司為與被上訴人汪X、阮X甲、阮X乙、阮X、阮X丙、簡(jiǎn)XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省阜陽市潁州區(qū)人民法院于2015年7月7日作出的（2015）州民二初字第00092號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年11月30日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人夏X、胡XX，被上訴人汪X、阮X甲、阮X乙、阮X、阮X丙、簡(jiǎn)XX的共同委托代理人賀XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2012年12月30日阜陽市潁東區(qū)棗莊鎮(zhèn)人民政府就其管轄地方區(qū)域內(nèi)的窯廠雇員（37人，包括阮正昌）與某保險(xiǎn)公司簽訂《地方性安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)》保險(xiǎn)單一份，約定，投保人數(shù)為37人，保險(xiǎn)期限自2013年1月1日零時(shí)起至2013年12月31日二十四時(shí)止，保險(xiǎn)金額為8000000元，每人死亡責(zé)任限額300000元。2013年8月30日阮正昌在潁東區(qū)棗莊鎮(zhèn)楊寨村楊寨輪窯廠水池內(nèi)溺水死亡
另查明，阮正昌溺水池塘系窯廠取水所用池塘，汪X、阮X甲、阮X乙、阮X、阮X丙、簡(jiǎn)XX系阮正昌的法定繼承人。
原審法院審理認(rèn)為：阜陽市潁東區(qū)棗莊鎮(zhèn)人民政府與某保險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，內(nèi)容合法，為有效合同，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。被保險(xiǎn)人阮正昌在工作期間因溺水死亡有公安機(jī)關(guān)出具的證明證實(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以理賠，其拒絕賠償系違約行為，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。汪X、阮X甲、阮X乙、阮X、阮X丙、簡(jiǎn)XX的訴訟請(qǐng)求，予以支持。汪X、阮X甲、阮X乙、阮X、阮X丙、簡(jiǎn)XX的其他抗辯理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付汪X、阮X甲、阮X乙、阮X、阮X丙、簡(jiǎn)XX保險(xiǎn)理賠款300000元。案件受理費(fèi)5800元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司不服安徽省阜陽市潁州區(qū)人民法院上述判決，向本院提出上訴稱：1、事故發(fā)生在非工作時(shí)間、非工作場(chǎng)所、非生產(chǎn)原因，不屬于安全生產(chǎn)責(zé)任險(xiǎn)范疇；2、涉案保險(xiǎn)為安全生產(chǎn)責(zé)任險(xiǎn)，屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)而不屬于人身保險(xiǎn)；3、汪X、阮X甲、阮X乙、阮X、阮X丙、簡(jiǎn)XX不屬于本案保險(xiǎn)法規(guī)定的受益人范疇，不是本案適格主體。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。二審案件受理費(fèi)由汪X、阮X甲、阮X乙、阮X、阮X丙、簡(jiǎn)XX承擔(dān)。
汪X、阮X甲、阮X乙、阮X、阮X丙、簡(jiǎn)XX共同答辯稱：1、死者阮正昌是在窯廠生產(chǎn)過程中并在該窯廠管理下的池塘取水溺亡，屬于保險(xiǎn)責(zé)任；2、阮正昌是被保險(xiǎn)人，汪X、阮X甲、阮X乙、阮X、阮X丙、簡(jiǎn)XX作為死者的法定繼承人應(yīng)當(dāng)享有請(qǐng)求權(quán)。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原狀。
二審審理中汪X、阮X甲、阮X乙、阮X、阮X丙、簡(jiǎn)XX向本院提交兩份證據(jù)，證據(jù)一、2015年10月9日阜陽市潁東區(qū)棗莊鎮(zhèn)楊寨輪窯廠出具的證明。證明溺水池塘是窯廠取水所用，且為窯廠管理，阮正昌死亡屬于生產(chǎn)安全責(zé)任范圍；證據(jù)二、請(qǐng)求。證明阜陽市潁東區(qū)棗莊鎮(zhèn)人民政府認(rèn)為該保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)為汪X等六人。
經(jīng)庭審質(zhì)證，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為證據(jù)一不屬于新證據(jù)，且不能達(dá)到其證明目的；證據(jù)二的合法性有異議，證據(jù)應(yīng)雙簽名，不僅要加蓋公章還要有具辦人簽名。
對(duì)證據(jù)一本院認(rèn)為，鑒于某保險(xiǎn)公司并未對(duì)其真實(shí)性提出異議，且加蓋有阜陽市潁東區(qū)棗莊鎮(zhèn)楊寨輪窯廠印章，對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)；對(duì)證據(jù)二本院認(rèn)為，雖某保險(xiǎn)公司對(duì)其合法性提出異議，但結(jié)合汪X等六人持有以被保險(xiǎn)人為阜陽市潁東區(qū)棗莊鎮(zhèn)人民政府投保單的事實(shí)，該證據(jù)的真實(shí)性應(yīng)予以確認(rèn)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，1、涉案保險(xiǎn)合同是否為人身保險(xiǎn)；2、汪X、阮X甲、阮X乙、阮X、阮X丙、簡(jiǎn)XX是否享有訴權(quán)及相應(yīng)的保險(xiǎn)利益；3、涉案事故是否屬于安全生產(chǎn)責(zé)任險(xiǎn)范疇。關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題，依據(jù)保險(xiǎn)法第九十五條規(guī)定保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)范圍，責(zé)任保險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，故涉案保險(xiǎn)應(yīng)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)；關(guān)于第二個(gè)問題，雖然該保險(xiǎn)單載明的投保人、被保險(xiǎn)人為阜陽市潁東區(qū)棗莊鎮(zhèn)人民政府，投保單應(yīng)當(dāng)由阜陽市潁東區(qū)棗莊鎮(zhèn)人民政府控制，本案中由保險(xiǎn)標(biāo)的之一的阮正昌的法定繼承人持有投保單向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，說明被保險(xiǎn)人對(duì)該行為的默許或放任，且阜陽市潁東區(qū)棗莊鎮(zhèn)人民政府出具書面說明該保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)為汪X等六人。同時(shí)阮正昌所工作的阜陽市潁東區(qū)棗莊鎮(zhèn)楊寨輪窯廠亦出具一份說明，從該說明內(nèi)容看，阜陽市潁東區(qū)棗莊鎮(zhèn)楊寨輪窯廠對(duì)該行為也是知曉的。依據(jù)保險(xiǎn)法第六十五條第二款之規(guī)定，阮正昌的法定繼承人有權(quán)就其應(yīng)取得賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。故本案汪X、阮X甲、阮X乙、阮X、阮X丙、簡(jiǎn)XX應(yīng)享有訴權(quán)。關(guān)于第三個(gè)問題，依據(jù)保險(xiǎn)條款約定所謂生產(chǎn)安全事故就是指在被保險(xiǎn)人生產(chǎn)、儲(chǔ)存、經(jīng)營過程中發(fā)生的造成人員死亡、傷殘的意外事故。本案依據(jù)公安機(jī)關(guān)及阜陽市潁東區(qū)棗莊鎮(zhèn)楊寨輪窯廠的證明可以說明阮正昌的死亡是在其工作場(chǎng)所及生產(chǎn)時(shí)間中發(fā)生的，某保險(xiǎn)公司雖上訴稱涉案事故發(fā)生在非工作時(shí)間、非工作場(chǎng)所、非生產(chǎn)原因，但并未提供證據(jù)加以證明，故其上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5800元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　陳玉峰
審　判　員　　李曉艷
代理審判員　　王韓利
二〇一五年十二月二十八日
書　記　員　　寧夢(mèng)琦