亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）阜民二終字第00290號(hào) 合同糾紛 二審 民事 阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2016-01-18

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地安徽省阜陽(yáng)市潁州區(qū)#樓101、102室。
負(fù)責(zé)人：程X，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉XX，該公司員工。
委托代理人：牛XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：太和縣暢達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司。住所地安徽省太和縣。
法定代表人：李X，該公司經(jīng)理。
委托代理人：賈XX，安徽皖太律師事務(wù)所律師。
委托代理人：丁X，安徽皖太律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙XX，男，漢族，初中文化。住安徽省太和縣。
委托代理人：賈XX，安徽皖太律師事務(wù)所律師。
委托代理人：丁X，安徽皖太律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司為與被上訴人太和縣暢達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司、趙XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省太和縣人民法院于2015年9月6日作出的（2015）太民二初字第00111號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年5月19日，太和縣暢達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司、趙XX將其所有的皖K9817／皖KXXX3掛貨車(chē)分別在某保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)保險(xiǎn)。其中趙XX所有的皖K9817牽引車(chē)投保了保險(xiǎn)金額為208080元機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為500000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額為100000元的車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)；太和縣暢達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司所有的皖K9J73半掛貨車(chē)投保了保險(xiǎn)金額為87930元機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為50000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額為100000元的車(chē)上貨物責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2014年5月20日零時(shí)起至2015年5月19日二十四時(shí)止。2015年5月15日8時(shí)許，王順寬?cǎi){駛皖K9817／皖KXXX3掛貨車(chē)順S329線自西向東行駛至與S210線交叉口處往南拐彎時(shí)，因躲避對(duì)面順S210線自南向北行駛的水泥罐車(chē)而掉入路邊溝中，造成皖K9817／皖KXXX3掛貨車(chē)及貨物受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定為單方事故。事故發(fā)生后，太和縣暢達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司就皖KXXX3掛貨車(chē)損失及貨物損失委托安徽中合保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，經(jīng)評(píng)估，車(chē)輛皖KXXX3掛半掛貨車(chē)損失為14297元，貨物損失為49186.8元。太和暢達(dá)公司實(shí)際支付修車(chē)費(fèi)為150000元，賠償貨損55000元，施救費(fèi)4000元，評(píng)估費(fèi)2000元。2015年5月22日，受某保險(xiǎn)公司委托，江蘇方正保險(xiǎn)公估有限公司安徽分公司作出方正評(píng)估（2015）PGXXX004號(hào)安徽省道路交通事故車(chē)物損失評(píng)估報(bào)告，確定貨損為15057元整。雙方對(duì)安徽中合保險(xiǎn)公估有限公司、江蘇方正保險(xiǎn)公估有限公司安徽分公司作出的貨損評(píng)估結(jié)論互不認(rèn)可。
原審法院另查明：皖KXXX17牽引車(chē)車(chē)輛所有人為趙XX；皖KXXX3掛半掛貨車(chē)車(chē)輛所有人為太和縣暢達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：太和縣暢達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司、趙XX與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。因涉案車(chē)輛皖KXXX3掛半掛貨車(chē)所有人為太和縣暢達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，也是該保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人，因此，該案享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人應(yīng)為太和縣暢達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，趙XX不享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。故趙XX的訴訟請(qǐng)求不予支持。由于太和縣暢達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)和車(chē)上貨物責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，該起事故又發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付保險(xiǎn)金。關(guān)于皖KXXX3掛車(chē)輛損失的問(wèn)題，雖然某保險(xiǎn)公司提供了其公司定損單，但該定損單沒(méi)有經(jīng)被保險(xiǎn)人和修理企業(yè)的確認(rèn)，該定損單不能作為定案依據(jù)。太和縣暢達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司提供的由安徽中合保險(xiǎn)公估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告，鑒定程序合法，并且安徽中合保險(xiǎn)公估有限公司鑒定人員到事故現(xiàn)場(chǎng)及對(duì)涉案車(chē)輛進(jìn)行了實(shí)地查勘，該評(píng)估結(jié)論與實(shí)際修理費(fèi)相符，因此，皖KXXX3掛車(chē)輛損失應(yīng)依第三方安徽中合保險(xiǎn)公估有限公司作出的評(píng)估結(jié)論作為定案依據(jù)，故皖KXXX3掛車(chē)輛損失應(yīng)認(rèn)定為14297元；關(guān)于貨損問(wèn)題，太和縣暢達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司認(rèn)為應(yīng)按安徽中合保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估的49186元進(jìn)行賠付，某保險(xiǎn)公司則認(rèn)為應(yīng)按江蘇方正保險(xiǎn)公估有限公司安徽分公司評(píng)估的15057元進(jìn)行賠付。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干證據(jù)》第七十二條第一款的規(guī)定：“一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)為或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力。”以及第七十三條第一款的規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。”本案中，雙方各自提供的評(píng)估報(bào)告書(shū)均是雙方各自單方委托進(jìn)行的，因此，結(jié)合本案的具體情況，對(duì)兩份評(píng)估報(bào)告的證明力進(jìn)行分析后進(jìn)行取舍。由于太和縣暢達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司提供的由安徽中合保險(xiǎn)公估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告，評(píng)估人員有李見(jiàn)堂、許培增兩人，鑒定程序合法，并且安徽中合保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估人員到事故現(xiàn)場(chǎng)及對(duì)涉案損毀貨物進(jìn)行了實(shí)地查勘，而某保險(xiǎn)公司提供的由江蘇方正保險(xiǎn)公估有限公司安徽分公司出具的評(píng)估報(bào)告，評(píng)估人員只有潘祥發(fā)一人，鑒定程序違法，且評(píng)估人員并沒(méi)有到事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行實(shí)地查勘，故安徽中合保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告與涉案貨物實(shí)際損失比較吻合，其證明力應(yīng)大于江蘇方正保險(xiǎn)公估有限公司安徽分公司作出的評(píng)估報(bào)告，因此對(duì)安徽中合保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告予以采信，從而確認(rèn)涉案貨物損失為49186.8元。鑒定費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；施救費(fèi)是保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。故某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付太和縣暢達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司施救費(fèi)4000元，評(píng)估費(fèi)2000元。關(guān)于某保險(xiǎn)公司提出該事故是故意造成的問(wèn)題，由于某保險(xiǎn)公司沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)證明，不予采信；關(guān)于某保險(xiǎn)公司提出貨損應(yīng)扣除20%的免賠率的問(wèn)題，由于其沒(méi)有提供證據(jù)證明已就該免責(zé)條款向太和縣暢達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，某保險(xiǎn)公司的抗辯缺乏證據(jù)支持，不予采信。綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付太和縣暢達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)金69483.8元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第五十七條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l第一款之規(guī)定，原審法院判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠付太和縣暢達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)金69483.8元；二、駁回太和縣暢達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回趙XX的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1662元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司不服安徽省太和縣人民法院上述判決，向本院提出上訴稱(chēng)：1、評(píng)估費(fèi)和訴訟費(fèi)依據(jù)保險(xiǎn)條款約定均不應(yīng)某保險(xiǎn)公司承擔(dān)；2、施救費(fèi)發(fā)票為假發(fā)票，且保險(xiǎn)車(chē)輛不需要施救；3、自車(chē)車(chē)損鑒定報(bào)告虛假，不應(yīng)采信；4、趙XX所駕駛車(chē)輛行駛證不合格，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定屬免責(zé)；5、貨物損失，某保險(xiǎn)公司提供的評(píng)估報(bào)告是經(jīng)第三方清點(diǎn)確認(rèn)，該評(píng)估報(bào)告是真實(shí)可信的，而太和縣暢達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司提供的鑒定報(bào)告無(wú)貨物清點(diǎn)照片，且貨物清單規(guī)格與實(shí)物不符，該貨物清單是虛假的，其評(píng)估的損失也是不真實(shí)。另外，賠償憑證無(wú)生產(chǎn)企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照等資料，無(wú)法印證賠償憑證的真實(shí)性。該損失依據(jù)合同約定應(yīng)扣除20%的免賠率。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，改判某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
太和縣暢達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司、趙XX共同答辯稱(chēng)：評(píng)估費(fèi)和施救費(fèi)是保險(xiǎn)發(fā)生后必要合理的開(kāi)支，某保險(xiǎn)公司稱(chēng)發(fā)票虛假無(wú)相關(guān)證據(jù)證明；車(chē)輛損失和貨物損失均經(jīng)過(guò)司法鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估確定，雖某保險(xiǎn)公司也有評(píng)估，但不符合鑒定標(biāo)準(zhǔn)，貨物損失購(gòu)買(mǎi)了不計(jì)免賠，不應(yīng)扣除20%的免賠率，且該免責(zé)條款某保險(xiǎn)公司未履行提示或明確說(shuō)明義務(wù)；訴訟費(fèi)是按照法律明確規(guī)定分配承擔(dān)；某保險(xiǎn)公司上訴稱(chēng)趙XX所駕駛車(chē)輛行駛證不合格，未有相應(yīng)證據(jù)。原審法院判決合法公正。
二審審理期間，某保險(xiǎn)公司提交兩組證據(jù)：證據(jù)一兩張照片，證明引起本案的原因。證據(jù)二安徽省道路施救標(biāo)準(zhǔn)一份，證明太和縣暢達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司的施救費(fèi)沒(méi)有依據(jù)。
太和縣暢達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司、趙XX共同質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)一與本案無(wú)關(guān)；證據(jù)二系復(fù)印件，真實(shí)性合法性有異議。
本院認(rèn)為證據(jù)一在無(wú)其他證據(jù)相互印證情況下，對(duì)其關(guān)聯(lián)性、合法性不予確認(rèn)；證據(jù)二雖為復(fù)印件，但該文件為國(guó)家相關(guān)機(jī)關(guān)頒發(fā)，對(duì)其真實(shí)性本院審核后予以確認(rèn)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，1、某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)支付太和縣暢達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司賠償金69483.8元；2、某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，該賠償金69483.8元是由皖KXXX3掛車(chē)輛損失14297元、貨物損失49186.8元、施救費(fèi)4000元及評(píng)估費(fèi)2000元構(gòu)成。施救費(fèi)是保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。某保險(xiǎn)公司上訴稱(chēng)施救費(fèi)發(fā)票為假發(fā)票，且保險(xiǎn)車(chē)輛不需要施救，但并未提供證據(jù)證明，對(duì)該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。車(chē)輛損失和貨物損失均進(jìn)行合法評(píng)估，某保險(xiǎn)公司上訴稱(chēng)太和縣暢達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司提供的鑒定報(bào)告無(wú)貨物清點(diǎn)照片，且貨物清單規(guī)格與實(shí)物不符，該貨物清單是虛假的，其評(píng)估的損失不真實(shí)。但從鑒定報(bào)告看，該鑒定報(bào)告程序合法，且安徽中合保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估人員到事故現(xiàn)場(chǎng)及對(duì)涉案損毀貨物進(jìn)行了實(shí)地查勘，其效力應(yīng)予以確認(rèn)，故就該項(xiàng)上訴理由不能成立，不予支持；關(guān)于貨物損失是否應(yīng)扣除20%的免賠率的問(wèn)題，因某保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明其就相關(guān)免責(zé)條款履行了提示或明確說(shuō)明義務(wù)，其該項(xiàng)上訴理由不成立。關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，保險(xiǎn)人不承擔(dān)評(píng)估費(fèi)和訴訟費(fèi)的合同條款，屬于免除其責(zé)任的格式條款，某保險(xiǎn)公司亦不能證明其已就該條款盡到了明確說(shuō)明義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條之規(guī)定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該費(fèi)用。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1662元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　陳玉峰
審　判　員　　李曉艷
代理審判員　　王韓利
二〇一六年一月十八日
書(shū)　記　員　　寧夢(mèng)琦