亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）錦民終字第01369號(hào) 合同糾紛 二審 民事 錦州市中級(jí)人民法院 2015-12-23

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司，住所地錦州市古塔區(qū)。
負(fù)責(zé)人趙楓，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孟慶男，遼寧吉偉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）錦州恒維物流公司，住所地錦州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人孫志超，該公司總經(jīng)理。
上訴人甲保險(xiǎn)公司因與被上訴人錦州恒維物流公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服遼寧省錦州市古塔區(qū)人民法院（2014）古民二初字第00296號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托代理人孟慶男，被上訴人錦州恒維物流公司的法定代表人孫志超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人錦州恒維物流公司一審訴稱，2014年3月12日13時(shí)，原告遼GXXX00號(hào)重型半掛牽引車遼GXXX5掛重型集裝箱半掛車在錦州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)沿錦港大街由北向南行駛至賀蘭山路交叉路口時(shí)與李少和駕駛的無牌號(hào)三輪機(jī)動(dòng)車相撞，造成原告車輛嚴(yán)重?fù)p壞。事故發(fā)生后，錦州市公安局交通警察支隊(duì)開發(fā)區(qū)大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，并于2014年3月21日出具道路交通事故證明，但沒有出具道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書。原告肇事車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、車上貨物保險(xiǎn)、國(guó)內(nèi)運(yùn)輸定額保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元并附加不計(jì)免賠，原告修復(fù)受損車輛及其他各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)289412元。對(duì)此經(jīng)濟(jì)損失負(fù)有責(zé)任的第三者李少和拒絕賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失，被告亦不同意足額賠付原告?，F(xiàn)原告依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第60條之規(guī)定要求被告履行保險(xiǎn)合同賠付原告經(jīng)濟(jì)損失289412元。其中包括：1、修車費(fèi)用57386元；2、司法鑒定費(fèi)3500元；3、施救費(fèi)9000元；4、驗(yàn)血費(fèi)500元；5、損壞公路路產(chǎn)賠償10625元；6、營(yíng)運(yùn)損失193750元；7、貨物損失14651元。
上訴人甲保險(xiǎn)公司一審辯稱，本案中原告的掛車分別在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)及車輛損失保險(xiǎn)、車上貨物責(zé)任險(xiǎn)，車上貨物責(zé)任險(xiǎn)僅限于集裝箱箱體，保險(xiǎn)限額是4萬元。關(guān)于原告所述國(guó)內(nèi)運(yùn)輸貨物定額保險(xiǎn)我現(xiàn)在不清楚，對(duì)于原告的賠償明細(xì)的第1項(xiàng)和第3項(xiàng)，被告不予理賠，因?yàn)楸景傅慕煌ㄊ鹿蕸]有確定事故成因，沒有確定違法行為與本次交通事故的因果關(guān)系，車損險(xiǎn)是不能賠付的，原告的證據(jù)也不充分無法證明實(shí)際的車輛損失；對(duì)于原告所述的司法鑒定及驗(yàn)血費(fèi)，不在保險(xiǎn)公司的理賠范圍之內(nèi)，是交警為了處理交通事故而收??；關(guān)于路政賠償，因?yàn)楸景笡]有確定責(zé)任，而且原告提供路政賠償款沒有證據(jù)已經(jīng)向路政支付，所以不予賠付；關(guān)于營(yíng)業(yè)損失，原告并沒有投保這樣的險(xiǎn)種，所以保險(xiǎn)公司不能理賠，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司有針對(duì)這樣的專門險(xiǎn)種；關(guān)于貨物損失，第一是沒有投保，第二是理由不充分；因?yàn)楸景肝创_定事故責(zé)任，所以不能依據(jù)保險(xiǎn)法的第60條，無法行使追償權(quán)。綜上，請(qǐng)求法院查清事實(shí)，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
一審經(jīng)審理查明，2013年10月12日，原告為其自有的遼GXXX00號(hào)車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)（約定保險(xiǎn)金額50萬元）、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（約定保險(xiǎn)金額224730元）附加不計(jì)免賠，同日原告為其自有的遼GXXX5掛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（約定保險(xiǎn)金額87930元）、車上貨物保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額約定40000元）附加不計(jì)免賠。國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額保險(xiǎn)（約定保險(xiǎn)金額10萬元），合同約定保險(xiǎn)期間為2013年10月14日至2014年10月13日。
2014年3月12日13時(shí)，原告遼GXXX00號(hào)重型半掛牽引車遼GXXX5掛重型集裝箱半掛車在錦州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)沿錦港大街由北向南行駛至賀蘭山路交叉路口時(shí)，與沿賀蘭山路由西向東行駛至錦港大街交叉口向左轉(zhuǎn)彎的李少和駕駛的無牌號(hào)三輪機(jī)動(dòng)車相撞，造成原告車輛嚴(yán)重?fù)p壞，路面損壞，司機(jī)谷學(xué)來受傷、李少和當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。原告遼GXXX00號(hào)重型半掛牽引車遼GXXX5掛重型集裝箱半掛車事故發(fā)生后，錦州市公安局交通警察支隊(duì)開發(fā)區(qū)大隊(duì)于2014年3月21日出具道路交通事故證明：“谷學(xué)來忽視安全未按照操作規(guī)范安全駕駛超載的機(jī)動(dòng)車在道路上超速行駛，在此事故中存在違法行為，李少和在未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的情況下，駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記的機(jī)動(dòng)車，在道路上超速行駛且轉(zhuǎn)彎時(shí)未靠近路口中心點(diǎn)左側(cè)，轉(zhuǎn)彎未按規(guī)定佩戴安全頭盔，在此事故中存在違法行為?，F(xiàn)有證據(jù)無法證明當(dāng)事人雙方車輛在行經(jīng)信號(hào)燈控制的交叉路口時(shí)，是否存在違反交通信號(hào)燈指示通行的交通違法行為，致使事故無法查清。根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條之規(guī)定，出具此證明?！笔鹿拾l(fā)生后，原告車輛經(jīng)被告定損確認(rèn)車輛損失為57386元，在錦州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)強(qiáng)盛汽車修配廠修理62天，該廠于2014年8月4日為原告出具了金額為57386元的修理費(fèi)收據(jù)。原告車輛于2013年5月21日與錦州智通物流有限公司簽訂了運(yùn)輸協(xié)議，約定錦州智通物流有限公司租用原告車輛短途運(yùn)輸，每趟2600元，錦州智通物流有限公司出具證明，原告車輛月平均收入為35000元。事故發(fā)生時(shí)由于原告車輛側(cè)翻車上運(yùn)輸?shù)募Z食散落，糧食損失14651元；發(fā)生施救費(fèi)9000元；驗(yàn)血費(fèi)500元，司法鑒定費(fèi)3500元；錦州市公路路政管理局太和分局出具“損壞路政路產(chǎn)收取賠（補(bǔ)）償明細(xì)”，合計(jì)賠（補(bǔ)）償費(fèi)10625元。但原告現(xiàn)未提供已支付賠償費(fèi)證明。
一審認(rèn)為，原告錦州恒維物流公司與被告甲保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，屬合法有效。故原、被告雙方均應(yīng)按合同約定行使權(quán)力履行義務(wù)。原告投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定支付保險(xiǎn)賠償金。原告的修車費(fèi)用是經(jīng)被告核對(duì)確認(rèn)，且原告已提供修車發(fā)票證明，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告的車上貨物損失，原告提供的證據(jù)可以證明貨物損失價(jià)值，本院予以支持；原告車輛的營(yíng)運(yùn)損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，依法從事貨物運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失為財(cái)產(chǎn)損失，原、被告簽訂的保險(xiǎn)免責(zé)條款也未將該項(xiàng)損失羅列其中，因此，原告的該項(xiàng)損失屬財(cái)產(chǎn)損失，被告應(yīng)予賠償。原告提供的證據(jù)可以證明其每日營(yíng)運(yùn)收入，但根據(jù)其提供的錦州智通物流有限公司運(yùn)輸臺(tái)賬，應(yīng)按每月營(yíng)運(yùn)24天計(jì)算至2014年5月28日為合理停運(yùn)時(shí)間；原告要求的施救費(fèi)、鑒定費(fèi)、驗(yàn)血費(fèi)，屬合理必要損失，本院予以支持；原告要求的損壞路政路產(chǎn)損失，因未提供實(shí)際支付的憑證，無法證明已實(shí)際支付，故本院無法支持。關(guān)于被告提出的本案的交通事故沒有確定事故成因，沒有確定違法行為與本次交通事故的因果關(guān)系，車損險(xiǎn)不能賠付的抗辯理由，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故是保險(xiǎn)人負(fù)賠償責(zé)任的條件，并未約定沒有確定事故成因、責(zé)任比例可以免除保險(xiǎn)人責(zé)任，且未能確定事故成因、責(zé)任比例非原告原因，故被告應(yīng)賠償原告損失，被告的上述抗辯理由本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，一審判決如下：一、被告甲保險(xiǎn)公司于本判決生效后10日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告錦州恒維物流公司保險(xiǎn)賠償金128719元（詳見附后清單）；二、被告甲保險(xiǎn)公司于本判決生效后10日內(nèi)在國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告錦州恒維物流公司保險(xiǎn)賠償金14651元；三、駁回原告錦州恒維物流公司其他訴訟請(qǐng)求。若未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5641元，由被告甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2794元，由原告錦州恒維物流公司負(fù)擔(dān)2847元。
宣判后，甲保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院提起上訴，一、請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判并改判。二、被上訴人應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、原審認(rèn)定修車費(fèi)57386元由上訴人在車損險(xiǎn)中賠付錯(cuò)誤。具體理由是：因本案交通事故未確定事故成因，未確定各方當(dāng)事人交通事故違法行為與損害后果之間的因果關(guān)系，即未確定事故責(zé)任比例。而車損險(xiǎn)是保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，所以鑒于本案無法確定被上訴人的責(zé)任，故上訴人不應(yīng)賠付被上訴人修車費(fèi)。而且被上訴人未提供修車明細(xì)，是否發(fā)生了修車損失無從考證。2、司法鑒定費(fèi)3500元及驗(yàn)血費(fèi)500元不應(yīng)由上訴人在車損險(xiǎn)中賠付。上述兩筆費(fèi)用是交警為了處理交通事故和劃分責(zé)任而發(fā)生和收取的，此費(fèi)用不是和車輛具有直接關(guān)系。上訴人和被上訴人之間是保險(xiǎn)合同關(guān)系，車輛損失險(xiǎn)的賠付范圍均是和車輛有直接關(guān)系的費(fèi)用，一是修車費(fèi)，二是施救費(fèi)，除此之外車輛損失險(xiǎn)中均不能賠付。3、停運(yùn)損失58333元不應(yīng)由上訴人在車損險(xiǎn)中賠付。首先、被上訴人未提供道路運(yùn)輸許可證等證據(jù)證明其車輛屬于法律所規(guī)定的“合法”的營(yíng)運(yùn)車輛。其次、被上訴人的證據(jù)無法證明其月收入為35000元及停運(yùn)時(shí)間為50天。因運(yùn)輸成本不僅僅包括油費(fèi)及高速費(fèi)，還有車輛維修等其他費(fèi)用，所以原審認(rèn)定被上訴人月收入為35000元證據(jù)不足。關(guān)于停運(yùn)時(shí)間，被上訴人只提供了錦州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)強(qiáng)盛汽車修配廠的證明，證據(jù)同樣不充分。因?yàn)樵撟C據(jù)形式不合法，同時(shí)該證據(jù)沒有其他修車明細(xì)等證據(jù)相互佐證，無法證明其修車時(shí)間為合理和必要修車時(shí)間。第三、該停運(yùn)損失，雖然法律將其規(guī)定為屬財(cái)產(chǎn)損失，屬于道路交通事故的賠償范圍，但本案因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)合同糾紛，被上訴人投保的車損險(xiǎn)并不包括停運(yùn)損失，故原審法院將其列在車損險(xiǎn)中判決上訴人賠付是錯(cuò)誤的。4、原審判決糧食損失14651元由上訴人在國(guó)內(nèi)公路運(yùn)輸定期定額險(xiǎn)項(xiàng)下賠付是錯(cuò)誤的。被上訴人提供的證據(jù)無法證明其玉米損失為14651元，故上訴人不應(yīng)賠償其損失。綜上，請(qǐng)二審法院查清事實(shí)予以改判。
被上訴人錦州恒維物流公司答辯稱，被上訴人交納了足額的保險(xiǎn)費(fèi)，三者，車損，定額險(xiǎn)，不計(jì)免賠，保險(xiǎn)上的非常充足，應(yīng)該賠償。營(yíng)運(yùn)證已經(jīng)提交。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)依約履行。雙方約定保險(xiǎn)期間被保險(xiǎn)人的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在使用過程中，因碰撞造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。本案被上訴人的被保險(xiǎn)車輛遼GXXX00號(hào)重型半掛牽引車、遼GXXX5掛重型集裝箱半掛車在保險(xiǎn)期內(nèi)與他車相撞發(fā)生交通事故，造成該車的合理財(cái)產(chǎn)損失上訴人應(yīng)予賠償。
當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
關(guān)于修車費(fèi)是否應(yīng)予賠償問題。
財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同約定的損失的賠償是以約定事件發(fā)生產(chǎn)生損失為依據(jù)，不以侵權(quán)責(zé)任是否劃分為前提。被上訴人的被保險(xiǎn)車輛在事故中受損，經(jīng)上訴人核定了修理的項(xiàng)目和數(shù)額后進(jìn)行了修理，此項(xiàng)修車費(fèi)是實(shí)際發(fā)生且未超出上訴人核定的數(shù)額，被上訴人主張此損失符合合同約定，上訴人以侵權(quán)責(zé)任沒有劃分及未提供修車明細(xì)為由不予賠償，明顯違背合同約定及本案客觀事實(shí)，本院不予支持。
關(guān)于鑒定費(fèi)、驗(yàn)血費(fèi)是否應(yīng)予賠償問題。
本案被保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故后，為查清責(zé)任而產(chǎn)生的鑒定費(fèi)、驗(yàn)血費(fèi)屬于被保險(xiǎn)車輛事故發(fā)生后必要的合理的費(fèi)用，為合理?yè)p失，上訴人應(yīng)予以賠償。
關(guān)于貨物損失應(yīng)否賠償問題。
被上訴人針對(duì)裝載于運(yùn)輸車輛上的貨物在上訴人處投保了公路貨物運(yùn)輸定額保險(xiǎn)，約定運(yùn)輸車輛上的保險(xiǎn)貨物發(fā)生碰撞、爆炸等事件造成的損失，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償，一審判決車上貨物糧食的損失在該保險(xiǎn)項(xiàng)下予以賠償正確，被上訴人提交了該貨物出庫(kù)數(shù)量單、價(jià)格單、事故后入庫(kù)數(shù)量單，已經(jīng)形成了貨物損失的完整鏈條，一審確定貨物損失的價(jià)值正確，上訴人該上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)亦違背雙方合同約定，本院不予支持。
關(guān)于停運(yùn)損失應(yīng)否賠償問題。
被上訴人投保的車輛遼GXXX00號(hào)重型半掛牽引車、遼GXXX5掛重型集裝箱半掛車均有道路運(yùn)輸證，為合法營(yíng)運(yùn)車輛，該車在事故中受損修理，修理期間無法營(yíng)運(yùn)不能產(chǎn)生利益是不爭(zhēng)的事實(shí)，該部分損失系財(cái)產(chǎn)損失，為被保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故后產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損失之一，依雙方合同約定應(yīng)予賠償。一審時(shí)被上訴人提交的錦州智通公司的運(yùn)輸協(xié)議、運(yùn)輸臺(tái)賬、運(yùn)費(fèi)證明、修理廠的證明已經(jīng)形成了完整的證據(jù)鏈，足以證明被上訴人月純收益及事故車輛停運(yùn)修理時(shí)間，一審法院確定該項(xiàng)賠償?shù)淖C據(jù)充分，上訴人該上訴請(qǐng)求證據(jù)不足，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，一審法院的判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣5641元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　呂會(huì)杰
審　判　員　　邸新立
代理審判員　　王　波
二〇一五年十二月二十三日
書　記　員　　潘　瑜