亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）青民二（商）初字第738號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 一審 民事 上海市青浦區(qū)人民法院 2015-10-08

原告某保險(xiǎn)公司，住所地上海市。
負(fù)責(zé)人張渝，總經(jīng)理。
委托代理人徐凱，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人陸鈺，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
被告沈建國(guó)，男，漢族，住浙江省上虞市。
原告某保險(xiǎn)公司訴被告沈建國(guó)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員楊明華獨(dú)任審判。6月15日，本案因需要委托送達(dá)依法轉(zhuǎn)普通程序進(jìn)行審理。7月31日、9月28日，本院對(duì)本案兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人徐凱、被告沈建國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告某保險(xiǎn)公司訴稱(chēng)：案外人上海申浦食品有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)申浦公司）與原告簽訂財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)保險(xiǎn)合同一份，保險(xiǎn)期間自2014年3月1日至2014年7月28日。2014年4月25日，被告在為申浦公司進(jìn)行房屋防水層修補(bǔ)工程作業(yè)期間，因施工不當(dāng)造成火災(zāi)，導(dǎo)致申浦公司財(cái)產(chǎn)損失。經(jīng)上海大洋保險(xiǎn)公估有限公司估損，認(rèn)定事故損失為人民幣78，440.46元，扣除免賠額后，最終理算金額為70，596.41元。2014年12月，原告向申浦公司賠付款項(xiàng)，并支出公估費(fèi)4，314.23元。本次事故系因被告施工不慎所致，原告在承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向被告行使追償權(quán)。故原告訴至本院，請(qǐng)求判令被告賠償原告損失70，596.41元、公估費(fèi)4，314.23元。
被告沈建國(guó)辯稱(chēng)：涉案防水層修補(bǔ)工程不是被告承包，是被告受申浦公司委托叫其他人施工，報(bào)酬是申浦公司和施工人員直接結(jié)算，應(yīng)當(dāng)由兩名施工人員來(lái)承擔(dān)責(zé)任。
經(jīng)開(kāi)庭審理查明：申浦公司將其坐落于上海市青浦區(qū)滬青平路XXX號(hào)的房屋建筑向原告投保了財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)。2013年6月19日，原告向申浦公司簽發(fā)財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)保險(xiǎn)單，載明：保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)項(xiàng)目為房屋建筑，保險(xiǎn)金額10，030，000元，每次事故絕對(duì)免賠額為5，000元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)；保險(xiǎn)期限自2014年3月1日起至2014年7月28日止。2014年4月25日，申浦公司發(fā)生火災(zāi)事故，經(jīng)上海市青浦區(qū)公安消防支隊(duì)認(rèn)定：申浦公司發(fā)生火災(zāi)，過(guò)火面積為180平方米，火災(zāi)主要造成該公司辦公樓建筑及裝修、電腦、打印機(jī)、傳真機(jī)、辦公桌椅等燒毀燒損。經(jīng)調(diào)查，對(duì)起火原因認(rèn)定如下：認(rèn)定該起火災(zāi)起火部位為青浦區(qū)夏陽(yáng)街道滬青平公路XXX號(hào)的上海申浦食品有限公司辦公樓二樓供應(yīng)部上方西南角屋頂位置，起火原因?yàn)椋号懦呕?、雷擊、外?lái)飛火、電器線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能，不能排除屋頂可燃材料遇屋頂防水施工過(guò)程中產(chǎn)生的火種引發(fā)火災(zāi)的可能。事故發(fā)生后，上海大洋保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)火災(zāi)事故損失估損，確定估損金額為78，440.46元，扣除免賠率后理算金額為70，596.41元。2014年12月9日，原告向申浦公司賠付保險(xiǎn)金70，596.41元。
另查明：事故發(fā)生當(dāng)日及次日，上海公安局青浦分局夏陽(yáng)派出所分別對(duì)申浦公司總經(jīng)理歸愛(ài)軍、生產(chǎn)部主管祝讓才，被告以及現(xiàn)場(chǎng)施工人員榮德喜、湯早軍作詢問(wèn)筆錄。歸愛(ài)軍和祝讓才在詢問(wèn)筆錄中陳述：申浦公司讓外面施工人員到廠區(qū)對(duì)辦公樓屋頂外圍的防水層進(jìn)行防護(hù)，起火原因是施工人員在電焊操作中，造成木質(zhì)瓦房材料起火。榮德喜、湯早軍在詢問(wèn)筆錄中陳述：兩人是給沈建國(guó)干活，由他雇傭，他也是干零工的，有活的時(shí)候就找他們。事發(fā)當(dāng)日，兩人在申浦公司辦公樓2樓屋頂南側(cè)天溝鋪設(shè)防水層，做到11時(shí)許，然后就去吃午飯了，準(zhǔn)備下午再繼續(xù)干活。等到13時(shí)許，二人回到申浦公司時(shí)，發(fā)現(xiàn)辦公樓的2樓都燒毀了。被告在詢問(wèn)筆錄中陳述：申浦公司防水層鋪設(shè)工程是朋友介紹被告去干的，被告叫了“小榮”和“小湯”去干，二人都沒(méi)有鋪設(shè)防水層的資質(zhì)，因?yàn)槎艘郧霸谕饷孀鲞^(guò)這樣的工作，所以被告讓他們?nèi)チ恕１桓鏁?huì)讓工人在操作的時(shí)候，噴槍的火避開(kāi)易燃物，并且被告會(huì)讓工人帶上滅火器操作。
事故發(fā)生次日，原告在現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)，被告陳述是受申浦公司委托實(shí)施防水層修補(bǔ)工程，鋪設(shè)油毛巾的過(guò)程是在屋頂使用液化氣罐和噴槍生火對(duì)油毛巾布加熱后，再粘到天溝表層。
事故發(fā)生后，申浦公司曾出具索賠函要求沈建國(guó)賠償各項(xiàng)損失171，798元。
以上查明事實(shí)，由原告提供的財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)保險(xiǎn)單復(fù)印件一份，火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)復(fù)印件一份，現(xiàn)場(chǎng)查勘記錄復(fù)印件一份、公估報(bào)告復(fù)印件一冊(cè)，支付憑證、公估費(fèi)發(fā)票復(fù)印件各一份，情況說(shuō)明、索賠函復(fù)印件三頁(yè)，法院調(diào)查取得詢問(wèn)筆錄復(fù)印件一組、火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)查勘筆錄和受災(zāi)照片復(fù)印件一組以及原、被告的一致陳述等證據(jù)佐證，經(jīng)當(dāng)庭出證、質(zhì)證，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
審理中，祝讓才來(lái)院陳述：“祝讓才系申浦公司生產(chǎn)部主管，由其負(fù)責(zé)涉案防水層修補(bǔ)工程，因?yàn)樯蚪▏?guó)經(jīng)常在申浦公司做木工活，大家比較熟悉，故讓沈建國(guó)幫忙去找人來(lái)施工，由祝讓才直接和兩名施工人員談好工錢(qián)3，000元，工程完成后一次性付款，沈建國(guó)沒(méi)有工錢(qián)，僅進(jìn)行幫忙指導(dǎo)，是由申浦公司直接雇傭兩名施工人員，但未簽訂書(shū)面合同。事故發(fā)生后，因找不到兩名施工人員，故直接向中間人沈建國(guó)提出索賠?！北桓鎸?duì)祝讓才陳述無(wú)異議，原告對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為祝讓才未獲得申浦公司授權(quán)，該證人證言形成時(shí)間較晚，受干擾可能性大，證明力弱于詢問(wèn)筆錄，不應(yīng)采信，被告系涉案防水修補(bǔ)工程的承包人。
根據(jù)庭審確認(rèn)的事實(shí)，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)系被告是否系涉案防水層修補(bǔ)工程的承包方，是否應(yīng)對(duì)施工人員造成的火災(zāi)事故損失向申浦公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告認(rèn)為，根據(jù)詢問(wèn)筆錄說(shuō)明申浦公司是要求被告來(lái)施工，工程中被告確實(shí)對(duì)工人進(jìn)行指導(dǎo)，說(shuō)明申浦公司和被告之間系承攬合同關(guān)系，被告和施工人員系雇傭關(guān)系，由被告雇傭的兩名施工人員因操作不慎造成火災(zāi)事故，致申浦公司財(cái)產(chǎn)受損，原告依法向申浦公司賠償保險(xiǎn)金后，有權(quán)向被告行使追償權(quán)。被告認(rèn)為施工人員系申浦公司自行雇傭，被告僅幫忙找來(lái)施工人員，不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)祝讓才到庭陳述，被告僅是幫忙找人來(lái)施工，實(shí)際由申浦公司雇傭施工人員，且申浦公司人員在派出所的詢問(wèn)筆錄中陳述是請(qǐng)外面的兩名施工人員來(lái)施工，并未說(shuō)明是沈建國(guó)。申浦公司前后陳述一致，本院對(duì)其陳述內(nèi)容予以認(rèn)可。另外，作為衡量雇傭關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)算方式，是由申浦公司和施工人員直接確定和結(jié)算，進(jìn)一步印證系由申浦公司雇傭施工人員的事實(shí)。沈建國(guó)雖然在施工過(guò)程中進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)，此僅可視為盡到中間人的善意管理義務(wù)，無(wú)法就此認(rèn)定系工程的承包方?，F(xiàn)因申浦公司雇傭的施工人員造成火災(zāi)事故損失，與被告無(wú)涉，原告無(wú)權(quán)向被告行使追償權(quán)。對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，判決如下：
駁回某保險(xiǎn)公司的全部訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)1，672.70元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審　判　長(zhǎng)　　楊明華
人民陪審員　　薛　霞
人民陪審員　　錢(qián)繼強(qiáng)
二〇一五年十月八日
書(shū)　記　員　　黃潔亭