亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）陜03民終212號 追償權(quán)糾紛 二審 民事 寶雞市中級人民法院 2016-03-04

上訴人（原審原告）某保險公司，住所地重慶市南岸區(qū)，組織機構(gòu)代碼77847389-6。
負責(zé)人汪勇，任總經(jīng)理
委托代理人周勇，陜西寶吉律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）寶雞市豐成汽車配件有限責(zé)任公司，住所地寶雞市金臺區(qū)，組織機構(gòu)代碼22133120-9。
法定代表人鄭野，任執(zhí)行董事。
委托代理人景樂正，該公司員工，特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）趙X
委托代理人徐小坤，特別授權(quán)。
某保險公司與寶雞市豐成汽車配件有限責(zé)任公司、趙X追償權(quán)糾紛一案，金臺區(qū)人民法院于2015年10月25日作出（2015）金民初字第01685號民事判決書，某保險公司不服該民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭進行了公開審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年5月7日，重慶交運機電物流有限公司（以下簡稱交運公司）承接重慶博森電氣集團開關(guān)有限公司運輸貨物一批，運輸貨物包括高壓開關(guān)柜一臺、低壓開關(guān)柜三臺、斷路器兩臺、瓷瓶六個及配電器兩臺。交運公司將貨物交由第二被告由重慶運往烏魯木齊。貨物由交運公司向原告投保保額30萬元的國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險，保險期自2013年5月7日至2014年5月6日。2013年5月13日，第二被告駕駛陜CXXX40／陜CXXX0掛貨車行駛至新疆托克遜時，貨車上裝有設(shè)備的木箱被兩棵樹之間電纜掛斷，導(dǎo)致設(shè)備受損。就貨運損失原告于2013年5月13日委托安徽中衡保險公估有限公司新疆分公司進行了查勘定損或公估。該公司于2013年5月13日進行現(xiàn)場查勘，并出具事故現(xiàn)場查勘報告，對貨物受損情況進行登記，損失待鑒定。2013年8月7日，交運公司向博森電氣支付賠償款36000元，2013年9月12日，原告向交運公司支付50700元。
原審法院認為，關(guān)于訴訟時效，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國保險法》第六十條第一款，及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十六條第二款之規(guī)定，原告起訴未超出訴訟時效，故對被告此抗辯理由不予支持。關(guān)于理賠是否合理，結(jié)合本案證據(jù)及庭審查明事實，原告第一項訴求由貨物損失、運費損失及委托查勘費用三部分構(gòu)成。對于貨物損失的確定，根據(jù)原告提交的貨運險代查勘報告、非車險委托、事故現(xiàn)場查勘報告顯示，原告于2013年5月13日委托安徽中衡保險公估有限公司新疆分公司進行查勘定損或公估，但該公司只進行現(xiàn)場查勘，未進行公估或定損。原告對貨物損失也未進行定損或公估，導(dǎo)致貨物損失數(shù)額無法確定，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，原告應(yīng)承擔(dān)不利后果；對運費損失，根據(jù)重慶博森電氣集團開關(guān)有限公司證明及保險單，原告承保險種保險金額按貨物價格計算，并未按貨物價格加運費計算。因此，運費不在保險范圍，原告對此不承擔(dān)保險責(zé)任，對被告亦無代為求償權(quán)；對于查勘費800元，因出險查勘屬于原告義務(wù)，應(yīng)由其自行完成。委托第三方查勘屬于原告工作任務(wù)的轉(zhuǎn)移，因此產(chǎn)生的費用不應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國保險法》第六十條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十六條之規(guī)定，判決：駁回原告某保險公司訴訟請求。本案訴訟費1068元，減半收取534元，由原告承擔(dān)。
宣判后，某保險公司不服該民事判決，向本院提出上訴稱，原審法院未采信上訴人提供證明本案所涉設(shè)備損失的證據(jù)，明顯不當；原審認定運費及查勘費不屬于追償范圍錯誤等；故請求二審法院：一、撤銷原審判決，并依法改判由被上訴人賠償上訴人51500元；二、本案訴訟費由被上訴人承擔(dān)。
二審查明的事實與原審法院查明事實一致。
本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案上訴人雖以其已經(jīng)賠償被保險人重慶交運機電物流有限公司貨物損失為由，并依據(jù)重慶博森電氣集團開關(guān)有限公司出具的“設(shè)備損壞明細表”，主張相應(yīng)的貨物損失追償，但本院認為，首先，該“設(shè)備損壞明細表”沒有被上訴人簽字確認，且與2013年5月13日事故現(xiàn)場雙方確認的貨物損失情況存在差異，被上訴人對此亦不認可；其次，該“設(shè)備損壞明細表”是由重慶博森電氣集團開關(guān)有限公司在其公司所在地重慶對貨物查看后所作，但標的物從新疆向重慶返運過程被上訴人并未參與，返運途中貨物是否再次受到了損害，目前無法核實；再次，重慶博森電氣集團開關(guān)有限公司出具的“設(shè)備損壞明細表”載明損失42013.20元與重慶交運機電物流有限公司向博森公司實際支付的賠償款36000元，明顯不一致；故依上訴人某保險公司提供的現(xiàn)有證據(jù)，無法確定貨物損失數(shù)額，上訴人依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能或不利的法律后果。關(guān)于運費、查勘費的問題，原審法院對此認定準確、說理充分、處理妥當，上訴人該上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審法院程序合法、認定事實清楚、適用法律正確，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1068元由上訴人某保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　韓權(quán)雁
審　判　員　　邱有前
代理審判員　　黃　婷
二〇一六年三月四日
書　記　員　　談佳華