亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）同商終字第329號 保險糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2015-12-15

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責(zé)人尉永宏，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬國春，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）于X，男，漢族。
委托代理人趙潔，山西北岳（廣靈）律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人于X保險合同糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第1663號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月28日受理后，依法組成由法官齊立波擔(dān)任審判長，法官王艷宏、鄭翔參加的合議庭，于2015年10月27日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人馬國春，被上訴人于X的委托代理人趙潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
于X在一審中起訴稱：2014年10月17日8時許，白如飛駕駛車輛晉FXXXXX號長城牌小轎車沿206線由北向南行駛42KM＋95M處時駛?cè)雽ο蜍嚨溃c由南向北王順駕駛原告所有的晉BXXXXX、晉BXXXX掛解放牌重型半掛車相撞，致白如飛受傷、雙方車輛不同程度損壞的交通事故。經(jīng)認定白如飛負事故主要責(zé)任，王順負事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后被告一直未給車輛定損，更未對車輛損失進行賠償。為了進一步減少停運等擴大的損失，原告被迫將車輛損失進行評估鑒定。原告所有的車輛在被告處投有車損險，合同約定合同履行如有爭議應(yīng)當(dāng)經(jīng)訴訟解決。幾經(jīng)協(xié)商無果，原告只好訴至法院，請求依法判令被告在保險范圍內(nèi)賠償原告共計186070元，其中包括車損174070元、鑒定費2000元，吊車清障費5000元，拖車費5000元，訴訟費由被告負擔(dān)。
某保險公司在一審中答辯稱：原告在其公司投保了機動車損失險，其公司對事故責(zé)任無異議，同意在機動車損失險限額范圍內(nèi)予以賠付，但評估結(jié)論過高，且系單方委托，不能作為定案依據(jù)，其公司不認可。評估費、訴訟費均屬于間接損失，不屬于保險理賠的范圍。根據(jù)事故責(zé)任，其公司僅同意賠償原告車輛損失的30%。施救費系代開發(fā)票，不能證實車輛實際的支出，且二次施救的必要性亦不能證實，其公司僅同意賠付一次施救的費用。
一審法院判決認定：2013年11月25日，原告為自有車輛晉BXXXXX、晉BXXXX掛解放牌重型半掛車在被告處投保機動車損失險（主車：202500元，掛車：68400元）、不計免賠率特約險等險種，保險期間分別為主車2014年1月2日至2014年12月1日止，掛車2014年1月3日至2014年12月2日止。2014年10月17日8時許，白如飛駕駛車輛晉FXXXXX號長城牌小轎車沿206線由北向南行駛42KM＋95M處時駛?cè)雽ο蜍嚨?，與由南向北王順駕駛原告所有的晉BXXXXX、晉BXXXX掛解放牌重型半掛車相撞，致白如飛受傷、雙方車輛不同程度損壞的交通事故。經(jīng)認定白如飛負事故主要責(zé)任，王順負事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，被告未予及時定損理賠。原告車輛晉BXXXXX、晉BXXXX掛解放牌重型半掛車經(jīng)大同市中興資產(chǎn)評估事務(wù)所鑒定主車損失為143200元，掛車損失為30870元。原告支出鑒定費2000元，為處理事故支出施救費10000元。原告車輛在被告處投保車輛損失險等險種，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，原告與被告就賠償事宜未能達成一致意見，原告訴至法院。
一審法院判決認為：原、被告簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，為有效合同，雙方均應(yīng)按約履行合同義務(wù)。原告駕駛的事故車輛在被告處投保，在保險期間內(nèi)發(fā)生車損并因車損支出相應(yīng)施救費、評估費，其損失總額在保險限額內(nèi)，被告作為保險人，應(yīng)當(dāng)履行合同義務(wù)，對此次事故造成的車輛損失在車損險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告方以車輛損失評估結(jié)論及施救費支出過高為由抗辯原告訴訟請求，但并未提交相反證據(jù)證實鑒定結(jié)論在程序及客觀性上有瑕疵，對其此項抗辯意見不予認定。被告方以承保車輛駕駛員在事故中承擔(dān)次要責(zé)任為由抗辯原告訴訟請求，并不符合雙方合同約定，原告基于保險合同向作為合同相對方的被告主張權(quán)利，并無不當(dāng)，對其此項抗辯意見不予認定。原告主張權(quán)利所依據(jù)的事實清楚，該院綜合證據(jù)的合理性和客觀性對原告訴訟請求予以支持。依據(jù)保險法相關(guān)規(guī)定，原告因查明保險標(biāo)的的損失程度所支出的鑒定費用、評估費用屬于保險理賠的范圍，應(yīng)當(dāng)由被告向原告予以理賠。被告方認為施救費用過高，但并未提交相反證據(jù)足以證實其主張。原告方提交的施救費票據(jù)系正規(guī)發(fā)票，可以證實其處理事故對車輛施救的客觀支出，對此項費用，該院予以認定。訴訟費雖不屬于保險理賠的范圍，但依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由敗訴方承擔(dān)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、六十四條之規(guī)定，判決：某保險公司在本判決生效之日起十日內(nèi)在車輛損失險范圍內(nèi)向于X賠付各項損失合計186070元。如果被告未在本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4021元減半收取2010.5元由被告負擔(dān)（在本判決生效之日起十日內(nèi)一并支付給原告）。
某保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。請求：撤銷一審判決，改判上訴人少承擔(dān)147309元，并由被上訴人承擔(dān)訴訟費。其主要理由為：一、被上訴人車輛損失應(yīng)先由對方車在其交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，再由上訴人按事故責(zé)任比例賠付。二、根據(jù)保險合同約定，車損鑒定時，應(yīng)雙方協(xié)商確定鑒定機構(gòu)，故對被上訴人單方委托鑒定機構(gòu)作出的評估報告不認可。被上訴人認可的車輛損失是95000元。三、被上訴人提供的施救費發(fā)票沒有具體的公里數(shù)明細，且存在二次施救的問題。即使其施救支出屬實，上訴人也只按事故責(zé)任比例理賠30%。四、鑒定費屬間接損失，不應(yīng)由上訴人賠償。
于X針對某保險公司的上訴答辯稱：本案是合同糾紛，而非侵權(quán)糾紛，上訴人應(yīng)向被上訴人賠償損失后再向侵權(quán)人行使代位追償權(quán)；被上訴人多次與上訴人協(xié)商鑒定事宜，但上訴人不予配合，被上訴人無奈之下委托鑒定機構(gòu)進行鑒定；施救費票據(jù)真實，不存在二次施救的情形。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
經(jīng)審理查明，除上訴人認為一審判決認定的車輛損失和施救費偏高外，雙方當(dāng)事人對一審法院認定的其他事實均無異議，本院對雙方無爭議的事實予以確認。
本案雙方爭議的焦點問題為：一、一審法院以被上訴人提交的評估報告認定車輛損失是否正確二、被上訴人車輛損失是否應(yīng)先由事故相對方在其交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，再由上訴人按事故責(zé)任比例賠付。三、一審法院對被上訴人支出的施救費的認定是否正確四、鑒定費是否應(yīng)由上訴人承擔(dān)
關(guān)于一審法院以被上訴人提交的評估報告認定車輛損失是否正確一節(jié)。本院認為，上訴人不認可被上訴人提供的評估報告書，認為車輛損失為95000元，但其對此并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，且上訴人不能提供足以否定評估結(jié)論的相應(yīng)證據(jù)，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不力的后果。一審法院依據(jù)被上訴人提交的評估報告書確定車輛損失并無不當(dāng)，上訴人該項上訴理由不能成立，對其該項上訴請求本院不予支持。
關(guān)于被上訴人車輛損失是否應(yīng)先由事故相對方在其交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，再由上訴人按事故責(zé)任比例賠付一節(jié)。本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十九條第一款規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持”；《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”。本案中，被上訴人并未要求重復(fù)賠償，亦未放棄對事故相對方請求賠償?shù)臋?quán)利，其基于保險合同關(guān)系要求上訴人賠償損失，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持，上訴人可在賠付被上訴人損失后取得對事故相對方的代位求償權(quán)。一審法院判決上訴人承擔(dān)保險賠付責(zé)任正確，對上訴人該項上訴請求本院不予支持。
關(guān)于施救費一節(jié)。本院認為，上訴人雖認為施救費偏高且存在二次施救，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不力的后果。一審法院根據(jù)被上訴人提供的施救費、拖車費票據(jù)確認被上訴人實際支出施救費、拖車費共計10000元并無不當(dāng)，上訴人該項上訴理由不能成立，對其該項上訴請求本院不予支持。
關(guān)于鑒定費是否應(yīng)由上訴人負擔(dān)一節(jié)。本院認為，《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。”本案事故發(fā)生后，在上訴人沒有對事故車輛進行定損的情況下，被上訴人為確定車輛損失委托評估機構(gòu)對車輛損失進行鑒定屬于其為查明保險標(biāo)的的損失所支付的必要的合理的費用，保險人應(yīng)當(dāng)賠償。故上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，本院認為，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人上訴主張無事實及法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3246元由上訴人某保險公司負擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審　判　長　　齊立波
審　判　員　　王艷宏
代理審判員　　鄭　翔
二〇一五年十二月十五日
書　記　員　　魏捍軍