亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）同商終字第377號(hào) 合同糾紛 二審 民事 大同市中級(jí)人民法院 2015-12-24

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地大同市城區(qū)－106。
負(fù)責(zé)人劉守旺，該公司經(jīng)理。
委托代理人姚光紅，山西民仁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）韓XX，男，漢族。
委托代理人郭軍，山西烏金律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人韓XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第2192號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月6日受理后，依法組成由法官苗建萍擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官鄭翔、張文參加的合議庭，于2015年11月25日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人安盛天平財(cái)保大同支公司的委托代理人姚光紅，被上訴人韓XX的委托代理人郭君到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
韓XX在一審中起訴稱：2015年5月21日1時(shí)30分許，張涿高速公路張家口方向109KM＋300M處，原告韓XX駕駛其所有的晉BXXXXX、晉BXXXX掛重型半掛車與李宗成駕駛的魯QXXXXX、魯QXXXX掛重型半掛車追尾，造成兩車不同程度損壞，原告受傷的交通事故。經(jīng)交警隊(duì)勘察現(xiàn)場(chǎng)，認(rèn)定原告韓XX負(fù)事故的全部責(zé)任。原告受傷在大同市南郊區(qū)人民醫(yī)院住院治療6天，原告車輛受損被告一直未積極進(jìn)行定損、理賠。隨后，原告委托山西天必誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)其車輛進(jìn)行評(píng)估定損。原告車輛晉BXXXXX、晉BXXXX掛重型半掛車，在被告某保險(xiǎn)公司購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額為司機(jī)每座100000元，保險(xiǎn)期限從2014年10月1日至2015年9月30日?，F(xiàn)請(qǐng)求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)1922.3元、伙食補(bǔ)助費(fèi)90元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)90元、誤工費(fèi)989元、護(hù)理費(fèi)501元、交通費(fèi)1000元、車輛損失146025元、鑒定費(fèi)6000元、施救費(fèi)26500元，共計(jì)183117.3元。被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
安盛天平財(cái)保大同支公司在一審中答辯稱：對(duì)事故的發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定、車輛的投保情況均無(wú)異議。原告的受傷應(yīng)當(dāng)在三者車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任范圍內(nèi)在被告處進(jìn)行賠償。原告的車系二手車，購(gòu)買時(shí)價(jià)值七萬(wàn)元，原告的鑒定報(bào)告不予采信。施救費(fèi)屬于損失擴(kuò)大，車輛屬于全損，沒(méi)有進(jìn)行拖車，損失應(yīng)當(dāng)原告承擔(dān)。
一審法院判決認(rèn)定：晉BXXXXX、晉BXXXX掛重型半掛車，在被告某保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。2015年5月21日1時(shí)30分許，張涿高速公路張家口方向109KM＋300M處，原告韓XX駕駛其所有的晉BXXXXX、晉BXXXX掛重型半掛車與李宗成駕駛的魯QXXXXX、魯QXXXX掛重型半掛車追尾，造成兩車不同程度損壞，原告受傷的交通事故。經(jīng)交警隊(duì)勘察現(xiàn)場(chǎng)，認(rèn)定原告韓XX負(fù)事故的全部責(zé)任。原告受傷在大同市南郊區(qū)人民醫(yī)院住院治療6天。原告的各項(xiàng)損失為：1、車輛損失146025元；2、鑒定費(fèi)5000元；3、施救費(fèi)26500元；4、醫(yī)藥費(fèi)1922.3元；5、護(hù)理費(fèi)369.14元；6、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)90元；7、誤工費(fèi)989元；8、交通費(fèi)800元，共計(jì)182695.44元；
一審法院判決認(rèn)為：原告與被告簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，為有效合同，該院予以確認(rèn)。在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告投保車輛發(fā)生交通事故，因該起事故發(fā)生，致使被保險(xiǎn)車輛造成的損失，被告應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付原告各項(xiàng)損失178525元。車上傷者的各項(xiàng)費(fèi)用為4170.44元，被告在車上人員責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告4170.44元。原告因事故造成車輛損失，對(duì)車輛損失進(jìn)行鑒定必定支出評(píng)估費(fèi)，該費(fèi)用系原告因該事故而支出的必要費(fèi)用，被告應(yīng)予賠償，所以對(duì)被告不承擔(dān)鑒定費(fèi)的辯解意見該院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第六十六條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司在判決生效后十日內(nèi)，在機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告韓XX178525元，在車上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告韓XX4170.44元。如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3962元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（于判決主文一并給付原告）。
某保險(xiǎn)公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求依法改判上訴人減少賠償153194.14元，一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。其主要上訴理由是：一審判決存在錯(cuò)誤。韓XX隱瞞購(gòu)買二手車的事實(shí)，隱瞞車輛真實(shí)價(jià)格。晉BXXX50是由馬利國(guó)在2011年9月23日首先購(gòu)買，發(fā)票價(jià)格247487元。2014年8月4日，韓XX從馬利國(guó)手中購(gòu)買該車，車價(jià)是70000元，本案交通事故發(fā)生后，韓XX委托評(píng)估損失，隱瞞了二手車交易事實(shí)，使用馬利國(guó)的發(fā)票價(jià)格評(píng)定損失，誤導(dǎo)評(píng)估機(jī)構(gòu)，評(píng)估主車損失133577元，嚴(yán)重偏離了車輛的實(shí)際價(jià)值，導(dǎo)致錯(cuò)誤。評(píng)估機(jī)構(gòu)依據(jù)資料錯(cuò)誤結(jié)論無(wú)效。鑒定資料中，新車發(fā)票上購(gòu)車人是馬利國(guó)，并不是韓XX。而韓XX的購(gòu)車發(fā)票是70000元，評(píng)估機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)該發(fā)票的價(jià)值評(píng)估損失。本案評(píng)估機(jī)構(gòu)確定事故車輛損失時(shí)存在嚴(yán)重的錯(cuò)誤，其鑒定結(jié)論法庭不應(yīng)當(dāng)采信，并且希望準(zhǔn)許上訴人重新鑒定。掛車評(píng)估結(jié)果不符合維修常規(guī)。掛車的配件材料費(fèi)7148元，工時(shí)費(fèi)5600元，占比將近80%，不符合常規(guī)。鑒定費(fèi)6000元不應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。被上訴人要求賠償護(hù)理費(fèi)和交通費(fèi)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。韓XX受傷后醫(yī)院診斷：“頭面部軟組織挫裂傷”，其四肢正常，生活自理方面不受影響，一審判決護(hù)理費(fèi)損失369.14元沒(méi)有依據(jù)。韓XX治療6天，且醫(yī)院離家很近，不需要生產(chǎn)交通費(fèi)，一審判決800元錯(cuò)誤。
被上訴人韓XX服從一審法院判決，其針對(duì)上訴人的上訴理由答辯稱：一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。上訴人認(rèn)為韓XX從馬利國(guó)手中購(gòu)車時(shí)價(jià)值只有70000元，因而評(píng)估公司就應(yīng)以此為基礎(chǔ)來(lái)對(duì)事故車損進(jìn)行評(píng)估，這種認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的，因?yàn)橛?jì)算車損與該車的二手車交易價(jià)格毫無(wú)關(guān)系，它只與車輛的新車重置價(jià)格、成新率及殘值有關(guān)。換句話說(shuō)，不管車主多便宜或多貴從二手車市場(chǎng)購(gòu)買該車，都不影響車輛現(xiàn)在價(jià)值的確定。實(shí)際上，韓XX也根本不是只花70000元就購(gòu)得該車的，因?yàn)轫nXX是通過(guò)中介購(gòu)買的該車，韓XX也未去過(guò)戶現(xiàn)場(chǎng)，是中介為了少交交易稅也就是過(guò)戶費(fèi)，自己寫了個(gè)數(shù)，被上訴人韓XX毫不知曉，就連二手車轉(zhuǎn)移登記聯(lián)上的簽字也不是韓XX本人所簽。這些事實(shí)，一審時(shí)原、被告代理律師都到該舊機(jī)動(dòng)車交易中心核實(shí)過(guò)，全部如上所述。實(shí)際上，就按保險(xiǎn)公司的月折舊率1.1%來(lái)計(jì)算該車，在2014年8月14日，二手車交易時(shí)的價(jià)值也約為30萬(wàn)元左右。對(duì)于上訴人提到的掛車的工時(shí)費(fèi)占了配件材料費(fèi)的80%，就認(rèn)為不符合常規(guī)理解，被上訴人不能認(rèn)同。工時(shí)費(fèi)即使超過(guò)材料費(fèi)，也是完全有可能的，修理汽車的工時(shí)費(fèi)與汽車配件、材料費(fèi)間無(wú)必然聯(lián)系。對(duì)于上訴人提到的韓XX住院6天，根本不需要護(hù)理，不會(huì)產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)的觀點(diǎn)，答辯人不認(rèn)可。親人發(fā)生交通事故住院，家人到院陪護(hù)、打點(diǎn)水、打點(diǎn)飯、叫叫醫(yī)生護(hù)士，完全在情理之中，是必然要發(fā)生的費(fèi)用，至于上訴人認(rèn)為韓XX家離醫(yī)院近，不需要發(fā)生交通費(fèi)的認(rèn)識(shí)也極為荒謬。一審判決交通費(fèi)800元一點(diǎn)也不多，完全不能彌補(bǔ)被上訴人實(shí)際支出的交通費(fèi)?？傊?，被上訴人的車損鑒定是有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，依據(jù)科學(xué)權(quán)威的鑒定方法，嚴(yán)格按照鑒定程序依法作出的，應(yīng)當(dāng)作為定案的根據(jù)，而上訴人作為保險(xiǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，應(yīng)該誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，既然在被上訴人車輛投保時(shí)確認(rèn)被上訴人的車輛實(shí)際價(jià)值為153403.92元，保險(xiǎn)費(fèi)也是按15萬(wàn)元收的保費(fèi)，就應(yīng)該在車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，按照約定和保險(xiǎn)責(zé)任限額，主動(dòng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，而不應(yīng)該遲遲不定損，在被保險(xiǎn)人無(wú)奈只得委托評(píng)估車損的情況下，又出爾反爾。
上訴人與被上訴人在二審中均未提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，對(duì)一審法院查明的事實(shí)部分，除上訴人對(duì)車損數(shù)額有異議，并表示不承擔(dān)鑒定費(fèi)、施救費(fèi)外，對(duì)其余事實(shí)雙方均沒(méi)有異議，對(duì)雙方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
另查明，本案事故車輛（晉BXXXXX、晉BXXXX掛）系馬利國(guó)于2011年9月23日購(gòu)買，后于2014年8月4日轉(zhuǎn)讓于韓XX，韓XX于2014年9月19日為晉BXXXXX、晉BQXXX在上訴人處投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，晉BXXXXX車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為153403.92元，晉BQXXX車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為43965元。事故發(fā)生后被上訴人即向上訴人報(bào)險(xiǎn)，上訴人也派人出險(xiǎn)查勘了現(xiàn)場(chǎng)，后上訴人未就車輛損失進(jìn)行定損。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：事故車輛的車損數(shù)額應(yīng)為多少鑒定費(fèi)、施救費(fèi)應(yīng)否由上訴人承擔(dān)
被上訴人韓XX主張晉BXXXXX、晉BXXXX掛的車損為146025元，為證實(shí)其主張，其在一、二審中提供了由山西天必誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司出具的天評(píng)價(jià)字（2015）第173號(hào)評(píng)估意見書一份。該評(píng)估結(jié)論書載明：委托時(shí)間2015年6月14日，結(jié)論時(shí)間2015年6月16日，評(píng)估標(biāo)的福田牌BJXXX3SMFKB-12重型半掛牽引車，車牌號(hào)：晉BXXXXX，車輛識(shí)別代號(hào)：LVXXXPEB3ALXXXXXX，評(píng)估標(biāo)的的損失評(píng)估金額為人民幣133577元；評(píng)估標(biāo)的大翔牌STXXX02XXY重型廂式半掛車，車牌號(hào)：晉BXXXX掛，車輛識(shí)別代號(hào)：LAXXXRX37A1STMXXX，評(píng)估標(biāo)的的損失評(píng)估金額為人民幣12448元。
上訴人安盛天平財(cái)保大同支公司對(duì)評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為車輛發(fā)票購(gòu)車人的名字不是韓XX，所以評(píng)估報(bào)告依據(jù)是錯(cuò)誤的，應(yīng)該依據(jù)二手車的購(gòu)車發(fā)票，鑒定機(jī)構(gòu)存在重大過(guò)失。鑒定機(jī)構(gòu)列的維修明細(xì)只有配件名稱沒(méi)有價(jià)格，無(wú)法確定車輛損失具體維修費(fèi)是多少，無(wú)法看出主車是否達(dá)到車輛損失具體維修費(fèi)是多少，無(wú)法看出主車是否達(dá)到報(bào)廢程度，韓XX受輕傷，所以車輛的損失也不會(huì)很嚴(yán)重，車損人傷應(yīng)該是一致的，故要求重新鑒定。鑒定費(fèi)、施救費(fèi)我們也不承擔(dān)。
本院認(rèn)為，在事故發(fā)生后，被上訴人已向上訴人報(bào)險(xiǎn)，后上訴人未與被上訴人韓XX就事故車輛的定損情況達(dá)成一致。被上訴人為查明車損情況委托第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)山西天必誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估并無(wú)不妥。山西天必誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司具有相應(yīng)評(píng)估資質(zhì)，其依據(jù)車輛新車購(gòu)置發(fā)票按照規(guī)定方法計(jì)算折舊并無(wú)不妥，上訴人主張按照二手車發(fā)票予以折舊評(píng)估并無(wú)法律依據(jù)。同時(shí)上訴人也未提供能夠證實(shí)該評(píng)估結(jié)論書存在評(píng)估程序違法、評(píng)估結(jié)論不當(dāng)?shù)南鄳?yīng)證據(jù)，上訴人主張的掛車配件價(jià)格和工時(shí)費(fèi)之間也并無(wú)必然比例關(guān)系，上訴人針對(duì)其主張的配件價(jià)格和工時(shí)費(fèi)比例不當(dāng)也未提供相應(yīng)的依據(jù)，故對(duì)評(píng)估結(jié)論本院予以采信。一審法院據(jù)此確認(rèn)車輛損失為146025元正確，上訴人該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
關(guān)于評(píng)估費(fèi)一節(jié)。被上訴人韓XX為查明己方車輛損失情況，支出評(píng)估費(fèi)6000元（晉BXXXXX、晉BXXXX掛），并提供了相應(yīng)票據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，晉BXXXXX、晉BXXXX掛的評(píng)估費(fèi)6000元應(yīng)由上訴人某保險(xiǎn)公司在車損險(xiǎn)限額內(nèi)賠付
關(guān)于施救費(fèi)一節(jié)。事故發(fā)生后，被上訴人韓XX支出施救費(fèi)用18000元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支出的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，應(yīng)由被上訴人某保險(xiǎn)公司在車損險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。對(duì)于被上訴人主張的將車輛從事故發(fā)生地拖回大同所花費(fèi)的二次施救費(fèi)8500元，不屬于必要合理支出，上訴人不予認(rèn)可，本院不予支持，一審法院對(duì)該節(jié)認(rèn)定有誤，本院予以糾正。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)一節(jié)。本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，被上訴人韓XX受傷住院6天，必然需家人進(jìn)行相應(yīng)陪護(hù)，上訴人認(rèn)為不需要護(hù)理并無(wú)事實(shí)依據(jù)，一審法院對(duì)此認(rèn)定正確。關(guān)于交通費(fèi)也屬被上訴人住院期間必然花費(fèi)，上訴人主張被上訴人家離醫(yī)院近不需支出交通費(fèi)也僅為上訴人單方推測(cè)，其該項(xiàng)主張并無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定基本清楚，但對(duì)施救費(fèi)判決不當(dāng)，本院予以糾正。上訴人上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第2192號(hào)民事判決；
二、上訴人某保險(xiǎn)公司在本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償被上訴人韓XX170025元，在車上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告韓XX4170.44元。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3962元，二審案件受理費(fèi)3364元，共計(jì)7326元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)6967元，由被上訴人韓XX負(fù)擔(dān)359元。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　苗建萍
代理審判員　　鄭　翔
代理審判員　　張　文
二〇一五年十二月二十四日
書　記　員　　賀海鵬