甲保險(xiǎn)公司與李XX保險(xiǎn)合同糾紛二審民事判決書
- 2020年08月24日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2015)同商終字第350號(hào) 合同糾紛 二審 民事 大同市中級(jí)人民法院 2015-12-28
上訴人(原審被告)甲保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人孫海鷹,經(jīng)理。
委托代理人馬玉潔,女,大同市城區(qū)西街街道法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人(原審原告)李XX,男,漢族。
委托代理人馬永成,山西民仁律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人李XX保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服大同市南郊區(qū)人民法院(2015)南商初字第112號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2015年10月22日受理后,依法組成由法官齊立波擔(dān)任審判長(zhǎng),法官王艷宏、鄭翔參加的合議庭,于2015年11月16日公開開庭審理了本案。上訴人甲保險(xiǎn)公司門的委托代理人馬玉潔、被上訴人李XX的委托代理人馬永成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李XX在一審中起訴稱:2014年9月2日16時(shí),原告駕駛晉BDR***號(hào)北京現(xiàn)代牌小汽車沿恒安新區(qū)和慶街由東向西行駛至T區(qū)與同方向由吳堂駕駛的錢江牌二輪摩托車碰撞,導(dǎo)致吳堂和乘車人薛蘭香受傷,原告車輛受損。事故發(fā)生后,大同市交通警察支隊(duì)五大隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書,認(rèn)定原告負(fù)全部責(zé)任。原告車輛在被告處投有機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告已經(jīng)對(duì)傷者進(jìn)行了賠償。為維護(hù)原告合法權(quán)益,現(xiàn)提起訴訟,請(qǐng)求法院判決被告賠償原告26488.32元。本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
甲保險(xiǎn)公司在一審中答辯稱:1、原告已經(jīng)墊付了事故受傷人的醫(yī)療費(fèi),這個(gè)需要審查;2、對(duì)車輛損失沒有異議。
一審法院判決認(rèn)定:2014年9月2日16時(shí),原告李XX駕駛晉BDR***號(hào)北京現(xiàn)代牌小汽車沿恒安新區(qū)和慶街由東向西行駛至T區(qū)與同方向由吳堂駕駛的錢江牌二輪摩托車碰撞,導(dǎo)致吳堂和乘車人薛蘭香受傷,原告車輛受損。事故發(fā)生后,大同市交通警察支隊(duì)五大隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書,認(rèn)定原告負(fù)全部責(zé)任。原告車輛在被告處投有機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告李XX已經(jīng)對(duì)傷者吳堂和薛蘭香進(jìn)行了賠償,賠付醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)25000元。原告車輛損失經(jīng)被告確認(rèn)為1142元。
一審法院判決認(rèn)為:原、被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方的合意行為,合法有效,雙方應(yīng)當(dāng)依約履行。原告車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn),在保險(xiǎn)期間發(fā)生了交通事故,原告車輛受到了損失,由于原告全部責(zé)任造成交通事故另一方吳堂和薛蘭香的身體受到了傷害,因治療產(chǎn)生的費(fèi)用,已經(jīng)由原告全部墊付。根據(jù)原、被告雙方合同約定,被告應(yīng)當(dāng)在賠償責(zé)任限額范圍內(nèi),對(duì)原告交通事故的損失進(jìn)行賠償?,F(xiàn)原告的請(qǐng)求在雙方合同約定的賠償范圍,故其訴訟請(qǐng)求,依法應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條第一款,《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定,判決:被告甲保險(xiǎn)公司在判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告李XX醫(yī)療費(fèi)25000元,車輛損失費(fèi)1142元,共計(jì)26142元。如果當(dāng)事人未按指定期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)474元,由被告甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
甲保險(xiǎn)公司不服一審法院上述民事判決,向本院提出上訴,請(qǐng)求撤銷原判決中由上訴人多承擔(dān)的15264元;訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。其主要理由是:原審判決事實(shí)不清,適用法律錯(cuò)誤。1、一審判決醫(yī)療費(fèi)不合理,應(yīng)按照《交強(qiáng)險(xiǎn)》第21條核減20%。2、根據(jù)三者商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)條款中“事故發(fā)生后,駕駛機(jī)動(dòng)車或遺棄機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的,保險(xiǎn)人不付賠償責(zé)任。”該案標(biāo)的車“駕離現(xiàn)場(chǎng)后又返回”造成對(duì)事故發(fā)生時(shí)實(shí)際駕駛?cè)藷o法認(rèn)定,故上訴人只在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)進(jìn)行賠付。
被上訴人李XX服從一審法院判決,其針對(duì)上訴人的上訴理由答辯稱:1、醫(yī)療費(fèi)核減20%是不合理的,該條款是霸王條款,被上訴人投保時(shí)上訴人并未進(jìn)行提示告知。2、上訴人認(rèn)為是逃逸而不負(fù)賠償責(zé)任也是不合理的,被上訴人由于經(jīng)驗(yàn)不足,慌亂中沒有及時(shí)剎住車,沖擊了事故現(xiàn)場(chǎng)一段距離后剎住車返回事故現(xiàn)場(chǎng),并積極配合交警處理,并未逃逸。投保時(shí)上訴人并未對(duì)該條款進(jìn)行提示告知。
雙方當(dāng)事人在二審中均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明,雙方當(dāng)事人對(duì)一審法院查明的事實(shí)均無異議,本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方的真實(shí)意思表示,且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,為有效合同,雙方應(yīng)依約全面履行合同義務(wù)。在保險(xiǎn)期間,投保車輛因交通事故造成的損失上訴人應(yīng)在相應(yīng)的保險(xiǎn)險(xiǎn)種及限額內(nèi)予以理賠。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)核減20%一節(jié),上訴人庭審中對(duì)該項(xiàng)主張并未提供任何事實(shí)和法律依據(jù),也與其約定的保險(xiǎn)條款不符,故對(duì)該項(xiàng)上訴主張本院不予支持。關(guān)于上訴人是否應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)免賠一節(jié)。上訴人主張因被上訴人駕離現(xiàn)場(chǎng)后又返回,造成對(duì)實(shí)際駕駛?cè)藷o法認(rèn)定而免賠。本院認(rèn)為,交通事故認(rèn)定書已對(duì)事故責(zé)任作出認(rèn)定,上訴人對(duì)此不能提供證據(jù)證明其存在免責(zé)情形,并對(duì)相應(yīng)的免責(zé)條款進(jìn)到提示和明確說明的義務(wù),故上訴人的該項(xiàng)上訴主張亦不能成立,本院不予支持。關(guān)于訴訟費(fèi),本案系被保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)合同糾紛,訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定,由敗訴方負(fù)擔(dān),上訴人所持由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用的主張無法律依據(jù),本院不予支持。
綜上,一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,判決結(jié)果適當(dāng),應(yīng)予維持。上訴人上訴請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù),本院不予支持。據(jù)此,依《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)182元,由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)(已交納)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 齊立波
審 判 員 王艷宏
代理審判員 鄭 翔
二〇一五年十二月二十八日
書 記 員 安麗軍