亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）同商終字第382號(hào) 合同糾紛 二審 民事 大同市中級(jí)人民法院 2015-12-30

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地大同市城區(qū)。
負(fù)責(zé)人閆振宏，該公司經(jīng)理。
委托代理人張海霞，山西儒風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉XX，男，漢族。
委托代理人安菊花，女，大同市城區(qū)北街街道法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人劉XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第2226號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月6日受理后，依法組成由法官馬卉妍擔(dān)任審判長，法官鄭翔、張文參加的合議庭，于2015年12月1日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人張海霞，被上訴人劉XX的委托代理人安菊花到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉XX在一審中起訴稱：2014年4月17日，魏文俊駕駛原告所有的晉BXXXXX、晉BXXXX掛重型貨車行駛至北京市昌平區(qū)京新高速51公里加300米處時(shí)，與路中隔離墩相撞，造成車輛損壞、隔離墩損壞、魏文俊及乘車人劉海軍受傷的交通事故。此事故經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定，魏文俊負(fù)事故全部責(zé)任。劉海軍受傷后即前往北京市紅十字會(huì)急診搶救中心進(jìn)行治療，后為方便治療回到大同市第五人民醫(yī)院治療，共支出醫(yī)療費(fèi)4857.5元。原告為傷者劉海軍支付了全部的醫(yī)療費(fèi)。此次事故造成高速公路隔離墩損壞，原告為此支付賠償款7746元，并支出現(xiàn)場施救費(fèi)8500元、二次施救費(fèi)4500元。后原告車經(jīng)司法鑒定所鑒定車損為42275元，并支出鑒定費(fèi)3000元。原告為處理事故支出交通費(fèi)1000元，上述損失合計(jì)為71878.5元。原告認(rèn)為，原告的車輛在被告處投保各項(xiàng)保險(xiǎn)，且此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故起訴請(qǐng)求依法判決被告賠償原告墊付傷者劉海軍的醫(yī)療費(fèi)4857.5元、賠付原告支出的現(xiàn)場施救費(fèi)8500元、二次施救費(fèi)4500元、路產(chǎn)損失7746元、車輛損失費(fèi)42275元、鑒定費(fèi)3000元、交通費(fèi)1000元，共計(jì)71878.5元；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司在一審中答辯稱：對(duì)事先的發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定、投保情況都沒有異議，但原告主張的費(fèi)用過高，合理部分同意賠付。
一審法院判決認(rèn)定：晉BXXX81、晉BXXXX掛重型貨車屬原告所有。2014年8月21日，原告以王錦榮的名義在被告處為晉BXXXXX呈車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為122000元；車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），保險(xiǎn)限額為200000元；機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為166500元，保險(xiǎn)期限均從2014年8月23日0時(shí)起至2015年8月22日止24時(shí)止。2015年4月17日，魏文俊駕駛原告所有的晉BXXXXX、晉BXXXX掛重型貨車行駛至北京市昌平區(qū)京新高速51公里加300米處時(shí)，與路中隔離墩相撞，造成車輛損壞、隔離墩損壞、魏文俊及乘車人劉海軍受傷的交通事故。此事故經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定，魏文俊負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告為劉海軍墊付了醫(yī)療費(fèi)，繳納了路產(chǎn)損失。原告的各項(xiàng)損失為：1、車輛損失42275元；2、鑒定費(fèi)3000元；3、施救費(fèi)13000元；4、醫(yī)療費(fèi)4857.5元；5、路產(chǎn)損失7746元，合計(jì)70878.5元。
一審法院判決認(rèn)為：原告為晉BXXXXX號(hào)車的所有人，車輛在被告處投保且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，事故造成原告車輛損失，被告理應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。事故造成第三方的路產(chǎn)損失及車上人員損失，原告已實(shí)際將損失賠償給第三方及車上人員，故其有權(quán)向被告在交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)主張保險(xiǎn)理賠。訴訟費(fèi)依法應(yīng)由敗訴方承擔(dān)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第六十四條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司在判決生效后十日內(nèi)向原告劉XX在車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付58275元，在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付4857.5元，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償2000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付5746元，合計(jì)70878.5元。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1597元，減半收取，由被告負(fù)擔(dān)798.5元（在判決生效后十日內(nèi)直接給付原告），該院退還原告798.5元。
某保險(xiǎn)公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求依法撤銷大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第2226號(hào)民事判決書中由上訴人多承擔(dān)的46246.5元，被上訴人承擔(dān)一、二審的訴訟費(fèi)用。其主要上訴理由是：根據(jù)國務(wù)院衛(wèi)生部制定的道路交通事故臨床創(chuàng)傷診療指南的規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)進(jìn)行扣減20%，本案中的醫(yī)療費(fèi)也應(yīng)按照該規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)的核減，一審法院判令上訴人承擔(dān)全部的醫(yī)療費(fèi)并不合理，請(qǐng)求二審法院依法予以改判。根據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，事故發(fā)生后被保險(xiǎn)車輛應(yīng)當(dāng)?shù)奖ｋU(xiǎn)人指定的修理廠進(jìn)行賠償并確定修理項(xiàng)目及數(shù)額。本案中被上訴人的車輛在事故發(fā)生后并沒有到上訴人指定的修理廠進(jìn)行修理，上訴人無法對(duì)其進(jìn)行定損或估損，被上訴人也沒有提供修理費(fèi)明細(xì)及票據(jù)，車輛是否維修及維修明細(xì)、費(fèi)用也無從可知。且被上訴人單方委托鑒定也違反了雙方約定的合同條款，故上訴人申請(qǐng)法院對(duì)其進(jìn)行重新鑒定，以維護(hù)上訴人合法權(quán)益。施救費(fèi)及鑒定費(fèi)屬于間接損失，根據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定不屬于上訴人的理賠范圍之內(nèi)，且被上訴人主張的施救費(fèi)用過高，請(qǐng)求二審法院依法予以核減。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第66條的相關(guān)規(guī)定，只有保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人未簽訂保險(xiǎn)合同的前提下，保險(xiǎn)人才承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。本案中保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已經(jīng)明確約定保險(xiǎn)人不承擔(dān)訴訟費(fèi)用，故上訴人不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的費(fèi)用。綜上，一審法院在沒有查明事實(shí)的前提下即作出錯(cuò)誤判決，明顯侵犯了上訴人合法權(quán)益，故上訴人請(qǐng)求二審法院依法駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，以維護(hù)上訴人所應(yīng)享有的合法權(quán)益。
被上訴人劉XX服從一審法院判決，其針對(duì)上訴人的上訴理由答辯稱：核減20%是保險(xiǎn)公司內(nèi)部規(guī)定，無法律依據(jù)。上訴人不定損不理賠，所以答辯人只能自己委托定損，施救費(fèi)是必要合理費(fèi)用，鑒定費(fèi)應(yīng)該由上訴人承擔(dān)，訴訟費(fèi)的產(chǎn)生過錯(cuò)在于上訴人，故上訴人應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)。
上訴人與被上訴人在二審中均未提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，對(duì)一審法院查明的事實(shí)部分，除上訴人對(duì)車輛損失數(shù)額和施救費(fèi)有異議，主張不承擔(dān)鑒定費(fèi)和施救費(fèi)并認(rèn)為應(yīng)扣減20%的醫(yī)療費(fèi)外，對(duì)其余事實(shí)上訴人與被上訴人均沒有異議，對(duì)雙方無爭議的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
另查明，事故發(fā)生后被上訴人即向上訴人報(bào)險(xiǎn)，但上訴人未出險(xiǎn)，也未對(duì)事故車輛進(jìn)行定損。
本案的爭議焦點(diǎn)為：事故車輛的損失數(shù)額應(yīng)為多少施救費(fèi)數(shù)額為多少，應(yīng)否由上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)應(yīng)否由上訴人承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)應(yīng)否扣減20%
被上訴人劉XX主張晉BXXXXX、晉BXXXX掛的車損為42275元，施救費(fèi)為13000元，為證實(shí)其主張，其在一、二審中提供了由山西光大司法鑒定所出具的晉光司鑒（2015）機(jī)鑒字第D5056號(hào)司法鑒定意見書一份和施救費(fèi)發(fā)票兩張。該司法鑒定意見書載明：委托時(shí)間2015年5月21日，鑒定標(biāo)的解放牌CAXXX6P1K2T3EA80重型半掛牽引車，車牌號(hào)：晉BXXXXX，車輛識(shí)別代號(hào)：LFXXXUMF0CAXXXXXX；北宇達(dá)牌SBXXX01XXY重型廂式半掛車，車輛識(shí)別代號(hào)：LBXXX4031COXXXXXX，晉BXXXXX、晉BXXXX掛號(hào)車輛損壞價(jià)值評(píng)估為42575元，損壞更替零部件廢品回收價(jià)值300元。施救費(fèi)發(fā)票載明：北京京達(dá)通利汽車救援服務(wù)有限公司于2015年4月21日出具，汽車道路救援費(fèi)8500元；大同縣力神道路救援服務(wù)中心于2015年7月6日出具，施救費(fèi)4500元。
上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為車損數(shù)額偏高。對(duì)第一次施救費(fèi)認(rèn)可，但不認(rèn)可第二次施救費(fèi)。依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，鑒定費(fèi)不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
本院認(rèn)為，在事故發(fā)生后，被上訴人已向上訴人報(bào)險(xiǎn)，但上訴人未及時(shí)派人出險(xiǎn)查勘現(xiàn)場，之后也未對(duì)事故車輛及時(shí)進(jìn)行定損，被上訴人為查明車損情況委托第三方鑒定機(jī)構(gòu)山西光大司法鑒定所進(jìn)行鑒定并無不妥。山西光大司法鑒定所具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)，上訴人未提供能夠證實(shí)該鑒定意見書存在鑒定程序違法、鑒定結(jié)論不當(dāng)?shù)南鄳?yīng)證據(jù)，故對(duì)鑒定意見本院予以采信，對(duì)上訴人申請(qǐng)重新鑒定的請(qǐng)求不予支持。一審法院據(jù)此確認(rèn)車輛損失為42275元正確。上訴人該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
關(guān)于鑒定費(fèi)一節(jié)。被上訴人劉XX為查明己方車輛損失情況，支出鑒定費(fèi)3000元，并提供了相應(yīng)票據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，晉BXXXXX的評(píng)估費(fèi)3000元應(yīng)由上訴人某保險(xiǎn)公司在車損險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。
關(guān)于施救費(fèi)一節(jié)。事故發(fā)生后，被上訴人劉XX支出現(xiàn)場施救費(fèi)用8500元，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支出的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，現(xiàn)場施救費(fèi)被上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)在車損險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。對(duì)于被上訴人將車輛從事故發(fā)生地拖回大同的所花費(fèi)的拖運(yùn)費(fèi)4500元，不屬于必要合理支出，本院不予支持，一審法院對(duì)該節(jié)認(rèn)定有誤，本院予以糾正。
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)應(yīng)否扣減一節(jié)。事故發(fā)生后，被上訴人為傷者劉海軍支出醫(yī)療費(fèi)4857.5元，上訴人主張醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣減20%，被上訴人對(duì)此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，上訴人對(duì)其該項(xiàng)主張未提供任何證據(jù)證實(shí)，且其在一審中對(duì)醫(yī)療費(fèi)不持異議。上訴人該項(xiàng)主張無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于訴訟費(fèi)，本案系被保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)合同糾紛，與《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條所規(guī)定的適用情形不符，本案訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，由敗訴方負(fù)擔(dān)。上訴人關(guān)于不承擔(dān)訴訟費(fèi)的主張無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，一審法院對(duì)被上訴人支出的二次施救費(fèi)認(rèn)定有誤，判決結(jié)果不當(dāng)，本院予以糾正。上訴人的上訴主張部分成立，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第2226號(hào)；
二、上訴人某保險(xiǎn)公司在本判決生效后十日內(nèi)在車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)向被上訴人劉XX賠付53775元，在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付4857.5元，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付2000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付5746元，合計(jì)66378.5元。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1597元減半收取798.5元，二審案件受理費(fèi)956元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市新建南路支公司負(fù)擔(dān)1619元，由被上訴人劉XX負(fù)擔(dān)135.5元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　馬卉妍
代理審判員　　鄭　翔
代理審判員　　張　文
二〇一五年十二月三十一日
書　記　員　　賀海鵬