亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）同商終字第395號 合同糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2015-12-31

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地大同市城區(qū)。
負(fù)責(zé)人王俊斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人高學(xué)紅，山西瑜亮律師事務(wù)所律師。。
被上訴人（原審原告）孫X，男，漢族。
委托代理人王鳳梅，山西云澤律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人孫X保險合同糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第2199號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月23日受理后，依法組成由法官苗建萍擔(dān)任審判長，法官王艷宏、張文參加的合議庭，于2015年12月10日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人高學(xué)紅，被上訴人孫X的委托代理人王鳳梅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫X在一審中起訴稱：2014年5月28日，原告為其所有的晉BXXXXX、晉BXXXX掛號解放半掛車，向被告投保機動車損失險，保險限額為主車166500元、掛車72000元。2015年4月27日13時許，原告雇傭司機于小飛駕駛投保車輛在大同市靈丘縣馬頭關(guān)煤檢站附近，因操作不當(dāng)車輛側(cè)翻。事故發(fā)生后，原告及時向被告報案，被告也派員出了現(xiàn)場并對現(xiàn)場進(jìn)行查勘，后原告要求被告進(jìn)行賠償，被告一直不履行賠償義務(wù)，故請求判令被告賠償原告各項損失89375元；訴訟費由被告承擔(dān)。
某保險公司在一審中答辯稱：對事故發(fā)生及投保情況均無異議，對原告主張車輛損失費71175元不認(rèn)可。經(jīng)答辯人對現(xiàn)場照片進(jìn)行審核，主車估損30000元，掛車估損10000元，對超出的車輛損失費不予認(rèn)可，申請對車損進(jìn)行重新鑒定。施救費偏高，認(rèn)可4600元。訴訟費、鑒定費不在保險理賠范圍內(nèi)。
一審法院判決認(rèn)定：2014年5月28日，原告所有的晉BXXXXX、晉BXXXX掛號解放半掛車在被告處投保機動車損失險，保險限額為主車166500元、掛車72000元。保險期限均自2014年5月28日起至2015年5月27日止。2015年4月27日13時許，原告雇傭司機于小飛駕駛投保車輛在大同市靈丘縣馬頭關(guān)煤檢站附近，因操作不當(dāng)車輛側(cè)翻，造成車輛損失。原告各項損失為：1、事故車輛主車損失58577元、掛車損失12598元；2、鑒定費3000元；3、施救費15200元，合計89375元。
一審法院判決認(rèn)為：原告與被告簽訂的保險合同是雙方真實意思表示，且不違反法律的強制性規(guī)定，為有效合同，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)?，F(xiàn)原告已依約履行了繳納保險費的義務(wù)，因此被告應(yīng)根據(jù)合同約定在投保車輛發(fā)生交通事故后在機動車損失保險限額內(nèi)賠付原告的車輛損失。對原告主張的各項損失作如下認(rèn)定：原告主張車輛損失主車58577元、掛車12598元，并提供山西天必誠價格評估有限公司出具的評估意見書為證，被告認(rèn)為，鑒定意見書鑒定價值偏高，要求重新鑒定。該院認(rèn)為，評估雖為原告單方委托，但出具評估意見書的機構(gòu)和人員具有評估資質(zhì)和資格，且評估意見內(nèi)容合法，形式規(guī)范，可證明原告待證事實，對該證據(jù)的效力，該院予以確認(rèn)，被告要求重新鑒定，但未提供足以反駁的證據(jù)，對其主張本院不予采納。原告主張鑒定費3000元，有票據(jù)為證，應(yīng)予確認(rèn)。被告認(rèn)為不在保險理賠范圍。該院認(rèn)為，鑒定費是原告為確定車輛損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《保險法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)由保險公司承擔(dān)，故對被告抗辯，本院不予采納。原告主張施救費15200元，并提供票據(jù)為證。被告認(rèn)為施救費偏高。該院認(rèn)為，將受損車輛拖離事故現(xiàn)場，產(chǎn)生施救費用，為事故發(fā)生后必要合理花費，且票據(jù)正規(guī)，應(yīng)予確認(rèn)。被告抗辯無據(jù)為證，該院不予采納。以上各項損失共計89375元。訴訟費依法應(yīng)由敗訴方承擔(dān)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：被告某保險公司在判決生效后十五日在晉BXXXXX、晉BXXXX掛號車機動車損失保險限額內(nèi)向原告孫X賠付各項損失共計89375元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2034元，由被告負(fù)擔(dān)（在判決生效后十五日內(nèi)履行并直接給付原告）。
某保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請求二審法院依法撤銷大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第2199號民事判決中由上訴人多承擔(dān)的車輛損失31175元；訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。其主要上訴理由是：原審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。本案中被上訴人沒通知上訴人對事故車輛晉BXXXXX、晉BXXXX掛車進(jìn)行定損，只提供了由山西天必誠價格評估有限公司出具的該車評估意見書，系被上訴人單方委托，剝奪了上訴人選擇鑒定機構(gòu)及參與鑒定過程的權(quán)利。根據(jù)上訴人現(xiàn)場查勘后估損主、掛車損在40000元，因本案中事故車輛系側(cè)翻，駕駛室右側(cè)輕微受損，完全可以修復(fù)，不需要更換駕駛室，故對被上訴人提供的評估意見書中的部分評估項目及價格不認(rèn)可。依據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險條款》第24條規(guī)定：因保險事故損壞的被保險機動車，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修復(fù)前被保險人應(yīng)當(dāng)會同保險人檢驗，協(xié)商確定修理項目、方式、費用。否則，保險人有權(quán)重新核定，無法重新核定的，保險人有權(quán)拒絕。上訴人在原審中提出重新鑒定申請，原審法院不予準(zhǔn)許，故二審中申請對事故車輛的車損進(jìn)行重新鑒定，請法庭允許。
被上訴人孫X服從一審法院判決，其針對上訴人的上訴理由答辯稱：上訴人評估車損40000元沒有任何依據(jù)，答辯人委托了具有評估資質(zhì)的機構(gòu)進(jìn)行了鑒定，評估意見內(nèi)容合法形式規(guī)范，上訴人要求重新鑒定不應(yīng)準(zhǔn)許，且沒有提供足以反駁的證據(jù)，不應(yīng)支持。綜上，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。
上訴人與被上訴人在二審中均未提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，對一審法院查明的事實，除上訴人對車輛損失數(shù)額有異議外，對其余事實雙方均沒有異議，對雙方無爭議的事實本院予以確認(rèn)。
另查明，事故發(fā)生后被上訴人即向上訴人報險，上訴人也派人出險查勘了現(xiàn)場，后未對車輛進(jìn)行拆解定損。
本案的爭議焦點為：事故車輛的車損數(shù)額應(yīng)為多少
被上訴人孫X主張晉BXXXXX、晉BXXXX掛的車損為71175元，為證實其主張，其在一、二審中提供了由山西天必誠價格評估有限公司出具的天評價字（2015）第00137號評估意見書一份。該鑒定意見書載明：評估標(biāo)的解放牌CAXXX6P1K2T3EA80重型半掛牽引車，車牌號：晉BXXXXX，車輛識別代號：LFXXXUMF8DAXXXXXX，評估標(biāo)的的損失評估金額為人民幣58577元；評估標(biāo)的北宇達(dá)牌SBXXX00XXY半掛車，車牌號：晉BXXXX掛，車輛識別代號：LBXXX4031DDXXXXXX，評估標(biāo)的的損失評估金額為人民幣12598元，合計71175元。
上訴人某保險公司對評估報告的真實性認(rèn)可，認(rèn)為事故車輛側(cè)翻完全可以修復(fù)，評估書中的駕駛室不應(yīng)更換，上訴人估損是40000元。
本院認(rèn)為，上訴人一、二審中雖認(rèn)為被上訴人孫X的車輛（晉BXXXXX、晉BXXXX掛）應(yīng)以其作出的估損結(jié)論40000元為準(zhǔn)，但就該定損結(jié)果上訴人并未提供確鑿證據(jù)予以證明，故對其該項主張本院不予確認(rèn)。在事故發(fā)生后，被上訴人已向上訴人報險，但上訴人未對事故車輛及時進(jìn)行定損，亦未與被上訴人孫X就事故車輛的定損情況達(dá)成一致。在此情況下，被上訴人委托第三方中介機構(gòu)山西天必誠價格評估有限公司對車損進(jìn)行評估并無不妥。山西天必誠價格評估有限公司具有相應(yīng)評估資質(zhì)，上訴人認(rèn)為駕駛室不需更換也僅為單方推測，未提供任何證據(jù)，上訴人也未提供能夠證實該評估結(jié)論書存在評估程序違法、評估結(jié)論不當(dāng)?shù)南鄳?yīng)證據(jù)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)予以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”?，F(xiàn)上訴人要求重新鑒定缺乏相應(yīng)證據(jù)支持，不能成立，對其該項請求本院不予支持，對該評估結(jié)論本院予以采信。一審法院依據(jù)該評估結(jié)論確定車輛損失數(shù)額為71175元正確。上訴人該項上訴主張不能成立，本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，上訴人的上訴主張不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費579元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　苗建萍
審　判　員　　王艷宏
代理審判員　　張　文
二〇一五年十二月三十一日
書　記　員　　魏捍軍