亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）同商終字第435號 合同糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2015-12-31

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地大同市。
負(fù)責(zé)人喬建明，該公司經(jīng)理。
委托代理人蘇慧，山西冠言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）烏蘭察布市集寧區(qū)友鑫物流有限公司，住所地烏蘭察布市集寧區(qū)。
法定代表人王芳，該公司經(jīng)理。
委托代理人高學(xué)紅，山西瑜亮律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人烏蘭察布市集寧區(qū)友鑫物流有限公司（以下簡稱友鑫物流公司）保險合同糾紛一案，不服大同市礦區(qū)人民法院（2015）礦商初字第99號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月10日受理后，依法組成由法官苗建萍擔(dān)任審判長，法官鄭翔、張文參加的合議庭，于2015年12月29日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人蘇慧，被上訴人友鑫物流公司的委托代理人高學(xué)紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
友鑫物流公司在一審中起訴稱：原告友鑫物流公司系車輛蒙JXXXXX、蒙JXXXX掛重型半掛牽引車實(shí)際所有人，該車在被告某保險公司投保機(jī)動車損失險，主車限額為196200元，掛車限額為77400元，不計免賠等險種。保險期限從2014年10月23日至2015年10月22日。2014年12月5日晚9時，楊師駕駛原告所有的蒙JXXXXX、蒙JXXXX掛重型半掛牽引車行駛至陳家堡路口往南100米處車輛發(fā)生自燃，造成該車受損的交通事故。事故發(fā)生后楊師向被告保險公司報險，隨后被告指派工作人員到現(xiàn)場進(jìn)行勘查及現(xiàn)場拍照。但事故發(fā)生至今被告一直未對車輛進(jìn)行定損、理賠。隨后，原告委托山西天必誠價格評估有限公司對其車輛評估定損，損失金額為82476元，同時支付評估費(fèi)4500元，共計損失86976元。原告認(rèn)為，原、被告簽訂的保險合同真實(shí)有效，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故訴請法院依法判令被告某保險公司在保險范圍內(nèi)賠付原告車輛損失費(fèi)82476元，評估費(fèi)4500元，共計86976元；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
某保險公司在一審中答辯稱：原告受損車輛確在被告保險公司承保，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事故發(fā)生后，原告向保險公司報險，保險公司指派工作人員出險。經(jīng)保險公司核對該車保單及損失情況，該車新車購置價為196200元，出險時已使用90個月，損失嚴(yán)重，車輛已經(jīng)沒有修復(fù)使用的價值。根據(jù)保險公司的規(guī)定，折舊到新車購置價的20%，車損應(yīng)當(dāng)為39240元。關(guān)于理賠數(shù)額，因雙方爭議很大，沒有達(dá)成一致意見，所以保險公司內(nèi)部一直沒有定損，沒有進(jìn)行理賠。評估費(fèi)不屬于保險責(zé)任承擔(dān)范圍，被告保險公司不予承擔(dān)。
一審法院判決認(rèn)定：原告友鑫物流公司所有的蒙JXXXXX、蒙JXXXX掛重型半掛牽引車在被告某保險公司投保機(jī)動車損失險（保險限額主車為196200元，掛車為77400元），保險期限從2014年10月23日至2015年10月22日。2014年12月5日晚9時，楊師駕駛原告所有的蒙JXXXXX、蒙JXXXX掛重型半掛牽引車行駛至陳家堡路口往南100米處車輛發(fā)生自燃，造成該車受損的交通事故。事故發(fā)生后楊師向被告保險公司報險，被告派員出險，但未定損及理賠。各項(xiàng)損失：1、車輛損失82476元；2、評估費(fèi)4500元，共計86976元。
一審法院判決認(rèn)為：原告友鑫物流公司在被告某保險公司投保了機(jī)動車損失保險，原、被告之間形成了保險合同關(guān)系。原告已依約履行了繳納保險費(fèi)的義務(wù)，被告理應(yīng)在原告車輛發(fā)生交通事故后對車輛損失承擔(dān)理賠責(zé)任，現(xiàn)被告未依約及時理賠，故對原告的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決：1、被告某保險公司于判決生效后五日內(nèi)在車輛損失保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告烏蘭察布市停區(qū)友鑫物流有限公司車輛損失86976元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1974元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)（于判決生效后五日內(nèi)一并履行給付的告烏蘭察布市集寧區(qū)友鑫物流有限公司）。
某保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請求依法改判上訴人減少保險賠償金47736元，申請對蒙JXXXXX號車輛重新鑒定；本次訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。其主要上訴理由是：本案被上訴人友鑫物流公司的車輛蒙JXXXXX在本起事故中，車輛是自燃造成的損失，并不是發(fā)生機(jī)動車交通事故造成的損失，因自燃造成的損失依據(jù)保險條款規(guī)定應(yīng)由自燃、爆炸、火災(zāi)險范圍內(nèi)賠償，不屬于機(jī)動車損失險賠償范圍，自燃、爆炸、火災(zāi)險限額為39240元，被上訴人的損失為86976元，已超出保險限額。且被保險車輛鑒定車輛損失偏高，根據(jù)《營業(yè)用汽車損失保險條款》第24條規(guī)定：因保險事故損壞的被保險機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修復(fù)前被保險人應(yīng)當(dāng)會同保險人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。否則，保險人有權(quán)重新核定。因此上訴人只賠償39240元，應(yīng)比一審法院判決減少47736元。
被上訴人友鑫物流公司服從一審法院判決，其針對上訴人的上訴理由答辯稱：評估機(jī)構(gòu)和人員具有合法的資質(zhì)，評估結(jié)論也是合法的，因此應(yīng)維持原判。其次，沒有超過保險限額，本案應(yīng)適用機(jī)動車損失險。
上訴人與被上訴人在二審中均未提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，對一審法院查明的事實(shí)部分，上訴人與被上訴人雙方均沒有異議，本院予以確認(rèn)。
另查明，被上訴人友鑫物流公司2014年10月16日為蒙JXXXXX號牽引車在上訴人某保險公司投保火災(zāi)、爆炸、自然損失險，保險限額39240元，保險期間自2014年10月23日至2015年10月22日。事故發(fā)生后被上訴人即向上訴人報險，上訴人也派人出險查勘了現(xiàn)場，后上訴人與被上訴人未就車輛損失達(dá)成一致。
本案的爭議焦點(diǎn)為：事故車輛的車損數(shù)額應(yīng)為多少應(yīng)適用車損險還是自燃險進(jìn)行賠償
被上訴人友鑫物流公司主張蒙JXXXXX的車損為82476元，并在一、二審中提供了由山西天必誠價格評估有限公司出具的天評價字（2015）第3號評估意見書一份予以證實(shí)。該評估結(jié)論書載明：委托時間2015年1月9日，結(jié)論時間2015年1月12日，評估標(biāo)的解放CAXXX0P2K15T1A80重型半掛牽引車，車牌號：蒙JXXXXX，車輛識別代號：LFXXXXNH37ADXXXXX，評估標(biāo)的的損失評估金額為人民幣82476元。
上訴人某保險公司對評估報告的真實(shí)性沒有異議，但對車損結(jié)論有異議，認(rèn)為車輛已經(jīng)使用90個月，根據(jù)保險合同中的折舊率計算，得出的結(jié)果是39240元。
本院認(rèn)為，上訴人一、二審中雖只認(rèn)可被上訴人友鑫物流公司的車輛（蒙JXXXXX）損失為39240元，但就該定損結(jié)果，僅為上訴人估算結(jié)果，其未提供相應(yīng)依據(jù)，被上訴人不予認(rèn)可，故對上訴人該項(xiàng)主張本院不予支持。在事故發(fā)生后，被上訴人已向上訴人報險，后上訴人未與被上訴人友鑫物流公司就事故車輛的定損情況達(dá)成一致。被上訴人為查明車損情況委托第三方評估機(jī)構(gòu)山西天必誠價格評估有限公司進(jìn)行評估并無不妥。山西天必誠價格評估有限公司具有相應(yīng)評估資質(zhì)，上訴人未提供能夠證實(shí)該評估結(jié)論書存在評估程序違法、評估結(jié)論不當(dāng)?shù)南鄳?yīng)證據(jù)，故對評估結(jié)論本院予以采信，對上訴人申請重新鑒定的請求不予支持。一審法院據(jù)此確認(rèn)車輛損失為82476元正確。上訴人該項(xiàng)主張不能成立，本院不予確認(rèn)。
關(guān)于本案應(yīng)適用車損險還是自燃險進(jìn)行賠償?shù)膯栴}。本院認(rèn)為，被上訴人友鑫物流公司在投保時已為蒙JXXXXX投保保險限額為39240元的火災(zāi)、爆炸、自燃險，現(xiàn)該車輛發(fā)生自燃導(dǎo)致?lián)p失，按照雙方合同約定應(yīng)適用火災(zāi)、爆炸、自燃險并在此險種限額內(nèi)進(jìn)行賠償?，F(xiàn)車輛損失費(fèi)用為82476元，已超過火災(zāi)、爆炸、自燃險的保險限額，故應(yīng)在該限額內(nèi)由上訴人向被上訴人進(jìn)行賠償，上訴人該項(xiàng)上訴請求成立，本院予以支持。一審法院對此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯誤，判決結(jié)果不當(dāng)，本院予以糾正。上訴人的上訴主張成立，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷大同市礦區(qū)人民法院（2015）礦商初字第99號民事判決；
二、上訴人某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)在火災(zāi)、爆炸、自燃險限額內(nèi)向被上訴人烏蘭察布市集寧區(qū)友鑫物流有限公司賠償39240元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1974元，二審案件受理費(fèi)993元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)1338元，被上訴人烏蘭察布市集寧區(qū)友鑫物流有限公司負(fù)擔(dān)1629元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　苗建萍
代理審判員　　鄭　翔
代理審判員　　張　文
二〇一五年十二月三十一日
書　記　員　　陳智慧