亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）同商終字第376號(hào) 合同糾紛 二審 民事 大同市中級(jí)人民法院 2015-12-31

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地大同市城區(qū)。
負(fù)責(zé)人王俊斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人閆國(guó)強(qiáng)，山西弘惠嘉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張XX，男，漢族。
委托代理人李燕芳，山西民仁律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人張XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第2360號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月6日受理后，依法組成由法官馬卉妍擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官鄭翔、張文參加的合議庭，于2015年12月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人閆國(guó)強(qiáng)，被上訴人張XX的委托代理人李燕芳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張XX在一審中起訴稱(chēng)：2015年6月18日20時(shí)30分左右，原告張XX所有的解放牌重型半掛牽引車(chē)晉BXXXXX、晉BXXXX掛車(chē)輛，停放在保行德縣至河曲公路鐵匠鋪路段時(shí)，突然發(fā)生火災(zāi)，車(chē)頭部分燒損嚴(yán)重。經(jīng)保德縣公安消防大隊(duì)認(rèn)定，排除人為縱火的可能，不排除發(fā)動(dòng)機(jī)與油路管線(xiàn)處因漏油或者油污雜質(zhì)受熱自燃引發(fā)火災(zāi)的原因。由于事故車(chē)輛在被告處投有火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)，所以在案發(fā)當(dāng)日，原告即向被告報(bào)險(xiǎn)，被告也派員出險(xiǎn)，但之后并沒(méi)有積極理賠。鑒于被告怠于履行自己的義務(wù)，原告就火災(zāi)造成的損失問(wèn)題，委托價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，結(jié)論為：火災(zāi)造成車(chē)損價(jià)值為91633元，支出鑒定費(fèi)4500元。原告為維護(hù)自己合法權(quán)益提起訴訟，請(qǐng)求人民法院判令被告賠償原告因火災(zāi)造成的損失84960元。由被告承擔(dān)車(chē)損鑒定費(fèi)4500元及本案訴訟費(fèi)用。
某保險(xiǎn)公司在一審中答辯稱(chēng)：對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)，投保情況無(wú)異議。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)照片審核，事故車(chē)輛已使用56個(gè)月，應(yīng)當(dāng)按月折舊，保險(xiǎn)公司計(jì)算車(chē)輛實(shí)際價(jià)值為69120元。保險(xiǎn)公司同意按車(chē)輛實(shí)際價(jià)值賠付，鑒定費(fèi)保險(xiǎn)公司不同意賠付。
一審法院判決認(rèn)定：2015年6月18日20時(shí)30分左右，原告張XX所有的晉BXXXXX、晉BXXXX掛解放牌重型半掛牽引車(chē)，在保行德縣至河曲公路鐵匠鋪路段停放時(shí)，發(fā)生火災(zāi)，車(chē)頭部分燒。經(jīng)保德縣公安消防大隊(duì)認(rèn)定，排除人為縱火的可能，不排除發(fā)動(dòng)機(jī)與油路管線(xiàn)處因漏油或者油污雜質(zhì)受熱自燃引發(fā)火災(zāi)的原因。事故車(chē)輛在被告處投有火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為84960元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。2015年7月21日，原告委托價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，結(jié)論為：火災(zāi)造成車(chē)損價(jià)值為91633元。原告支出鑒定費(fèi)4500元。事故發(fā)生后，原告與被告就賠償事宜未能達(dá)成一致意見(jiàn)，原告訴至該院。
一審法院判決認(rèn)為：被告收取保費(fèi)，承諾對(duì)晉BXXXXX、晉BXXXX掛解放牌重型半掛牽引車(chē)承?；馂?zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)等，應(yīng)按約履行承保義務(wù)。事故車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生火災(zāi)造成車(chē)損，損失額大于保險(xiǎn)金額，被告作為保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)履行合同義務(wù)，對(duì)此次事故造成的車(chē)輛損失在相應(yīng)險(xiǎn)種賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告方認(rèn)為車(chē)輛損失評(píng)估結(jié)論過(guò)高，事故車(chē)輛折舊后實(shí)際價(jià)值為69120元為由抗辯原告訴訟請(qǐng)求。但并未就車(chē)輛實(shí)際價(jià)值向本院提交相關(guān)鑒定結(jié)論，故對(duì)其抗辯意見(jiàn)該院不予認(rèn)定。原告主張權(quán)利所依據(jù)的事實(shí)清楚，該院綜合證據(jù)的合理性和客觀性對(duì)原告訴訟請(qǐng)求予以支持。鑒定費(fèi)系原告方為查明事故損失程度支出的必要費(fèi)用，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，屬于保險(xiǎn)理賠的范圍，但保險(xiǎn)人承擔(dān)理賠責(zé)任的數(shù)額僅限于投保當(dāng)時(shí)的約定，故對(duì)原告超出保險(xiǎn)限額部分的訴訟請(qǐng)求，該院不予支持。訴訟費(fèi)雖不屬于保險(xiǎn)理賠的范圍，但依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由敗訴方承擔(dān)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司在判決生效后十日內(nèi)在火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)范圍內(nèi)向張XX賠付各項(xiàng)損失合計(jì)84960元。如果未按判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)252元被告負(fù)擔(dān)（同主文一并發(fā)行并支付給原告）。
某保險(xiǎn)公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第2360號(hào)民事判決中由上訴人多承擔(dān)的15840元費(fèi)用，被上訴人承擔(dān)一、二審的訴訟費(fèi)用。其主要上訴理由是：對(duì)事故的發(fā)生以及被上訴人提供的相關(guān)證據(jù)沒(méi)有異議，但是被上訴人所主張的車(chē)輛損失費(fèi)基于被上訴人單方委托鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定結(jié)論。根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同的約定，車(chē)損鑒定時(shí)，雙方應(yīng)進(jìn)行協(xié)商確定鑒定機(jī)構(gòu)。本案中被上訴人與上訴人保險(xiǎn)合同中新車(chē)購(gòu)置價(jià)為180000元，已經(jīng)使用4年8個(gè)月，按照上訴人與被上訴人保險(xiǎn)合同條款中月折舊率1.1%計(jì)算，該車(chē)實(shí)際價(jià)值為69120元。一審法院駁回上訴人的重新鑒定申請(qǐng)，認(rèn)定評(píng)估報(bào)告的結(jié)論屬于事實(shí)錯(cuò)誤。按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條的規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，險(xiǎn)合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。一審法院已經(jīng)認(rèn)定訴訟費(fèi)在保險(xiǎn)合同中規(guī)定不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，但是仍判決由上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)為適用法律錯(cuò)誤。綜上，一審法院沒(méi)有查清事實(shí)，適用法律有誤，致使上訴人多承擔(dān)費(fèi)用15840元。故上訴人請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)一審法院判決，判令上訴人不承擔(dān)以上賠償責(zé)任，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人張XX服從一審法院判決，其針對(duì)上訴人的上訴理由答辯稱(chēng)：事故發(fā)生后，雙方多次協(xié)商對(duì)車(chē)輛進(jìn)行勘驗(yàn)定損，但保險(xiǎn)人一直未明確答復(fù)，拖了一個(gè)多月后，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人不履行自己的義務(wù)，所以答辯人委托鑒定符合法律規(guī)定，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具有合法資質(zhì)。關(guān)于折舊，所謂1.1%的折舊率雙方并沒(méi)有事先約定，自燃險(xiǎn)中也沒(méi)有相關(guān)約定。投保當(dāng)時(shí)保險(xiǎn)限額84960元也不是依據(jù)1.1%的折舊率進(jìn)行計(jì)算的，所以理賠的時(shí)侯也不能按1.1%計(jì)算。因?yàn)樯显V人不積極理賠，所以訴訟費(fèi)應(yīng)該由上訴人承擔(dān)，而且敗訴方承擔(dān)訴訟費(fèi)符合法律規(guī)定。原判正確應(yīng)予維持。
上訴人與被上訴人在二審中均未提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，對(duì)一審法院查明的事實(shí)部分，除上訴人認(rèn)為車(chē)損數(shù)額偏高外，雙方對(duì)其它事實(shí)均沒(méi)有異議，對(duì)雙方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：事故車(chē)輛的損失數(shù)額應(yīng)為多少訴訟費(fèi)應(yīng)否由上訴人承擔(dān)
被上訴人張XX主張晉BXXXXX的車(chē)損為91633元，為證實(shí)其主張，其在一、二審中提供了由山西天必誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司出具的天評(píng)價(jià)字（2015）第211號(hào)評(píng)估意見(jiàn)書(shū)一份。該評(píng)估結(jié)論書(shū)載明：委托時(shí)間2015年7月21日，結(jié)論時(shí)間2015年7月23日，評(píng)估標(biāo)的解放CAXXX7P1K15T3EA80重型半掛牽引車(chē)，車(chē)牌號(hào)：晉BXXXXX，車(chē)輛識(shí)別代號(hào)：LFXXXUMF4AAXXXXXX，評(píng)估標(biāo)的的損失評(píng)估金額為人民幣91633元。
上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)車(chē)損數(shù)額不認(rèn)可，認(rèn)為數(shù)額偏高，一審時(shí)已經(jīng)提出要求重新鑒定。
本院認(rèn)為，上訴人一、二審中雖只認(rèn)可被上訴人張XX的車(chē)輛（晉BXXXXX）損失為69120元，但就該定損結(jié)果，僅為上訴人估算結(jié)果，上訴人并未提供相應(yīng)依據(jù)，被上訴人對(duì)該定損結(jié)果不予認(rèn)可，故對(duì)上訴人該項(xiàng)主張本院不予支持。在事故發(fā)生后，被上訴人已向上訴人報(bào)險(xiǎn)，后上訴人未與被上訴人就事故車(chē)輛的定損情況達(dá)成一致。被上訴人為查明車(chē)損情況委托第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)山西天必誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估并無(wú)不妥。山西天必誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司具有相應(yīng)評(píng)估資質(zhì)，上訴人未提供能夠證實(shí)該評(píng)估結(jié)論書(shū)存在評(píng)估程序違法、評(píng)估結(jié)論不當(dāng)?shù)南鄳?yīng)證據(jù)，故對(duì)評(píng)估結(jié)論本院予以采信，對(duì)上訴人申請(qǐng)重新鑒定的請(qǐng)求不予支持。一審法院據(jù)此確認(rèn)車(chē)輛損失為91633元正確。被上訴人張XX為晉BXXXXX投保火災(zāi)、爆炸、自燃險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為84960元，一審法院在此限額內(nèi)判令上訴人進(jìn)行賠償正確，本院予確認(rèn)，上訴人該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
關(guān)于訴訟費(fèi)，本案系被保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)合同糾紛，與《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條所規(guī)定的適用情形不符，本案訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，由敗訴方負(fù)擔(dān)。上訴人關(guān)于不承擔(dān)訴訟費(fèi)的主張無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，上訴人的上訴主張不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)196元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　馬卉妍
代理審判員　　鄭　翔
代理審判員　　張　文
二〇一五年十二月三十一日
書(shū)　記　員　　賀海鵬