乙保險(xiǎn)公司與被上訴人王X保險(xiǎn)合同糾紛二審民事判決書
- 2020年08月23日
- 00:00
- 來(lái)源:中國(guó)裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2015)遼河中民二終字第34號(hào) 合同糾紛 二審 民事 遼河中級(jí)人民法院 2015-12-16
上訴人(原審被告)甲保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人楊剛,該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫洪猛,遼寧雙興律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)王X,男,漢族,遼寧省盤錦市人,個(gè)體。
委托代理人王聰,遼寧泰來(lái)律師事務(wù)所律師。
上訴人甲保險(xiǎn)公司因與被上訴人王X保險(xiǎn)合同糾紛一案,甲保險(xiǎn)公司不服遼河人民法院(2014)遼河基民二初字第372號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,于2015年12月8日公開開庭審理了本案。上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托代理人孫洪猛,被上訴人王X的委托代理人王聰?shù)酵⒓釉V訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王X在原審訴稱:2014年5月27日,原車主張超在甲保險(xiǎn)公司對(duì)京NYIC25號(hào)沃爾沃轎車投保了強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)。2014年6月13日張超將車出售給王X并過(guò)戶,2014年7月23日將保險(xiǎn)過(guò)戶給王X。2014年8月6日,王X駕駛該車在曙4支5公里+100米處發(fā)生單方交通事故,造成車輛嚴(yán)重?fù)p壞,現(xiàn)因車輛維修及賠償問(wèn)題,雙方未達(dá)成一致意見(jiàn),故訴至法院,請(qǐng)求判令甲保險(xiǎn)公司依照保險(xiǎn)合同的約定,賠償王X車輛損失502665元;車輛殘值歸甲保險(xiǎn)公司所有;甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)公估費(fèi)31900元及車輛拆解費(fèi)2萬(wàn)元;涉訴費(fèi)用由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
甲保險(xiǎn)公司辯稱,1、王X所要求的車輛維修費(fèi)與實(shí)際損失不符,請(qǐng)求法院依法確認(rèn)車輛實(shí)際損失,在扣除車輛殘值后以實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償,王X單方事故負(fù)全責(zé)免賠率為15%。2、車輛殘值,雙方應(yīng)協(xié)商,若協(xié)商不成,甲保險(xiǎn)公司不同意接受該車。3、甲保險(xiǎn)公司不承擔(dān)本案的相關(guān)費(fèi)用包括訴訟費(fèi)用,車輛拆解費(fèi)應(yīng)包含在公估費(fèi)用中。綜上,甲保險(xiǎn)公司可以按照保險(xiǎn)合同的約定履行賠償責(zé)任。
原審法院查明的事實(shí)為:2014年5月27日,張超在甲保險(xiǎn)公司對(duì)京NYIC25號(hào)沃爾沃轎車承保了強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限為2014年5月28日至2015年5月28日。其中車輛損失險(xiǎn)不計(jì)免賠率為66萬(wàn)元。2014年6月13日張超將車出售給王X并過(guò)戶,變更后的車牌號(hào)為遼LXXX66號(hào),2014年7月23日將保險(xiǎn)過(guò)戶給王X。2014年8月6日,王X駕駛該車在曙4支5公里+100米處發(fā)生單方交通事故,造成車輛嚴(yán)重?fù)p壞。該事故經(jīng)遼河公安局交警一大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查,認(rèn)定王X負(fù)全責(zé)。在訴訟過(guò)程中,由王X申請(qǐng),經(jīng)遼寧鋼城保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)該車進(jìn)行鑒定,結(jié)論為:該車輛事故發(fā)生時(shí)價(jià)值為502665元,剩余價(jià)值為5萬(wàn)元,實(shí)際損失為452665元,推定為全損。該次評(píng)估費(fèi)用為35900元,王X墊付31900元,甲保險(xiǎn)公司墊付4000元,拆解費(fèi)2萬(wàn)元。
原審法院認(rèn)為:本案為保險(xiǎn)糾紛。車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī),安全文明駕駛,保護(hù)自身及他人的人身和財(cái)產(chǎn)安全,預(yù)防和減少道路交通事故的發(fā)生。本案中,雙方簽訂的保險(xiǎn)合同,是雙方真實(shí)意思的表示,合法有效,雙方應(yīng)恪守履行。王X在甲保險(xiǎn)公司進(jìn)行了商業(yè)保險(xiǎn),其中車輛損失險(xiǎn)不計(jì)免賠率為66萬(wàn)元。王X在本次交通事故中經(jīng)交警部門認(rèn)定負(fù)全責(zé),投保車輛推定全損,實(shí)際損失為452665元,沒(méi)有超過(guò)保險(xiǎn)限額,因此,甲保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)王X經(jīng)濟(jì)損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。甲保險(xiǎn)公司抗辯根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)條款約定,本案符合免賠情形,賠償時(shí)應(yīng)當(dāng)扣除免賠率15%。因王X已繳納不計(jì)免賠率保險(xiǎn),因此,不能使用保險(xiǎn)條款約定的情形,故其抗辯理由不予支持?!吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十九條規(guī)定:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失的程度所支出的必要的合理的費(fèi)用,由保險(xiǎn)人承擔(dān)?!蓖鮔支付公估費(fèi)31900元、拆解費(fèi)2萬(wàn)元,屬于合理性支出,甲保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。對(duì)于訴訟費(fèi)用,依法應(yīng)由敗訴方承擔(dān)。據(jù)此判決,甲保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)給付王X車輛理賠款452665元、公估費(fèi)31900元、車輛拆解費(fèi)2萬(wàn)元,合計(jì)504565元。如甲保險(xiǎn)公司未按本判決確定的期間內(nèi)履行金錢給付義務(wù),則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9300元,減半收取4650元,王X承擔(dān)525元,甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)4125元。
上訴人甲保險(xiǎn)公司不服一審判決,請(qǐng)求撤銷原審判決,查明事實(shí)依法改判。理由如下:原審法院委托遼寧鋼城保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)王X車輛進(jìn)行了評(píng)估,結(jié)論為事發(fā)時(shí)價(jià)值為502665元,剩余價(jià)值為5萬(wàn)元,實(shí)際損失為452665元,推定為全損。甲保險(xiǎn)公司認(rèn)為:本案事故發(fā)生日期為2014年8月6日,王X駕駛被保險(xiǎn)車輛墜入葦塘溝內(nèi),事發(fā)后王X拒絕甲保險(xiǎn)公司依照保險(xiǎn)合同約定對(duì)事故車輛進(jìn)行定損,也未及時(shí)采取必要的措施,如對(duì)車輛進(jìn)行清洗、干燥等措施,減少車輛損失,而是態(tài)度消極,任由車輛腐蝕,導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大。遼寧鋼城保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)事故車輛進(jìn)行評(píng)估的時(shí)間為2015年6月17日,此時(shí)距事故發(fā)生已將近1年時(shí)間,鑒定結(jié)論僅能反映鑒定時(shí)車輛的損失程度,并不能反映事發(fā)后車輛的實(shí)際損失金額。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十七條之規(guī)定,保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí),被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施,防止或者減少損失。本案原審判決未查清擴(kuò)大損失部分金額,并將該部分損失也判令甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)實(shí)屬不合理。因此甲保險(xiǎn)公司認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)不清,應(yīng)當(dāng)依法撤銷,依法改判。
被上訴人王X答辯稱:一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,請(qǐng)求駁回甲保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求,維持原判。理由如下:1、2014年5月27日,張超在甲保險(xiǎn)公司對(duì)京NYIC25號(hào)沃爾沃轎車承保了強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)。2014年6月13日張超將車出售給王X并過(guò)戶,2014年7月23日將保險(xiǎn)過(guò)戶給王X。2014年8月6日,王X發(fā)生單方交通事故,造成車輛嚴(yán)重?fù)p壞。經(jīng)遼寧鋼城保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)該車進(jìn)行鑒定,結(jié)論為:該車輛事故發(fā)生時(shí)價(jià)值為502665元,剩余價(jià)值為5萬(wàn)元,實(shí)際損失為452665元,推定為全損。2、王X在甲保險(xiǎn)公司投保了強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn),并繳納了保險(xiǎn)費(fèi)。雙方簽訂的《保險(xiǎn)合同》是雙方真實(shí)意思表示,合法有效,符合合同法規(guī)定的構(gòu)成要件,雙方應(yīng)按合同約定履行。事故的發(fā)生系意外事件,事故發(fā)生后,王X在第一時(shí)間通知了交警支隊(duì)及保險(xiǎn)公司,并保留現(xiàn)場(chǎng)。王X及車上人員也受傷,并送往醫(yī)院進(jìn)行救治。王X采取了搶救措施,不存在過(guò)錯(cuò)。3、通過(guò)遼河公安局交警支隊(duì)一大隊(duì)的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定王X在此起事故中負(fù)全部責(zé)任。王X在保險(xiǎn)期限內(nèi),投保的車輛發(fā)生事故,王X的損失符合保險(xiǎn)理賠范圍,甲保險(xiǎn)公司依法應(yīng)予以賠付。
二審查明的事實(shí)與一審一致。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:1、在保險(xiǎn)事故發(fā)生后,是否存在擴(kuò)大損失。2、若存在擴(kuò)大損失,應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)。
本院認(rèn)為,本案為保險(xiǎn)合同糾紛。本案中,王X與甲保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同,是雙方真實(shí)意思表示,合法有效,雙方應(yīng)履行。甲保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為王X在保險(xiǎn)事故發(fā)生后,沒(méi)有采取必要的措施,防止或減少擴(kuò)大的損失,但并未提供證據(jù)加以證明,并且王X在保險(xiǎn)事故發(fā)生后,已及時(shí)報(bào)警,遼河公安局交警支隊(duì)一大隊(duì)已出警,并認(rèn)定王X負(fù)全責(zé)。故對(duì)于甲保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求,不予支持。
綜上,原審認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律準(zhǔn)確,應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)9300元,由上訴人甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 陳華偉
代理審判員 張 原
代理審判員 武躍群
二〇一五年十二月十六日
書記員(代) 蔡 躍