亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）攀民終字第865號(hào) 財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛 二審 民事 攀枝花市中級(jí)人民法院 2015-10-19

上訴人（原審原告）攀枝花公路建設(shè)有限公司。住所地：四川省攀枝花市。
法定代表人鄧福陽，該公司董事長。
委托代理人王赟，四川三才律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）攀枝花市大鑫源商貿(mào)有限公司。住所地：四川省攀枝花市。
法定代表人劉勇，系該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。住所地：四川省攀枝花市。
負(fù)責(zé)人劉曉陽，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳志剛，男，漢族，某保險(xiǎn)公司職工，住四川省攀枝花市。
被上訴人（原審第三人）攀枝花市鴻程物流有限公司。住所地：四川省攀枝花市。
法定代表人唐勝軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馬明偉，男，漢族，攀枝花市鴻程物流有限公司職工，住四川省攀枝花市。
上訴人攀枝花公路建設(shè)有限公司（以下簡稱：公路建設(shè)公司）因與被上訴人攀枝花市大鑫源商貿(mào)有限公司（以下簡稱：大鑫源商貿(mào)公司）、某保險(xiǎn)公司（以下簡稱：太平洋保險(xiǎn)公司）、攀枝花市鴻程物流有限公司（以下簡稱：鴻程物流公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服四川省攀枝花市東區(qū)人民法院（2015）攀東民初字第1451號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月17日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2012年11月13日，公路建設(shè)公司在麗攀高速LM1合同段與大鑫源商貿(mào)公司簽訂了《吊車臨時(shí)租用合同》，雙方約定：吊車租用時(shí)間按公路建設(shè)公司在麗攀高速LM1合同段實(shí)際工作時(shí)間為結(jié)算依據(jù)，在租賃期間大鑫源商貿(mào)公司必須完全服從公路建設(shè)公司在麗攀高速LM1合同段安排，認(rèn)真執(zhí)行公路建設(shè)公司在麗攀高速LM1合同段安排的各項(xiàng)任務(wù)。在操作過程中，大鑫源商貿(mào)公司必須注意安全，如發(fā)生安全事故均由大鑫源商貿(mào)公司自行承擔(dān)。2015年3月，公路建設(shè)公司在麗攀高速LM1合同段向大鑫源商貿(mào)公司租用吊車吊運(yùn)瀝青拌合樓，大鑫源商貿(mào)公司遂租用鴻程物流公司的吊車進(jìn)行吊運(yùn)，在吊運(yùn)瀝青拌合樓時(shí)，吊車突然側(cè)翻壓在瀝青拌合樓上，導(dǎo)致瀝青拌合樓徹底損壞。該起事故導(dǎo)致公路建設(shè)公司的設(shè)備損壞，并因此停工造成損失。2015年3月20日，公路建設(shè)公司與江陰市鑫海公路機(jī)械材料有限公司簽訂了《工礦產(chǎn)品購銷合同》，購買了儲(chǔ)料倉、計(jì)量倉、卸灰閥等設(shè)備，合同總價(jià)款為600000元，公路建設(shè)公司已向江陰市鑫海公路機(jī)械材料有限公司支付合同價(jià)款444564.32元。2015年3月30日，公路建設(shè)公司購買的儲(chǔ)料倉、計(jì)量倉、卸灰閥等設(shè)備運(yùn)輸?shù)竭_(dá)攀枝花?，F(xiàn)公路建設(shè)公司已將損壞的設(shè)備變賣。同時(shí)查明，鴻程物流公司在太平洋保險(xiǎn)公司為其所有的吊車購買了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)。
上述事實(shí)有公路建設(shè)公司提交的《吊車臨時(shí)租用合同》、《公證書》、《礦產(chǎn)品購銷合同》、大鑫源商貿(mào)公司行車任務(wù)單、外租設(shè)備費(fèi)用結(jié)算單；太平洋保險(xiǎn)公司提交的吊裝責(zé)任險(xiǎn)保單、交強(qiáng)險(xiǎn)保單以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在案佐證。
原審法院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他方式計(jì)算。大鑫源商貿(mào)公司的駕駛員在操作吊車時(shí)不慎發(fā)生側(cè)翻造成公路建設(shè)公司的瀝青拌合樓受損，大鑫源商貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。公路建設(shè)公司主張大鑫源商貿(mào)公司賠償損失601000元、賠償因設(shè)備損壞停工損失633000元，太平洋保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)依法承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但因公路建設(shè)公司提交的證據(jù)不能證明其設(shè)備具體損失情況、損失大小及因設(shè)備受損導(dǎo)致停工的人工工資情況，不能確定其具體損失金額，故不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十九條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、駁回公路建設(shè)公司的訴訟請(qǐng)求。
原審原告公路建設(shè)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.原審?fù)徶校显V人提交了公證部門保全的證據(jù)、提供了為更換設(shè)備簽訂的合同、因設(shè)備損壞帶來的停工損失（人工工資、設(shè)備租賃費(fèi)）等證據(jù)，足以認(rèn)定公路建設(shè)公司所受損失情況及具體損失數(shù)額。原審判決認(rèn)定公路建設(shè)公司提供的證據(jù)不能證明損失的具體情況和具體金額屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。2.原審過程中，太平洋保險(xiǎn)公司提出鑒定申請(qǐng)，原審法院認(rèn)為損壞現(xiàn)場破壞不予準(zhǔn)許也是錯(cuò)誤的。二、原審法院應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條來確定損失并判決被上訴人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但卻錯(cuò)誤適用法律作出了錯(cuò)誤的判決。
被上訴人大鑫源商貿(mào)公司在二審中口頭答辯稱，公路建設(shè)公司的吊裝現(xiàn)場指揮人員和施工人員沒有國家資質(zhì)，請(qǐng)求本院依法判決。
被上訴人太平洋保險(xiǎn)公司在二審中口頭答辯稱，損壞的設(shè)備在事故發(fā)生后幾天之內(nèi)就找不到了，導(dǎo)致?lián)p失無法核定、責(zé)任無法劃分，公路建設(shè)公司只提供發(fā)票要求賠償，不符合規(guī)定。保險(xiǎn)理賠僅賠償事故直接損失，不包括停工損失。原審判決是正確的，請(qǐng)求本院依法判決。
被上訴人鴻程物流公司在二審中口頭答辯稱，公路建設(shè)公司的現(xiàn)場指揮人員沒有相應(yīng)資質(zhì)，被損壞的設(shè)備在安監(jiān)部門尚未進(jìn)行責(zé)任評(píng)估的情況下，由公路建設(shè)公司私自拆除并變賣，公路建設(shè)公司提交的證據(jù)不足，原審判決是公平公正的。
經(jīng)二審審理查明，2015年3月，公路建設(shè)公司承建麗攀高速LM1合同段工程，租用吊車吊運(yùn)瀝青拌合樓過程中，因吊車側(cè)翻導(dǎo)致瀝青拌合樓損壞。
二審審理查明的其余事實(shí)與原審查明認(rèn)定的事實(shí)是一致的，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。本案公路建設(shè)公司主張其在租用吊車吊運(yùn)瀝青拌合樓過程中發(fā)生事故造成損失的責(zé)任由大鑫源商貿(mào)公司、太平洋保險(xiǎn)公司、鴻程物流公司承擔(dān)，提供的證據(jù)卻不能證明事故發(fā)生的過錯(cuò)方、過錯(cuò)責(zé)任比例及損失的具體數(shù)額，原審判決駁回其訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。
關(guān)于公路建設(shè)公司上訴稱原審法院認(rèn)為其提供的證據(jù)不能證明損失情況及具體損失數(shù)額、不準(zhǔn)許太平洋保險(xiǎn)公司提出的鑒定申請(qǐng)屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的上訴理由。公路建設(shè)公司提交的《公證書》等證據(jù)，不能證明瀝青拌合樓的損壞程度，即通過維修是否能夠修好，還是必須重新購買；其提供的工資表、設(shè)備租賃費(fèi)等證據(jù)，不能證明系因事故造成的損失及損失責(zé)任比例。原審過程中，太平洋保險(xiǎn)公司提出的鑒定申請(qǐng)是否被準(zhǔn)許，不影響公路建設(shè)公司完成己方的舉證責(zé)任。故公路建設(shè)公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于公路建設(shè)公司上訴稱原審法院應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條來確定損失并判決大鑫源商貿(mào)公司、太平洋保險(xiǎn)公司、鴻程物流公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任的上訴理由。公路建設(shè)公司提供的證據(jù)不能證明其設(shè)備損壞需要維修的市場價(jià)格，亦未提出其設(shè)備必須重新更換或者其損失可以通過其他方式計(jì)算的依據(jù)。即法院無法依公路建設(shè)公司提供的證據(jù)判斷其損失數(shù)額及責(zé)任比例。故公路建設(shè)公司的該上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人公路建設(shè)公司的上訴理由均不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15906元，由上訴人攀枝花公路建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　雷曉芳
代理審判員　　熊　疆
代理審判員　　王　勇
二〇一五年十月十九日
書　記　員　　俞科龍